АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2742/2023

г. Тюмень

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 13 от 10.05.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 2 340, 15 руб.

Определением от 15.02.2023 суд принял исковое заявление к производству в упрощенном порядке. 

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 2, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк мотивированы тем, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на демонтаж, хранение и уничтожение рекламной конструкции, установленной ответчиком без разрешения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 27.06.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Копия определения суда, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения». 

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 31.08.2022 истцом была выявлена рекламная конструкция на недвижимом имуществе, эксплуатируемая без разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: 

<

...>. 

Согласно Актам о выявленной рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.09.2022 № 790, № 789 владельцем рекламных конструкций является ответчик.

В адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций от 06.09.2022 № 51-86-262/22.

Поскольку предписание о демонтаже ответчиком исполнено не было, демонтаж рекламных конструкций был произведен истцом согласно Акту № 423 от 20.10.2022, № 424 от 20.10.2022 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.16, 21).

После истечения срока, установленного предписанием, истец направил ответчику уведомление от 27.10.2022 о сроках хранения рекламной конструкции и возмещению расходов по демонтажу и хранению (л.д.27).

Поскольку ответчик за рекламной конструкцией не обратился, истцом было произведено уничтожение двух рекламных конструкций, что подтверждается Актом от 08.12.2022 № 495 (л.д.29).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате услуг по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции в сумме 2 340, 15 руб.(л.д.33).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закон № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательств выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции в  материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу п. 10 ст. 19 Закон № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Судом установлено, что расходы истца на демонтаж, хранение, уничтожение спорной рекламной конструкции составили 2 340,15 руб., подтверждены материалами дела.

Ответчиком исковые требования не оспорены, котррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком расходов истца на демонтаж, хранение и уничтожение спорной рекламной конструкции, суд считает, что требование о взыскании указанных расходов в размере 2 340,15 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

 При предъявлении настоящего иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим, согласно части 1, 3 статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» 2 340,15 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 2 000,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов