АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2610/2018

28 августа 2018 года

город Курск

 

    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

         Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» 

к       Обществу с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» 

о взыскании 10 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Стройэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, г.Курчатов, Промзона, далее - ООО «Спецатомэнергомонтаж») о взыскании 53 785 руб. 18 коп. долга по договору подряда на выполнение работ №СЭМ/10 от 14.06.2017. 

    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой просит взыскать долг в сумме 10 000 руб.

    Уточненные исковые требования приняты судом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

 

           Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «Стройэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Спецатомэнергомонтаж» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ №СЭМ/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы подготовительного периода по сооружению объекта «Курская АЭС. Площадка формирования железнодорожного состава транспортирования с Курской АЭС ядерных и радиоактивных материалов. Депо», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

          Согласно пункту 1.3 договора начальный и конечный сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №2): срок начала выполнения работ – с даты подписания договора, срок окончания – 31.12.2017 (с правом досрочного завершения работ по письменному согласованию с заказчиком).   

          Цена договора в силу пункта 2.1 составляет 819 773 руб. 87 коп. с учетом НДС.

    Работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2.4 договора). 

    В силу пункта 2.7 договора платежи за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком за вычетом стоимости генподрядных услуг в размере 5% от полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

    Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 819 773 руб. 87 коп. и сдал их результат заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2017 и №2 от 21.08.2017, подписанные ответчиком без замечаний. 

    Поскольку ответчик на основании платежных поручений №3025 от 22.11.2017,  №2806 от 01.11.2017, №2559 от 05.10.2017, №2516 от 29.09.2017, №2478 от 28.09.2017, №2397 от 22.09.2017, №1902 от 22.08.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 768 785 руб. 18 коп., его задолженность перед ООО «Стройэнергомонтаж» с учетом условия пункта 2.7 договора составила 10 000 руб. 

           Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослался на наличие недостатков в выполненных работах, а также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку  в претензии истца от 15.02.2018 имеется ссылка на иное лицо - ООО «Оптэлектроторг». 

 

    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

           Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда на выполнение работ №СЭМ/10 от 14.06.2017, а также наличие задолженности ответчика в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

           Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 10 000 руб. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

           Довод ответчика о некачественности выполненных работ не принимается судом во внимание, поскольку ни ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения качества выполненных работ, ни встречных исковых требований, основанных на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков работ, соразмерное уменьшение цены за выполненные работы, возмещение расходов на устранение недостатков), ответчиком не заявлялось.  

          Утверждение представителя ООО «Спецатомэнергомонтаж» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

          Претензия ООО «Стройэнергомонтаж» от 15.02.2018 адресована ответчику и им получена, оформлена на фирменном бланке ООО «Стройэнергомонтаж», подписана директором ООО «Стройэнергомонтаж», содержит реквизиты спорного договора и печать организации. Наличие в  тексте претензии указания на иную организацию  свидетельствует лишь о допущенной  истцом опечатке. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» долг в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151  руб.

 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                        Н.О. Цепкова