/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12276/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» на постановление от 12.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12276/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/3, оф. 1, ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704) к публичному акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Набережная Софийская, 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» - Бахметьев А.П. по доверенности от 25.10.2017 (сроком на 1 год),

от публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» - Штумф И.Е. по доверенности от 17.01.2017 № 77 АВ 2004193 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – ООО «НефтеГазКонтрольСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 114 902 812 руб. 67 коп., в том числе: 1 940 094 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114, 204 691 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, 1 710 727 руб. 43 коп. задолженности договору подряда от 27.01.2014 № Н-24-0114, 284 041 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.12.2016, 34 449 773 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 10.03.2014 № Н-30-0314, 4 050 931 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.12.2016, 31 742 495 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 22.01.2015 № Н-85-0115, 1 473 632 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, 3 533 233 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115, 321 366 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, 32 547 894 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 12.01.2015 № Н-87-0115, 2 645 115 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности до момента фактической уплаты денежных средств.

Указанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А75-12276/2016.

На основании определения от 13.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо).

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на суммы долга до фактической уплаты денежных средств по договорам подряда: от 27.01.2014 № Н-24-0114, от 10.03.2014 № Н-30-0314, от 22.01.2015 № Н-85-0115, от 12.01.2015 № Н-86-0115, от 12.01.2015 № Н-87-0115 выделены в отдельные производства.

В рамках данного дела судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 2 144 785 руб. 86 коп. по договору от 27.01.2014 № Н-23-0114, в том числе 1 940 094 руб. 40 коп. – основной задолженности, 204 691 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взыскано 1 436 933 руб. 25 коп., в том числе 1 387 215 руб. 90 коп. - основной задолженности, 4 717 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 726 1 387 215 рублей. 90 коп., исходя из ставки в размере 3 % годовых начиная с 31.03.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства; со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением от 12.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «НефтеГазКонтрольСервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; судом не применены нормы статей 330, 333, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению в настоящем деле; суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал и не оценил довод истца о неправильном определении ответчиком суммы удержанного резерва.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из буквального текста договора, сделал вывод о том, что спорная сумма за уже выполненные работы удержана в качестве штрафа за невыполнение условий, перечисленных в пункте 6.1.3 спорного договора; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В отзыве ПАО «НК «Роснефть» возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «НефтеГазКонтрольСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114 (далее – договор № 23).

Подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Нефтегазосборные сети.Т.вр.70-Уз.№ 1 Правдинского месторождения» (далее – объект) (пункт 2.1 договора № 23).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2.2 договора № 23).

В пункте 4.1 договора № 23 стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ – 27.01.2014, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 01.05.2014.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 68 580 249 руб. 63 коп. (в том числе НДС 10 461 394 руб. 01 коп.). Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора № 23).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора № 23 стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором (приложение № 1). Стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком, предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в договоре.

В пункте 6.1.3 договора № 23 сторонами согласовано, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: - акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; - акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к стандарту Общества «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений, оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

В силу пункта 14.1 договора № 23 подрядчик, после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных договором), обязан передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение № 13 к договору).

Срок действия договора установлен с 27.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 25.1 договора № 23).

Между ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (контрагент), ООО «РН-Юганскнефтегаз» (общество) и ООО «НК «Роснефть» (преемник) 01.03.2014 подписано соглашение о перемене лица в обязательствепо договору № 23, в соответствии с условиями которого общество передает,а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору № 23, заключенному между контрагентом и обществом. Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по договору в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Впоследствии, ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (подрядчик) и ООО «НК «Роснефть» (заказчик) пописали дополнительное соглашение от 30.06.2014 № 1 к договору № 23, изложив пункт 6.1.1 в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца».

Путем подписания дополнительного соглашения от 17.12.2014 № 3 к договору № 23 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору № 23 истец выполнил работы на сумму 55 287 849 руб. 68 коп. (заверенные копии актов о приемке выполненных работ от 24.04.2014 № 1, 2, от 24.05.2014 № 3, 4, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014 № 1, от 24.05.2014 № 2, подписанные сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчиком от оплаты выполненных работ по договору № 23 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 940 094 руб. 40 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указав на отсутствие подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что в силу пункта 6.1.3 договора № 23 предоставляет ему право удерживать зарезервированный платеж в сумме 1 940 094 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции квалифицировал сумму удержания в качестве договорной неустойки (штрафа) на основании пункта 15.20 договора № 23, пришел к выводу о возможности уменьшения размера ответственности истца на основании статьи 333 ГК РФ до 552 878 руб. 50 коп. в связи с чем определил удержанную ответчиком сумму стоимости выполненных работ, превышающую указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре № 23, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, в том числе и по выплате гарантийного резервирования в сумме 1 940 094 руб. 40 коп., у истца не наступило право требования удерживаемых средств; поскольку обязательства по оплате выполненных работ не наступили, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 691 руб. 46 коп., исчисленных за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком основной задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, учитывая, что истец выполнил работы, предусмотренные договором № 23, на сумму 55 287 849 руб. 68 коп., обязанность по передаче законченного строительством объекта заказчику подрядчиком не исполнена, принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, срок оплаты не наступил, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал правомерно.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, судом не применены нормы статей 330, 333, 746, 1102 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем деле.

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

 В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. 

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании апелляционным судом условий договора № 23 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции установил действительное содержание условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели соглашения и фактически сложившихся отношений сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко