АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16596/2018

город Вологда

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 636 200 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройтранс» (далее – истец, АО «Стройтранс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ответчик, ООО «Техногаз») о взыскании 1 636 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.12.2015 по 06.07.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по сроку выполнения работ по договору от 05.11.2015 № ТГ/15-0029, а также на статьи 309, 310, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик начисленную ему неустойку считал чрезмерной, просил её снижения.

Определением от 31.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 29.01.2019, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – АО «Управление Севергаз») о процессуальном правопреемстве истца на данное общество.

Протокольным определением от 29.01.2019 процессуальное положение истца изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на приведенные в иске доводы.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования АО «Управление Севергаз» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ООО «Техногаз» (Исполнитель) и ОАО «Стройтранс» (Заказчик) заключен договор подряда № ТГ/15-0029, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу автономного газоснабжения на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Общая стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора в размере 810 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что работы дожны быть выполнены Исполнителем в течение 20 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет Исполнителя суммы предварительной оплаты и передачи для монтажа оборудования (котлы, сосуды, другие материалы), поставку которых осуществляет Заказчик. Факт передачи оборудования и материалов для монтажа подтверждается актом приема-передачи¸ подписанным сторонами.

 Пунктом 3.2 договора установлена предварительная форма оплаты в размере 40% от стоимости работ. Исполняя данное обязательство, Заказчик по платежному поручению № 313 от 27.11.2015 перечислил ответчику 324 000 руб. 00 коп.

ООО «Техногаз» выполнило работы на сумму 810 000 руб. 00 коп., сдав их Заказчику по акту от 07.07.2016.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по сроку выполнения работ, Заказчик начислил ему неустойку согласно пункту 5.1 договора за период с 18.12.2015 по 06.07.2016 в сумме 1 636 200 руб. 00 коп., и исчерпав все меры по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение договорных обязательств в части сроков производства работ по вине Исполнителя, Заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 18.12.2015 по 06.07.2016 в сумме 1 636 200 руб. 00 коп. составлен истцом арифметически верно.

Вместе с тем, суд неоднократно запрашивал у истца и третьего лица  доказательства исполнения встречных для Заказчика обязательств по пункту 4.1 договора, акт передачи оборудования и материалов для монтажа Исполнителю, а у ответчика - представления доказательств исполнения проектных работ и прохождения негосударственной экспертизы проектной документации (акты, заключения экспертизы), а если эти документы уже переданы заказчику, то такие документы надлежит представить истцу и третьему лицу. Всем участвующим в деле лицам с учетом формулировки пункта 5.1 договора о возможности начислении неустойки и отсутствия ссылки на сумму, на которую надлежит её начислять, с учетом подтверждения исполнения Заказчиком встречных обязательств в части внесения предварительной оплаты и передачи оборудования, предлагалось представить расчеты неустойки от сумм невыполненного Исполнителем обязательства в срок, то есть отдельно за просрочку выполнения проектных работ, проведения негосударственной экспертизы, монтажных работ каждого вида оборудования, наладки оборудования – перечень работ указан в пункте 1.1 договора.  

 Но таких доказательств и расчетов неустойки суду так и не было представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении её.

Суд полагает данное заявление ответчика, подлежащим удовлетворению, так как стоимость работ по договору составила 810 000 руб. 00 коп., тогда как размер неустойки за просрочку выполнения работ превышает её более чем в 2 раза и заявлен в размере 1 636 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки доказательств по делу, суд считает, что истцом заявлена к взысканию с ответчика явно несоразмерная неустойка.

Соразмерной неустойкой в данной случае суд считает 665 820 руб. 00 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, так как неустойка до снижения её судом начислена им обоснованно в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» 665 820 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 29 362 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                  Т.Б. Виноградова