Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, 

<

...> http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «17» апреля 2025 г. Дело № А64-1157/2025 

Резолютивная часть решения подписана 03.04.2025. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", Тамбовская обл., г. Котовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" о взыскании основного долга по договору на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ № 984 от 07.10.2021 в размере 99 312 руб., неустойки за период с 20.11.2021 по 15.04.2024 в размере 24 577,55 руб., неустойки за период с 16.04.24 по день фактического исполнения обязательства включительно, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.  

Настоящее дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения информации о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении и представленными сторонами в материалы дела документами.  

17 апреля 2025 года 

В сроки, установленные определением арбитражного суда, от ответчика в материалы дела поступил отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии обоснования причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы неустойки и необходимость ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления; стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

В отзыве на иск ответчик признал сумму основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновал свою позицию со ссылками на нормы права.  

Поскольку позиция ответчика изложена в отзыве на иск, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не усматривает необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств и истребовании дополнительных доказательств.  

Таким образом, убедительных доводов, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, основанных на доказательственной базе ответчиком не приведено. Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанные им причины к основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.  

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, счел необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 03.04.2025. 

Резолютивной частью решения от 03.04.2025 по делу № А64-1157/2025 в удовлетворении ходатайств ФКП ТПЗ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано, взысканы с Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", Тамбовская обл., г. Котовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 984 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 07.10.2021 в размере 99 312 руб., неустойка за период с 20.11.2021 по 15.04.2024 (за исключением периода моратория) в размере 24 577,55 руб., неустойка за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912,9 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 6 281,1 руб.  

16.04.2025 от ФКП ТПЗ поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 03.04.2025 по делу № А64-1157/2025.  

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ФКП ТПЗ (Покупатель) и ООО «Меркурий» (Поставщик) заключен договор № 984 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить лакокрасочные материалы (далее – Товар) для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1 Договора).  

Согласно п. 2.2 Договора Товар передается Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1).  

Цена Договора составляет 99 312 руб. (п. 2.4 Договора). 

В соответствии с п. 6.2 Договора расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счет Поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад Покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.  

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В рамках исполнения Договора истец осуществил поставку товара на сумму 99 312 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 652 от 20.10.2021 на сумму 40 112 руб. и № 678 от 02.11.2021 на сумму 59 200 руб., подписанными сторонами без возражений.  

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 99 312 руб. не произвел. 

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец на основании п. 7.5 Договора начислил неустойку за период с 20.11.2021 по 15.04.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 24 577,55 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 39 от 12.07.2023 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.03.2025 сумму основного долга признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договора № 984 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 07.10.2021.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частью 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).  

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.  

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи.  

Из части 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела, договор № 984 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 07.10.2021 является заключенным, что сторонами не оспаривается. Факт поставки  

продукции по договору, его характеристики, количество, качество и стоимость ответчиком не оспаривались, сумма основного долга признана ответчиком в полном объеме, доказательств уплаты задолженности не представлено.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 99 312 руб. не исполнил в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по Договору истцом начислена неустойка за период с 20.11.2021 по 15.04.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 24 577,55 руб., неустойка за период с 16.04.24 по день фактического исполнения обязательства включительно.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

По расчету истца размер неустойки за период с 20.11.2021 по 15.04.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 24 577,55 руб.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец правильно определил период просрочки, расчет истца арифметически верен.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с чем, требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  

неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Каких-либо доказательств или аргументации в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Судом также принято во внимание, что расчет произведен истцом исходя из 1/300 действующих в спорный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что составляет меньшую сумму, чем предусмотрено условиями договора (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) и согласование сторонами договора условий об идентичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки товара.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае суд не усматривает, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом установлено, что между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» (Исполнитель) и ООО «Меркурий» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023 (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно п. 1  

которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по договору № 984 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 07.10.21.  

В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг в рамках Договора Исполнитель обязуется:  

- составить претензию - от 2 000 руб. - составить исковое заявление - от 5 000 руб. - составить возражение на отзыв - от 3 000 руб. - составить апелляционную жалобу - от 6 000 руб. 

- составить отзыв на апелляционную жалобу - от 3 000 руб. - каждое судебное заседание, включая предварительное заседание - от 5 000 руб.  

Выплата, предусмотренная п. 3 Договора, производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта приема-передачи (п. 3 договора на оказание юридических услуг).  

15.04.2024 между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» и ООО «Меркурий» подписан акт № 1 выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с п. 1 которого Исполнителем выполнена следующая работа (оказаны услуги):  

- составлена претензия по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по договору № 984 па поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 07.10.21 г. – 2 000 руб.  

- составлено исковое заявление по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по договору № 984 па поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 07.10.21 г. - 5 000 руб.  

Согласно п. 2 актов Клиент по качеству и количеству выполненных работ (оказанных услуг) претензий к Исполнителю не имеет.  

Общая стоимость заявленных ко взысканию оказанных услуг составила 7 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2023 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 15.04.2024 на сумму 7 000 руб.  

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.  

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик возражал против заявленной суммы судебных расходов в связи с их явной несоразмерностью, ходатайствовал о снижении суммы расходов до 5 000 руб.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 (действовало в период заключения договора).  

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3 000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики,  

технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4 000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5 000 руб., стоимость ведения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, - от 10 000 руб.  

Соотнеся суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практике, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (спор по договору поставки), серийность аналогичных споров о взыскании задолженности с ФКП "ТПЗ" в пользу ООО "Меркурий", суд считает разумными судебные расходы в размере 5 000 руб.  

В данном случае суд исходит из того, что данный спор не относится к категории сложных, не несет подбор обширной доказательственной базы, судом учитывается также объем трудозатрат представителя по данной категории спора. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком основного долга государственная пошлина в размере 4 912,9 руб. подлежит возмещению с ответчиком в пользу истца; истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 281,1 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФКП ТПЗ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

2. В удовлетворении ходатайства ФКП ТПЗ об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

3. Взыскать с Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", Тамбовская обл., г. Котовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 984 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 07.10.2021 в размере 99 312 руб., неустойку за период с 20.11.2021 по 15.04.2024 (за исключением периода моратория) в размере 24 577,55 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства  

включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912,9 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Истцу выдать исполнительный лист по заявлению. 

4. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 281,1 руб., уплаченную по платежному поручению № 253 от 10.02.2025.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

5. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>; онлайн – сервис подачи документов «Мой Арбитр»: www.my.arbitr.ru; факс: 

<

***>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. 

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.  

Судья Е.В. Китаева