АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, город Казань, улица Красносельская, дом 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44514/2019

Дело № А06-12082/2015

город Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

Давыдкина С.А. – лично, паспорт,

представителя Давыдкина С.А. – Рожковой Н.А., доверенность от 01.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2108 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 

по делу № А06-12082/2015

по заявлению Управления ФНС России по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2018 в отношении ООО «Строительная фирма «Паритет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бакаев Олег Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2016 ООО «Строительная фирма «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Строительная фирма «Паритет» утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

27.08.2018 в Арбитражный суд Астраханской области поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Строительная фирма «Паритет» Давыдкиным Сергеем Анатольевичем по ведению процедуры банкротства должника в части непроведения работы по включению в конкурсную массу имущества, его оценки и реализации, затягиванию сроков конкурсного производства.

Одновременно с жалобой уполномоченный орган заявил требование об уменьшении суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Паритет» Давыдкина Сергея Анатольевича на 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2018 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Давыдкиным Сергеем Анатольевичем по ведению процедуры банкротства ООО «Строительная фирма «Паритет» в части не проведения работы по включению в конкурсную массу имущества, его оценки и реализации, затягиванию сроков конкурсного производства. Сумма ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Паритет» Давыдкина Сергея Анатольевича уменьшена на 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления уполномоченного органа, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

До начала судебного заседания в суд округа от ФНС России поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ФНС России.

Также поступило от Давыдкина С.А. дополнение к кассационной жалобе, с приложенными дополнительными доказательствами.

Судом приобщено к материалам дела дополнение Давыдкина С.А. к кассационной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отказано с учетом его полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ.

В судебном заседании Давыдкин С.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего Давыдкина С.А. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: квартира площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:020305:696, расположенная по адресу: город Астрахань, Ленинский район, улица Бахтемирская, дом 6, квартира 13; квартира площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:010370:406, расположенная по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Мусы Джалиля, дом 32, квартира 17; жилой дом площадью 100 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010375:109, расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом 87; квартира площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:020305:1143, расположенная по адресу: город Астрахань, Ленинский район, улица Бахтемирская, дом 6, квартира 1; жилой дом площадью 39,5 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010375:111, расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом 95/улица Мусы Джалиля, дом 36; жилой дом площадью 101,5 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010375:110, расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом95/улица Мусы Джалиля, дом 36; жилой дом площадью 108,1 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010370:236, расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Мусы Джалиля, дом 34; квартира площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 30:12:010375:213, расположенная по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом 89, квартира 4. 

09.11.16 опубликованы итоги инвентаризации (сообщение на сайте ЕФРСБ № 1411073), однако конкурсная масса конкурсным управляющим не сформирована. 

При выезде на место конкурсным управляющим установлено, что часть жилых домов снесена, квартиры, находящиеся в иных домах (не снесены) по адресам: город Астрахань улица Мусы Джалиля, дом 32, квартира 17 и улица Бакинская, дом 89, квартира 4 не идентифицированы.

05.04.2017 конкурсным управляющим в адрес Администрации города Астрахани направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих снос строений, зарегистрированных по адресам: город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом 87, город Астрахань, Кировский район, улица Мусы Джалиля, дом 34, город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом 95/улица Мусы Джалиля, дом 36 и сведений о строении, зарегистрированном по адресу город Астрахань, Ленинский район, улица Бахтемирская, дом 6. 

Не получив ответ до 08.06.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области об истребовании запрашиваемых сведений у Администрации город Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, сведения истребованы.

28.08.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 28.08.2017, составлена инвентаризационная опись. 

07.11.2017 оценщиком подготовлен и составлен отчет №40-1/17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилое, площадь 56,5 кв.м., 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: Астраханская область, город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом 89, квартира 4. 

07.11.2017 оценщиком подготовлен и составлен отчет №40/17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, площадь 36,4 кв.м., 2 этаж, адрес (местонахождение) объекта: Астраханская область, город Астрахань, Кировский район, улица Мусы Джалиля, дом 32, квартира 17. 

Отчеты об оценке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 10.11.2017.

16.02.2018 квартиры реализованы (заключены договоры купли-продажи с ООО «ИФК «Астрстройинвест»).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в длительном не включении в конкурсную массу имущества, его оценке, реализации привело к нарушению прав кредиторов должника и затягиванию процедуры банкротства, поскольку при наличии у конкурсного управляющего сведений о регистрации за должником права собственности на две квартиры по адресам: город Астрахань, Кировский район, улица Мусы Джалиля, дом 32, квартира 17, площадью 25,3 кв.м., город Астрахань, Кировский район, улица Бакинская, дом 89, квартира 4, площадью 42,1 кв.м., конкурсный управляющий Давыдкин С.А. в течение длительного периода времени с 04.10.2016 по 28.08.2017 не произвел действия по включению данных квартир в конкурсную массу, а соответственно и последующую их оценку, реализацию, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства.

Согласно пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 2620.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Учитывая, что срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок. 

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества, привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.09.2016, конкурсный управляющий утвержден 04.10.2016, инвентаризация имущества должника проведена 28.08.2017, оценка имущества должника проведена 07.11.2017, 06.03.2018 имущество реализовано. 

Таким образом, от даты утверждения конкурсного управляющего до даты реализации имущества прошло почти полтора года.

В указанный период времени определениями Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017, от 28.09.2017, от 06.03.2018 и от 06.09.2018 сроки конкурсного производства в отношении ООО «СФ «Паритет» продлевались. 

15.05.17 прокуратурой Октябрьского района города Пензы в «Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига» внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором указано, что конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. объекты недвижимости, в том числе 2 квартиры, не включены в конкурсную массу, их оценка и продажа не проведены. 

28.06.17 прокуратурой Октябрьского района города Пензы в «Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига» вновь направлено представление о принятии мер реагирования к конкурсному управляющему Давыдкину С.А. по поводу бездействия конкурсного управляющего Давыдкина С.А. по формированию конкурсной массы должника, несмотря на наличие 19.10.16 сведений о регистрации права собственности должника на объекты, в том числе, на 2 квартиры по адресам: город Астрахань улица Мусы Джалиля, дом 32, квартира 17 и улица Бакинская, дом 89, квартира 4. 

Представление прокуратуры Октябрьского района города Пензы рассмотрено «Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Лига» 15.08.2017, протоколом заседания дисциплинарного комитета от 15.08.17 действия арбитражного управляющего Давыдкина С.А. признаны несоответствующими требованиям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части не включения объектов недвижимости должника – ООО «СФ «Паритет» в конкурсную массу. 

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. 

За несвоевременное предоставление информации в прокуратуру района о включении объектов недвижимости в конкурсную массу 15.09.2017 в отношении конкурсного управляющего возбуждено административное производство по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Пензы от 07.11.2017 Давыдкин С.А. привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим только 28.08.2017 проведена инвентаризация имущества ООО СФ «Паритет» и в конкурсную массу включены 2 вышеуказанных объекта недвижимости. 

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. своих обязанностей, выраженном в не принятии достаточных и своевременных мер, направленных на проведение работы по включению в конкурсную массу должника имущества, его оценки и реализации, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства. 

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод о том, что длительность включения имущества должника в конкурсную массу обусловлена поиском данного имущества, сбором информации о нем, поскольку поиск и выявление имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу определяются разумными пределами и сроками, а излишний срок проводимых конкурсным управляющим мероприятий по поиску и выявлению имущества должника и не включению данного имущества в конкурсную массу подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, представлением прокуратуры района, заключением Дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В связи с несвоевременным включением имущества в конкурсную массу были нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, и как следствие, затягивание сроков оценки и реализации имущества должника. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) указано на возможность уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. 

В пункте 5 разъяснений Постановления № 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

В связи с установлением ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «СФ» «Паритет» Давыдкиным С.А. обязанностей в рассматриваемый период, судами первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшен размер фиксированной суммы вознаграждения на 180 000 рублей, при этом суды не лишили конкурсного управляющего права на вознаграждение в целом за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. осуществлялись иные необходимые мероприятия в конкурсном производстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2108 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А06-12082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Э.Г. Баширов

									Е.В. Богданова