ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264230/2020

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КомМикс» - ФИО1, по доверенности от 22.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМАВТО» - ФИО2, по доверенности от 21.11.2022г.,

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» - не явился, извещен,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомМикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-264230/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомМикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМАВТО» 

об обязании произвести замену самоходной машины

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ»; общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»,

 

                                                           УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «КомМикс» (далее – истец, ООО »Коммикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМАВТО» (далее – ООО «Компания СИМАВТО», ответчик) произвести замену самоходной машины.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ»; общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 28 октября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной судебной экспертизы, а также на взыскание излишних судебных расходов на проведение судебной экспертизы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 11 января 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.06.2020 № Ак-Нск-0620/229, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца в собственность экскаватор - погрузчик NEW HOLLAND B90B, и передал его ООО «Коммикс» во временное владение и пользование за плату, рассчитанную на 34 месяца, по истечении которых при уплате выкупной цены автомобиль подлежал передаче в собственность лизингополучателю (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга).

18.06.2020 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель), ответчиком (продавец) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № Ак-Нск-0620/229-КП.

Предмет поставки - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В90В производства компании CNH, Италия.

02.07.2020 во исполнение договоров купли-продажи и лизинга по соответствующим актам приема-передачи ООО «Коммикс» был передан новый экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B90B, производства компании CNH, Италия, год производства 2019, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) FNH0B90BNZHH04282, серия и № ПСМ RU ТК 315607 от 24.01.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спустя некоторое время использования предмета лизинга обнаружены существенный недостатки товара.

Ссылаясь на то, что недостатки экскаватора-погрузчика выявлены в течение гарантийного срока и препятствовали использованию машины по назначению и непосредственно связаны с ее функционированием в момент движения/работы, что является существенным нарушением качества товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании произвести замену самоходной машины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной сторонами экспертизы, установив наличие расхождения относительно наличия существенных недостатков товара и назначив в связи с этим судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми,  истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, поскольку все заявленные истцом дефекты являются устранимыми путем ремонта, в связи с чем, оснований для замены самоходной машины не имеется, поскольку отсутствуют существенные недостатки товара, причины дефектов носят эксплуатационный характер.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истца не доказана, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отмечено, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно, Взыскиваемые суммы с истца (200 000 руб. и 189 759 руб. 68 коп.) подтверждены платежными поручениями, которые ранее перечислялись ответчиком и третьим лицом на депозит суда.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-264230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомМикс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                         Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                                     Н.Н. Колмакова  

 

Д.Г. Ярцев