Дело № А11-11322/2019

город Владимир

3 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2022 по делу № А11-11322/2019, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании в рамках дела о банкротстве: ФИО4 судебных расходов с ФИО4, ФИО2,

при участии:

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 15.07.2020 серии 33АА № 1459599 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 23.03.2021 серии 37АА № 1516171 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с гражданина ФИО4 судебных расходов в размере 100 000 руб. и взыскании с гражданина ФИО2 судебные расходы в сумме                          400 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А11-11322/2019 в арбитражном суде.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.09.2022 взыскал с ФИО4 в пользу гражданина ФИО3 судебные расходы в сумме 192 500 руб.; взыскал с гражданина ФИО2 в пользу гражданина ФИО3 судебные расходы в сумме 192 500 руб.; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в судебном акте оценки доводам ФИО2, указанных в отзыве и дополнениях к нему свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него обязанности по полному, всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым он пришел к выводу о возложении судебных расходов пополам на ФИО2 и должника, а также из какой стоимости за каждое процессуальное действие судом сделан такой расчет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта несения ФИО7 по оплате услуг представителя и наличия у него финансовой возможности произвести такую оплату. Отмечает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт приемки оказанных услуг, приходный кассовый ордер. При этом представленная квитанция об оплате судебных расходов не является документом кассовой дисциплины. 

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в случае установления возможности взыскания судебных расходов, с ФИО2 могут быть частично взысканы расходы, понесенные ФИО3 в суде апелляционной инстанции, исходя из расчета 2000 руб. за письменный отзыв на апелляционную жалобу, 4000 руб. за каждое судебное заседание.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве и письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил ее удовлетворить. 

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность судебного акта в части взыскания с должника расходов в размере 195 000 руб.; вопрос по апелляционной жалобе ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителей ФИО2 и ФИО3), извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.06.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Определением от 18.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14.05.2018, заключенного между должником и ФИО3, отказано. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу                                       № А11-11322/2019; производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 прекращено; определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу                 № А11-11322/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО8 в отношении имущества                    ФИО4 – без удовлетворения. 

Определением от 27.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи машины от 04.03.2018, заключенного между должником и ФИО3, отказано. 

Определением от 30.12.2021 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника.

Предметом заявления ФИО3 является требование о взыскании с должника судебных расходов в размере 100 000 руб. и взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что по требованию ФИО3 о взыскании судебных расходов за участие в обособленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (определение от 30.12.2021), о признании недействительным договора купли-продажи машины от 04.03.2018 (определение от 27.07.2021) пропущен трехмесячный срок для взыскания судебных расходов; принимая во внимание, что по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.05.2018 представитель ФИО3 принял участие в двух судебных заседаниях 02.04.2021 и 27.05.2021-04.06.2021, представил отзыв и дополнение к нему, представлял интересы кредитора в апелляционной инстанции: участие в 8 судебных заседаниях, представление 4 письменных работ (отзывы, пояснения), а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, учитывая минимальные размеры юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 385 000 руб., которые подлежат взысканию с должника и ФИО2 в равных долях по 192 500 руб. с каждого.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзывов должника и  финансового управляющего, предметом апелляционного обжалования является выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 (апелляционная жалоба с учетом ее уточнения) и  ФИО4 (отзыв финансового управляющего от 17.03.2023) судебных расходов в пользу ФИО3 по 192 500 руб. с каждого. При этом выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3  о взыскании судебных расходов за участие в обособленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (определение от 30.12.2021), о признании недействительным договора купли-продажи машины от 04.03.2018 (определение от 27.07.2021) ввиду пропуска установленного законом трехмесячного срока для взыскания судебных расходов, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебного акта производится в части взыскания с ФИО2 и ФИО4 судебных расходов в пользу ФИО3 по 192 500 руб. с каждого.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления № 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Перечень лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве содержится в пункте 15 Постановления № 35.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного производства), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной позиции, судебные расходы могут быть взысканы с третьего лица, выступающего на стороне, не в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически не в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

То обстоятельство, что кредитор не имеет процессуального статуса третьего лица, правового значения не имеет, поскольку за основу принимается общий подход, исходя из применения которого к рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение представителя кредитора не способствовало принятию конкретного судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, судебный акт нельзя считать принятым не в пользу возражающего кредитора, активной реализации указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав не усматривается.

Таким образом, с ФИО2, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, могут быть взысканы понесенные по делу судебные расходы в случае активной реализации им принадлежащих ему процессуальных прав  в процессе рассмотрения обособленного спора.

Из материалов дела следует, что инициатором подачи заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 15.05.2018 являлся финансовый управляющий должника, ФИО2 инициатором указанного обособленного спора не являлся. В данном случае ФИО2, являясь кредитором должника, и соответственно лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы должника, в суде первой инстанции представлял отзыв на заявление финансового управляющего и принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по оспариванию договора оборудования от 15.05.2018. При этом ФИО2 не затягивал рассмотрение спора в суде первой инстанции, дополнительных доказательств не представлял, ходатайств не заявлял и не увеличивал судебные расходы ФИО3 на участие его представителя в суде первой инстанции; позиция ФИО2 в отзыве на заявление полностью совпадала с позицией финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемых конкретных обстоятельствах нельзя признать процессуальное поведение ФИО2 при рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора по заявлению финансового управляющего по оспариванию договора оборудования от 15.05.2018 активным. 

Следовательно, судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой  инстанции с ФИО2 не подлежали взысканию в пользу ФИО3

Вместе с тем, следует учитывать, что ФИО2 являлся инициатором подачи апелляционной жалобы наряду с финансовым управляющим на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи оборудования от 15.05.2018 недействительной сделкой. При этом ФИО2 после третьего судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявил отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней впоследствии прекращено судом; по существу рассмотрена апелляционная жалоба финансового управляющего.

Таким образом, процессуальное поведение кредитора ФИО2 в суде апелляционной инстанции являлось активным до подачи  в суд заявления об отказе от апелляционной жалобы. 

Прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО2 не рассмотрено судом апелляционной инстанции при вынесении отдельного судебного акта, а рассмотрено при принятии итогового судебного акта.

Исходя из материалов дела, после отказа от апелляционной жалобы ФИО2 не заявлял каких-либо ходатайств, явку в судебное заседание обеспечено представителем только по требованию суда.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника по продаже оборудования от 15.05.2018, действовал не в личных интересах, а в интересах конкурсной массы и кредиторов должника, являлся только процессуальным истцом, что характерно для конструкции соответствующих косвенных исков.

В силу пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В случае удовлетворения судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы подлежали бы взысканию с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - в пользу другой стороны оспариваемой сделки с должника.

Поскольку в данном случае сторонами оспариваемой сделки по заключению договора купли-продажи оборудования от 15.05.2018 являлись должник и ФИО3, то в силу прямого указания закона, поскольку финансовому управляющему судом было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то все судебные расходы, понесенные                     ФИО3 подлежат взысканию с ФИО4 (должника). 

При этом ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы ФИО3 до совершения активных действий по оспариванию судебного акта (за три судебных заседания в суде апелляционной инстанции и одну письменную позицию на апелляционную жалобу ФИО2).

Факта несения судебных расходов ФИО3 подтвержден квитанцией от 10.06.2022 № 043819, выданной филиалом НО «Владимирская областная коллегия адвокатов № 1» адвокатской конторой № 40 (лист дела 9). Данная квитанция содержит подписи ФИО3 и адвоката                  Быкова М.Е., а также печать адвокатской конторы № 40 «Денисов и партнеры». 

На запрос суда апелляционной инстанции по предоставлению соглашения от 01.12.2020, в рамках которого  ФИО3 произведена оплата по квитанции от 10.06.2022 № 043819  Адвокатская контора № 40 ответила отказом ввиду наличия адвокатской тайны (ответ от 02.03.2023 № 15).

Фактическое оказания услуг ФИО3 адвокатом  Быковым М.Е. в отсутствии составленного соглашения об оказания услуг и акта оказанных услуг, подписанных сторонами, подтверждается материалами обособленного спора (составление письменных позиций и участие Быкова М.Е. в судебных заседаниях, что фиксировалось в протоколах судебных заседаний).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  с учетом изложенного, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных ФИО3 юридических услуг адвокатом Быковым М.Е., принимая во внимание документальное подтверждение участия представителя ФИО3 в 2 судебных заседаниях первой инстанции, представление в суде первой инстанции отзыва и дополнения к нему, участие в восьми судебных заседаниях апелляционной инстанции и представление четырех письменных документов (отзывы и пояснения), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание, что инициатором обособленного спора об оспаривании сделки по купле-продаже оборудования от 15.05.2018 являлся финансовый управляющий должника, процессуальное поведение ФИО2 признано активным лишь в суде апелляционной инстанции до подачи им ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 48 000 руб. судебных расходов  и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 100 000 руб. судебных расходов.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до подачи ФИО2  ходатайства об отказе от апелляционной жалобы состоялось три судебных заседания, в котором участвовал представитель ФИО3, а также последним представлен отзыв  на апелляционную жалобу, который аналогичен отзыву, представленному в суде первой инстанции,              в связи с чем обоснованными, разумными и соразмерными, с учетом расценок адвокатской палаты, а также одновременное рассмотрение двух жалоб, позиция заявителем по которым  совпадала, признаны расходы ФИО3 в размере 48 000 руб. (3 судебных заседания по 15 000 руб. и составление отзыва – 3000 руб.).

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с                  ФИО4  в пользу ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем на него относятся понесенные другой стороной судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Между тем, суд апелляционной инстанции при установлении подлежащих взысканию размера расходов, учитывает пределы заявленных ФИО3  требования к ФИО4, а именно: с должника в пользу заявителя просил взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб. (лист дела 8). В процессе рассмотрения в суде первой инстанции суммы, подлежащие взысканию с каждого из лиц - ФИО4 и ФИО2 не уточнялись, о данном факте также подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу М.К. (предъявлялось требование 20 на 80 процентов от суммы расходов). При этом из статей 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. При установлении суммы расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание объем оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, расценки адвокатской палаты, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ФИО3 судебных расходов в заявленном размере, опровергается представленной в материалы дела квитанцией от 10.06.2022 № 043819.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в качестве доказательств оплаты оказанных адвокатами услуг квитанция не является надлежащим доказательством несения расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме                       от 28.05.2004 № 33-0-11/357 разъяснило, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) и нотариусы при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями.

Представленная квитанции содержит номер, оттиск печати адвокатского образования, из содержания видно, какая сумма и от кого именно получена, в связи с чем данная квитанция является надлежащим доказательством в подтверждение оплаты юридических услуг. Форма и реквизиты платежных квитанций, оформленных на бланке отчетности, имеют порядковый номер документа. 

Ходатайств о фальсификации данной квитанции ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось. 

Наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату в заявленном размере подтвержден документально, в том числе представленной в материалы дела выпиской по счету (приобщена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.03.2023). Оснований не принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства факта несения расходов не имеется.

Утверждение представителя ФИО2 о недоказанности выпиской со счета наличие у ФИО3 наличных денежных средств для оплаты услуг адвокату, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи наличных денежных средств подтвержден квитанцией. Выписка со счета указывает на наличие у ФИО3 именно денежных средств в своем обороте, позволяющих предоставлять денежные средства в счет оплаты. Не отражение в выписке снятия средств для наличной передачи, также не свидетельствует, что у  ФИО3 нет средств, а также не указывает на невозможность осуществить перевод средств (в выписке имеются неоднократные переводы средств).

Отсутствие акта выполненных работ при доказанности фактического оказания Быковым М.Е. юридических услуг (участие в судебных заседаниях и подготовка письменных документов) не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Позиция финансового управляющего об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению ФИО2, неуказание в судебном акте всех доводов участников спора не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2022 по делу № А11-11322/2019 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с ФИО4 в размере 92 500 руб., с  ФИО2 в размере 144 500 руб. на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2022 по делу № А11-11322/2019 отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО4 в размере 92 500 руб., с  ФИО2 в размере 144 500 руб., апелляционную жалобу ФИО2  – удовлетворить частично.

ФИО9 Курбановича о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 48 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 100 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри