АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А05-1704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Брокер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А05-1704/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания», адрес: 163069, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «БЕЛФРАХТ»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс брокер», адрес: 125047, Москва, 1-я Тверская-Ямская 

<

...> этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Экспресс Брокер»), о взыскании 86 048 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств.  

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 357100, Ставропольский край, город Невинномысск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1).

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Экспресс Брокер» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств противоправных действий со стороны ответчика, услуги по корректировке таможенной декларации не являются убытками. Подробно доводы изложены в жалобе. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.02.2019 ООО «Экспресс Брокер» (таможенный представитель, исполнитель), АО «БЕЛФРАХТ» (декларант, заказчик) и ИП ФИО1 (агент) заключили договор на оказание услуг в области таможенного дела № 06/Р2/ЭБ-19, по условиям которого таможенный представитель обязался оказать декларанту возмездные услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств,  а также выполнение других посреднических функций в области таможенного дела, в том числе декларирование товаров и транспортных средств; представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление декларируемых товаров и транспортных средств; совершение таможенных операций и иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля.

Как следует из протокола согласования цены, стоимость услуг за таможенное оформление товаров, в том числе консультационное обслуживание в сфере таможенного законодательства, подготовка комплекта документов по декларации на товары, составляет 73 000 руб.

Пунктом 2.1 договора № 06/Р2/ЭБ-19 предусмотрено, что ответчик, как таможенный представитель, обязан надлежащим образом осуществлять таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых истцом через таможенную границу Таможенного союза. Порядок оформления документов регламентируется Таможенным кодексом Таможенного союза, международными соглашениями, решениями комиссии Таможенного Союза и иными международными договорами Российской Федерации, таможенным законодательством Российской Федерации и нормативными актами Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Во исполнение договора № 06/Р2/ЭБ-19 таможенный представитель произвел таможенное декларирование по декларации                                                       № 10313110/220419/0000948 сухогрузного самоходного судна «Пур-Наволок» (далее - судно) после произведенного в Турции ремонта силами иностранной компании и предъявил его таможенному органу – 22.04.2019. Судно помещено под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления». 

Оказанные услуги на сумму 73 000 руб. приняты заказчиком по акту от 22.04.2019 № 176 и оплачены в полном объеме. 

В дальнейшем, при проведении камеральной таможенной проверки таможенный орган обнаружил нарушения при таможенном декларировании судна «Пур-Наволок» (акт от 17.09.2021 № 10313000/210/170921/А000082), а именно: в таможенную стоимость не включены расходы на оплату услуг федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее - ФАУ «РМРС») по техническому наблюдению и освидетельствованию судна в размере 1 666 463 руб. 15 коп., в результате чего не были уплачены таможенные пошлины и налоги в размере 416 615 руб.                     79 коп., впоследствии оплаченные истцом.

ООО «Экспресс Брокер», являясь профессиональным участником ранка, не уведомило АО «БЕЛФРАХТ» о необходимости декларирования услуг регистра и не запросило соответствующие сведения для отражения их в декларации.

Таким  образом, ответчик исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом.

В связи с отказом ООО «Экспресс Брокер» устранить имеющиеся недостатки безвозмездно, АО «БЕЛФРАХТ» 09.11.2021 заключило с ответчиком новый договор № 140/Р2/ЭБ-21 на оказание услуг в области таможенного дела с целью устранения допущенных нарушений и подачи уточненной таможенной декларации, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.

По причине подачи уточненной таможенной декларации и несвоевременной оплатой пошлин и налогов АО «БЕЛФРАХТ» уплатило пени за неуплату таможенной пошлины в размере 12 209 руб. 75 коп., а также пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 838 руб. 96 коп.

Полагая, что в связи с некачественным оказанием ООО «Экспресс Брокер» услуг АО «БЕЛФРАХТ»  понесло убытки в размере 86 048 руб. 71 коп.                   (25 000 руб. - цена договора от 09.11.2021 № 140/Р2/ЭБ-21, 12 209 руб. 75 коп. - пени за неуплату таможенной пошлины и 48 838 руб. 69 коп. - пени за неуплату налога на добавленную стоимость), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта некачественного оказания ответчиком услуг, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце. 

Статьей 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

Статьей 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки при их помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

Как указано в акте камеральной проверки от 17.09.2021, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ремонтные операции, проведенные с транспортным средством международной перевозки, истцом задекларированы с помещением судна под процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов исходя из стоимости операций по переработке (ремонту), заявленных в ДТ № 10313110/220419/0000948. 

В связи с тем, что стоимость операций по переработке судна формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории кодекса Евразийского экономического союза и непосредственно связанных с ремонтом судна, истец обязан был включить в таможенную стоимость расходы на услуги ФАУ «РМРС» в размере 1 666 463 руб. 15 коп. 

Это требование таможенного органа основано на положениях статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Судами установлено, что ответчику было известно о том, что проведение ремонтных работ судна осуществляется под контролем РМРС, что подтверждается перепиской сторон в электронном виде.  

Соответственно, на момент подачи таможенной декларации ответчик знал, что ремонт судна осуществлялся под контролем РМРС, которая оказывает соответствующие услуги на возмездной основе, вместе с тем, не запросил у истца документы, подтверждающие стоимость этих услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг в области таможенного дела, должен был в соответствии с требованиями статей 186 и 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза запросить у истца документы, подтверждающие затраты на услуги РМРС и включить эти расходы в таможенную стоимость, исходя из которой определяется размер таможенных пошлин,  обосновано пришли к единому выводу, что совокупность условий, необходимая для привлечения таможенного представителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказана. 

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А05-1704/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Брокер» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 В.В.Дмитриев