АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

19.07.2022                                                                     Дело № А62-2931/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 19.07.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 21.01.2022 № 11/1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности, служебное удостоверение, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 21.01.2022 № 11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 295 604 руб., пени в сумме 1 336 410,36 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 122 173 руб. и пени в сумме 765 420,73 руб. (заявление об уточнении требований от 19.04.2022 - т. 3 л.д. 6).

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения руководителя УФНС России по Смоленской области проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.07.2021 № 11/1.

По результатам проверки Управлением вынесено решение № 11/1 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением Федеральной налоговой службы от 28.03.2022  апелляционная жалоба Общества на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Управления о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Гидростоп» и ООО «Смолдоропт» и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование указало следующее.

Обществом предприняты действия по получению необходимой информации в отношении ООО «Гидростоп», обычной для деловой практики при сходных обстоятельствах. Проверка контрагента проводилась с использованием ресурсов сайта налоговой службы, картотеки арбитражных дел, картотеки исполнительных производств, сервиса КонтурФокус, а также документов, полученных от контрагента. Поскольку проверка Общества и запрос документов у ООО «Гидростоп» проводились после смены руководителя и появления информации о предстоящем исключении ООО «ГИДРОСТОП» из ЕГРЮЛ, то очевидно, что непредставление контрагентом документов по поручению вызвано объективными обстоятельствами. Отрицание руководителем ООО «Гидростоп» факта наличия договорных отношений с заявителем не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений с данным контрагентом ввиду наличия личной заинтересованности ФИО4 в их сокрытии по причине неотражения в отчетности ООО «Гидростоп». Деятельность контрагента прекращена после полного завершения договорных отношений с ООО «Интеркон», это обстоятельство не может влиять на выводы по результатам проведенной проверки. Согласования привлечения ООО «Гидростоп» в качестве субподрядчика с основными заказчиками не проводилось ввиду того, что все подписи в передаваемой документации проставлялись сотрудниками ООО «Интеркон» после проверки переданной ООО «Гидростоп» подготовленной технической документации. Общество не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение своими контрагентами обязанности по предоставлению надлежащей бухгалтерской и налоговой отчетности. Управлением не доказано, что работы по спорным договорам выполнены силами иных лиц, а не ООО «Гидростоп».

В отношении взаимоотношений с ООО «Смолдоропт» заявитель указал следующее. Общество имело четкую деловую цель для закупки труб у ООО «Сморлдоропт», которое на тот момент не обладало признаками «технической компании», имело необходимые ресурсы для выполнения договорных обязательств; руководитель при допросе подтвердил факт договорных отношений с ООО «Интеркон»; поставленная продукция оплачена со стороны заявителя в полном размере. Экспертизой, проведенной налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, доказан факт подписи документов руководителем ООО «Смолдоропт» ФИО5; деятельность по поставке строительных материалов являлась обычной хозяйственной операцией для ООО «Смолдоропт».

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. Указало, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «Интеркон» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Смолдоропт» и ООО «Гидростоп» с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии. Управлением сделан обоснованный вывод о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций вследствие наличия обстоятельств, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По результатам повторной выездной проверки Управлением установлено следующее.

ООО «Интеркон» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере проведения строительных работ на Атомных станциях, а также оказание услуг по разработке проектной документации; зарегистрировано 18.07.2011; руководителями являются: ФИО6 с 18.07.2011 по 05.02.2018, с 01.02.2018 переведен по приказу от 01.02.2018 №5 на должность исполнительного директора; ФИО7 с 06.02.2018 по 13.01.2020, ФИО8 с 14.01.2020 по 19.05.2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4743/2020 от 19.05.2021 ООО «ИНТЕРКОН» признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО9.

ООО «Гидростоп» было зарегистрировано 24.12.2013 по адресу: 109378, г. Москва, пр-кт. Волгоградский, д. 147/5, к.2, кв.18 и 19.03.2020 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 43.91 – производство кровельных работ. Дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, строительство водных сооружений, строительство гидротехнических сооружений, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Руководителем и учредителем ООО «Гидростоп» с 09.01.2018 являлся ФИО10, с 24.12.2013 - руководителем и учредителем ФИО4.

ООО «Интеркон» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Гидростоп» представлены, в том числе договоры, приложения (дополнения) к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы (далее - УПД), акты выполненных работ, путевые листы, техническая документация, разработанная ООО «Гидростоп».

Обществом на требование Управления не представлены авансовые отчеты работников Общества о расходовании подотчетных денежных средств.

ООО «ГИДРОСТОП» на требование Управления, направленное в порядке статьи 93.1 НК РФ, документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРКОН» не представлены.

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, в рамках осуществления деятельности Обществом заключены договоры, в том числе с АО «Концерн Росэнергоатом» (в лице филиалов «Кольская атомная станция», «Нововоронежская атомная станция», «Ростовская атомная станция», «Курская атомная станция»), с ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» и АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – Заказчики), в том числе на разработку технической документации.

Обществом для исполнения договорных обязательств в качестве субподрядчика привлечено ООО «Гидростоп» с которым заключены следующие договоры:

- от 23.01.2017 № 307/1846-Д/СУБ на разработку технической документации на монтаж шнекового пробоотборника для отбора проб угля из железнодорожных вагонов в части строительных решений для АО «ОТЭК»;

- от 07.02.2017 № 16/252/КВ/3376-СУБ на модернизацию схем управления регуляторов давления пара в ГПК «До себя» для Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (г. Полярные Зори, Мурманская область);

- от 03.03.2017 № 9/23196-Д/СУБ на разработку технической документации в части строительных решений по проведению кранового пути крана мостового специального РЗМ-488 энергоблока № 3 Курской АЭС (для Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», г.Курчатов);

- от 21.03.2017 № 08/2017/0302/СУБ на разработку технической документации по созданию перемычки между проводящими и отводящими трубопроводами с исключением конденсаторов турбин ТА -9,10 от системы охлаждающей воды, в части тепломеханической для Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (г. Нововоронеж, Промышленная зона Южная, д. 1);

- от 21.03.2017 № 9/21727-Д/0301/СУБ на разработку технической документации по восстановлению теплоснабжения потребителей, от теплогенерирующего оборудования энергоблока № 3, в части тепломеханических решений; для филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция»;

- от 16.05.2017 № 467-16-2017/0501/СУБ на разработку технической документации проекта реконструкции газоочистных установок котлоагрегатов среднего давления БКЗ-50-39-ф в части тепломеханических решений     для ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго»;

- от 10.07.2017 № 08/37/1482/9/19308-Д/СУБ на внедрение системы контроля течи (СКТ) теплоносителя верхнего блока реакторной установки и узла приварки коллектора теплоносителя к патрубку ДУ 1200 парогенераторов ПГВ - 1000 по автоматизации технических решений» Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», расположенным по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск - 28.

Управлением установлено, что у ООО «Гидростоп» в проверяемом периоде отсутствовал квалифицированный персонал, обладающий специальными знаниями и владеющий навыками в области проектирования и изготовления технической документации, необходимыми для выполнения спорных работ, также ООО «Гидростоп» не имело недвижимого имущества и транспортных средств.

ООО «Гидростоп» с 2014 года имело следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств. За 4 квартал 2017 года представило налоговую декларацию по НДС с заявленными налоговыми вычетами по взаимоотношениям с ООО «Векторстрой» (12.12.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Моментальная выдача денег - финанс», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и в отношении которого внесены сведения о недостоверности адреса, единственного участника, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) по счетам - фактурам 2014 года, не осуществляющего финансово - хозяйственную деятельность и не представляющего налоговую отчетность.

В ходе допроса ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Гидростоп» в спорный период) отрицал взаимоотношения с ООО «Интеркон», оказание Обществу услуг (выполнение работ) и подписание первичной документации, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках повторной выездной налоговой проверки. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ООО «Гидростоп» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Также ФИО4 сообщил, что являясь единственным работником ООО «Гидростоп», выполнял совершенно иные виды работ, а именно: работы по гидроизоляции зданий, подземных сооружений, водоемов и бассейнов; работы выполнял самостоятельно; на атомных и теплоэлектростанциях не работал; соответствующего образования для составления технических проектов на атомных станциях не имеет.

Выполнение ООО «Гидростоп» только гидроизоляционных работ, подтверждено также сведениями, представленными разработчиком сайта hydrostop.ru - ФИО11, осуществляющим ведение Интернет сайта ООО «Гидростоп».

По выпискам банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Интеркон» и ООО «Гидростоп» перечислений денежных средств в адрес ООО «Гидростоп» не установлено.

Управлением установлено, что перечисление задолженности Общества перед ООО «Гидростоп» осуществляется путем частичного перечисления денежных средств в адрес ООО «Стройинвест» и ООО «Хантей» (обладающих признаками технических компаний) на основании договоров переуступки прав требований (Цессии), заключенных ООО «ГИДРОСТОП» с ООО «Стройинвест» и ООО «Хантей».

Как следует из условий договоров, заключенных между Обществом и Заказчиками, у ООО «ИНТЕРКОН» отсутствовало право передачи третьим лицам полностью или частично своих обязательств по договорам без предварительного письменного согласования со стороны Заказчика.

Согласно информации, представленной Заказчиками, Общество не согласовывало привлечение ООО «ГИДРОСТОП» в качестве субподрядчика для выполнения договорных обязательств.

Из информации, представленной Заказчиками в ходе проверки, следует, что все работы выполнялись самостоятельно работниками ООО «ИНТЕРКОН»; разработанная техническая документация составлена и подписана работниками Общества.

В ходе допросов работники Заказчиков ФИО12 (прораб ООО СК «Софис - М») и ФИО13 (сотрудник ПАО «Магаданэнерго») подтвердили выполнение Обществом работ (оказание услуг) в адрес Заказчиков, сообщив при этом, что ООО «ГИДРОСТОП» им не знакомо.

Согласно данным журналов учета выданных пропусков на территорию Заказчиков, допуск на посещение Курской АЭС, Нововоронежской АЭС, ПАО «Магаданэнерго», АО «ОТЭК» оформлялся только на работников ООО «ИНТЕРКОН», субподрядчик ООО «ГИДРОСТОП» не упоминается.

Управлением установлено, что нахождение сотрудников ООО «ИНТЕРКОН» на объектах Заказчиков, работы на которых должен был выполнять ООО «ГИДРОСТОП» подтверждается представленными к проверке авансовыми отчетами работников Общества (в том числе, ФИО14, ФИО15 - г. Курчатов; ФИО16, ФИО17 - г. Нововоронеж; ФИО18 - г. Полярные Зори; ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - г. Воронеж).

Из показаний работников Общества ФИО18 (главный инженер проекта), ФИО26 (инженер ТПО), ФИО17 (главный инженер), ФИО27 (специалист по технической документации), а также бывшего работника Заявителя ФИО15 (руководитель отдела) следует, что работы по составлению технической документации в адрес Заказчиков выполнялись работниками Общества (в том числе с привлечением сотрудников Харьковского представительства), сообщив, что ООО «ГИДРОСТОП» им не знакомо.

Управлением также установлено, что в проверяемом периоде у Общества имелись договорные взаимоотношения с бывшим работником ООО «ИНТЕРКОН» (после увольнения зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальным режим налогообложения - УСН) ФИО15, подтвердившим взаимоотношения с Обществом.

ФИО15 в Управление представлены документы, подтверждающие его квалификацию: диплом Московского государственного строительного университета по специальности инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» по программе «Проектирование зданий и сооружений, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах».

Согласно протоколам допросов от 18.01.2021 № 7 и от 10.02.2021 № 33 ФИО15 неоднократно посещал объекты Заказчиков для предпланового осмотра при составлении технических проектов по договорам, заключенным ООО «ИНТЕРКОН» с Заказчиками (в том числе, в период, когда не являлся работником Общества и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

Обществом оплата за оказанные ИП ФИО15 услуги произведена на расчетный счет ИП ФИО15, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества.

Затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО15 учтены Заявителем в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, на основании представленных к проверке документов Управлением установлено, что между Обществом и ИП ФИО15 в, том числе, заключен договор от 21.08.2017 № 467-16-2017/СУБ на «Разработку проектной документации на реконструкцию газоочистных установок котлоагрегатов среднего давления БКЗ-50-39-ф в объеме, определенном ведомостью работ» для ПАО Энергетики и электрификации «Магаданэнерго», при этом аналогичные работы заявлены ранее в договоре от 16.05.2017 № 467/16-2017/0501/СУБ, заключенному между ООО «ИНТЕРКОН» и ООО «ГИДРОСТОП».

Ведомость работ к договорам, заключенным ООО «ИНТЕРКОН» с ООО «ГИДРОСТОП» и с ИП ФИО15 не представлена, что не позволяет сделать вывод о том, что на каждого из них приходился разный объем работ.

Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, что пункты 3-10 договора с ИП ФИО15 и договора № 467-16-2017/0501/СУБ от 16.05.2017 с ООО «Гидростоп» являются идентичными.

Таким образом, Управлением установлено «задвоение» расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 3 651 980,99 руб. и установлены необоснованно заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 641 156,58 руб. в части выполнения работ на объекте ПАО Энергетики и электрификации «Магаданэнерго».

По мнению Управления, установленная по результатам повторной ВНП совокупность обстоятельств, свидетельствует об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ГИДРОСТОП», реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, при фактическом выполнении работ собственными силами Общества и с привлечением ИП ФИО15, применяющего упрощенную систему налогообложения.

 

ООО «СМОЛДОРОПТ» было зарегистрировано 21.02.2017 по адресу: 216272, Смоленская область, д. Центральная Усадьба, р-н. Демидовский, ул. Акатовская, д.11. Регистрирующим органом 13.01.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 29.04.2021 данная организация была исключена из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.13 – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Дополнительные виды деятельности: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство электростанций, работы гидроизоляционные и т.д.

Руководителем и учредителем с 21.02.2017 являлся ФИО5.

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИНТЕРКОН» в 2017 году заключен договор с ОАО «Могилевтехмонтаж» (далее – Заказчик) от 04.08.2016 № 2016-348879 на поставку трубопроводов для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС и деталей трубопровода для энергоблока № 1 Белорусской АЭС.

С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО «ИНТЕРКОН» заключен договор с ООО «СМОЛДОРОПТ» на поставку труб и блоков трубопроводов согласно спецификациям к договору.

ООО «ИНТЕРКОН» во 2 и 3 кварталах 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «СМОЛДОРОПТ».

ООО «ИНТЕРКОН» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СМОЛДОРОПТ» представлены универсальные передаточные акты на поставку товаров (труб и блоков трубопроводов), согласно которым в адрес Общества поставлены, в том числе трубы согласно спецификациям.

Из представленных ООО «ИНТЕРКОН» документов следует, что груз отпускал руководитель и учредитель ООО «СМОЛДОРОПТ» ФИО5, груз принимал генеральный директор Общества ФИО6

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «СМОЛДОРОПТ» ФИО5 (протокол допроса от 26.02.2021 № 42) сообщил, что являлся руководителем названной организации, осуществлял руководство ООО «СМОЛДОРОПТ», а также подтвердил реальность взаимоотношений с Обществом.

Вместе с тем показания ФИО5, отраженные в протоколе допроса (от 26.02.2021 № 42), проведенного должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области, противоречат его объяснениям, данным 31.08.2020 УЭБиПК УМВД России по Смоленской области (полученным от правоохранительных органов в рамках межведомственного взаимодействия), а также информации, представленной ООО «СМОЛДОРОПТ» 07.10.2020 в порядке статьи 93.1 Кодекса, на требование Управления, в которой ООО «СМОЛДОРОПТ» отрицает наличие финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИНТЕРКОН».

Кроме того, Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СМОЛДОРОПТ» не располагало трудовыми ресурсами (справки по форме № 2 - НДФЛ за 2017 год представлены на одного работника – директора ООО «СМОЛДОРОПТ»); сведения о лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера отсутствуют; не имело недвижимого имущества и транспортных средств; представляло налоговые декларации по НДС с суммой налоговых вычетов, заявленных по операциям с контрагентами, не представляющими налоговую отчетность.

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СМОЛДОРОПТ» установлено, что поступившие от ООО «ИНТЕРКОН» денежные средства перечисляются в адрес организаций (ООО «Медснабторг», ООО «Нова Плюс», ООО «Стройматфонд», ООО «Стройсити», ООО «КАВА», ООО «Фитпро67»), не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, не представляющих налоговые декларации, обналичивающие денежные средства (денежные средства поступившие на расчетные счета названных организаций сняты наличными или переведены на карточные счета руководителей) и ИП ФИО5, ООО «ХИС» с назначением платежа «за стройматериалы», а также перечислены на банковскую карту ФИО5, как физическому лицу, и выданы наличными на хозяйственные нужды, при этом авансовые отчеты на данные суммы им не представлены.

По мнению Управления, заявленные ООО «СМОЛДОРОПТ» контрагенты, как поставщики строительных материалов, не могли осуществить поставку товара в адрес ООО «Интеркон» ввиду отсутствия факта их приобретения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным книг покупок налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «СМОЛДОРОПТ» по взаимоотношениям с ООО «КАВА», ООО «Фитпро67», ООО «Стройсити», ООО «Медснабторг» и ИП ФИО28, с которыми установлены налоговые разрывы по НДС.

Кроме того, из договора, заключенного ООО «ИНТЕРКОН» с ОАО «Могилевтехмонтаж» Управлением установлено, что на Заявителя при выполнении договорных обязательств возложена обязанность по согласованию, в том числе, комплектовочных ведомостей с разработчиком проекта (ОАО ОКБ «Гидропресс»).

ОАО ОКБ «Гидропресс», в ответ на требование, направленное в порядке статьи 93.1 НК РФ, сообщило, что ООО «СМОЛДОРОПТ» в качестве поставщика товарно-материальных ценностей для сооружения энергоблока № 1 и поставщика деталей трубопроводов для энергоблока № 1 Белорусской АЭС Обществом не согласовывалось.

На основании анализа карточек бухгалтерского учета Управлением установлено, что приобретенные в 2017 году у ООО «СМОЛДОРОПТ» товары списаны Обществом в 2017 году на счет 41 «Товары» (используемый в случаях, когда стоимость материалов не включается в себестоимость реализуемой продукции), в связи с чем не установлено для выполнения каких работ ООО «ИНТЕРКОН» приобретены у ООО «СМОЛДОРОПТ» данные товары.

На основании представленных Обществом в ходе повторной выездной налоговой проверки первичных документов установлено, что договорные обязательства перед ОАО «Могилевтехмонтаж» исполнены ООО «ИНТЕРКОН» только в 2018 году.

Управлением установлено, что материалы, полученные от ООО «СМОЛДОРОПТ» не могли быть использованы при выполнении договорных обязательств Общества перед ОАО «Могилевтехмонтаж» в 2018 году в связи с их отсутствием на балансе ООО «ИНТЕРКОН» по состоянию на 31.12.2017.

Из показаний инженера входного контроля ООО «ИНТЕРКОН» ФИО29 следует, что изготовлением труб, поставляемых ООО «ИНТЕРКОН» занимаются металлургические трубные заводы, поставщик труб и блоков ООО «СМОЛДОРОПТ» ей не известен, блоки трубопроводов для Белорусской АЭС изготавливались Обществом самостоятельно.

На основании карточек счета «60.01» установлено, что у ООО «ИНТЕРКОН» в 2017 году имелись взаимоотношения в части поставок труб с ООО «ТМК-Инокс» и АО «Металлторг», основными поставщиками которых являлись трубные и металлургические заводы (АО «Волжский трубный завод», АО «Торговый Дом Металлургический Завод «Красный Октябрь», ООО «Механо-Литейный Завод», ПАО «Северосталь» и др.).

Кроме того, на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИНТЕРКОН» установлен поставщик деталей для трубопроводов, поставляемых ООО «ИНТЕРКОН» в рамках договора с ОАО «Могилевтехмонтаж» - ООО «Белэнерогомаш-БЗЭМ», обладающий организационными и техническими возможностями по изготовлению оборудования для Белорусской АЭС и, согласно спецификациям к договору № Д03/0000411 от 17.01.2017, поставлявший товар, предназначенный для Белорусской АЭС.

На основании изложенного в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что в проверяемом периоде ООО «ИНТЕРКОН» товары (трубы и детали для трубопроводов) аналогичные тем, приобретение которых заявлено от ООО «СМОЛДОРОПТ», приобретало у реальных поставщиков: ООО «ТМК-Инокс», АО «Металлторг» и ООО «Белэнерогомаш-БЗЭМ», а изготовление блоков трубопроводов для Белорусской АЭС осуществлялось Обществом самостоятельно.

Таким образом, Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СМОЛДОРОПТ» установлены следующие обстоятельства: отсутствие финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «СМОЛДОРОПТ» с ООО «ИНТЕРКОН»; ООО «СМОЛДОРОПТ» относится к организациям, имеющим «технический характер» деятельности; наличие «разрывов» по НДС за период 2 - 3 кварталы 2017 года по данным книги покупок ООО «СМОЛДОРОПТ»; обналичивание денежных средств с расчетных счетов по цепочке контрагентов ООО «СМОЛДОРОПТ»; отсутствие факта приобретения ООО «СМОЛДОРОПТ» спорных материалов; получение и использование спорных материалов, поставленных ООО «СМОЛДОРОПТ», показаниями сотрудников ООО «ИНТЕРКОН» и данными бухгалтерского учета не подтверждается; списание в производство спорных материалов в 2017 году исключает факт использования их в работах, выполненных в 2018 году для ОАО «Могилевтехмонтаж». 

При этом в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлены: реальный поставщик деталей для трубопроводов и изготовление блоков для трубопроводов собственными силами Общества.

Управление полагает, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствует об искажении ООО «ИНТЕРКОН» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «СМОЛДОРОПТ» с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Гидростоп» суд признает обоснованными и документально подтвержденными выводы Управления о выполнении работ, указанных в договорах с ООО «Гидростоп», силами самого заявителя и ИП ФИО15 Данный вывод подтверждается наличием в штате заявителя работников, обладающих необходимым образованием и навыками, в том числе и ФИО15; показаниями свидетелей – работников Общества и работников заказчиков; авансовыми отчетами, выданными заказчиками на работников заявителя, авансовыми отчетами о командировочных расходах. В то время как, ООО «Гидростоп» не обладало ни трудовыми, ни техническими ресурсами, о выполнении работ данным контрагентом не было известно ни заказчику, ни сотрудникам самого Общества и отрицалось бывшим директором Общества ФИО4 Перечислений денежных средств в адрес ООО «Гидростоп» не установлено.

При этом суд критически относится к доводам Общества о том, что у него отсутствовали достаточные трудовые ресурсы для осуществления всех взятых на себя обязательств перед заказчиками, поэтому работы оказывались силами субподрядчиков, в том числе ООО «Гидростоп», а Обществом данные работы принимались, проверялись и сдавались заказчику, поскольку, как уже было указано, ООО «Гидростоп», в отличие от самого Общества никаких сотрудников, кроме директора, ни в штате, ни привлеченных по гражданско-правовым договорам не имело. Общество не обосновало необходимость привлечения к работам данного контрагента. 

Кроме того, как следует из условий договоров, заключенных между Обществом и Заказчиками, у ООО «ИНТЕРКОН» отсутствовало право передачи третьим лицам полностью или частично своих обязательств по договорам без предварительного письменного согласования со стороны Заказчика. Такого согласия заказчики не давали. При этом суд полагает, что соблюдение указанных условий договоров имело принципиальное значение с учетом специфики объектов заказчиков (атомные станции). 

Доводы Общества о неидентичности технического задания для ООО «ГИДРОСТОП» и ИП ФИО15 не обоснованы, в силу следующего.

Однозначный вывод о том, что ИП ФИО15 были выполнении работы, аналогичные работам, оформленным от ООО «ГИДРОСТОП», был сделан Управлением только в отношении работ в рамках договора № 467/16-2017 от 07.04.2017, заключенного ООО «ИНТЕРКОН» с ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго».

В отношении договоров, заключенных Обществом с иными Заказчиками (АО «РОСЭНЕРГОАТОМ» Филиал Курской АЭС, АО «РОСЭНЕРГОАТОМ» Филиал Кольской АЭС, АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» «Ростовская атомная станция», АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» «Нововоронежская атомная станция», АО «ОТЭК»), Управление не делает вывод о совпадении предметов договоров, но обращает внимание на то, что ФИО15 посещал объекты указанных заказчиков Общества, а также подписывал документы, касающиеся выполнения работ по договорам с указанными Заказчиками ООО «ИНТЕРКОН».

ФИО15 являлся сотрудником ООО «ИНТЕРКОН» с июня 2017г. по июль 2017 г., индивидуальным предпринимателем ФИО15 является с июля 2017 г. по настоящее время, однако согласно пропускам на проход на территорию АЭС, ФИО15 проходил на объекты Заказчиков, как до его трудоустройства в ООО «ИНТЕРКОН», так после его увольнения: филиал Нововоронежской АЭС - 14.03.2017 г., филиал Курской АЭС - 30.03.2017, 14.04.2017, 10.05.2017, 17.05.2017, 24.05.2017, 06.06.2017, 22.06.2017, 21.09.2017, АО ОТЭК г. Северск – 13.10.2017.

В отношении довода Общества, касающегося выполнения работ субподрядчиками ООО «ГИДРОСТОП» и ИП ФИО15 в рамках выполнения договора, заключенного между ООО «ИНТЕРКОН» и ПАО «Магаданэнерго» №467-16-2017 от 07.04.2017, Управление обоснованно указало следующее. Предметом договора, заключенного ООО «ИНТЕРКОН» с ООО «ГИДРОСТОП» и договора ООО «ИНТЕРКОН» с ИП ФИО15, в обоих случаях является разработка технической документации проекта реконструкции газоочистных установок котлоагрегатов среднего давления БКЗ-50-39-ф.

Пункты 3-10 договора 467-16-2017/СУБ от 21.08.2017 с ИП ФИО15 и договора № 467-16-2017/0501/СУБ от 16.05.2017г. с ООО «ГИДРОСТОП» являются абсолютно идентичными. Предмет договора, заключенного ООО «ИНТЕРКОН» с Заказчиком (ПАО «МАГАДАНЭНЕРГО») определен как «Разработка проектной документации на реконструкцию газоочистных установок котлоагрегатов среднего давления БКЗ-50-39-ф в объеме, определенном ведомостью работ».

Ведомость работ к договорам, заключенным ООО «ИНТЕРКОН» с ООО «ГИДРОСТОП» и с ИП ФИО15, не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что на каждого из них приходился разный объем работ.

Таким образом, в данном случае налоговым органом установлено «задвоение» расходов по налогу на прибыль организаций и установлены необоснованно заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение условий договора, заключенного «ИНТЕРКОН» с ПАО «МАГАДАНЭНЕРГО», Общество без предварительного письменного согласия со стороны Заказчика передало обязательства по выполнению работ третьим лицам - ООО «ГИДРОСТОП» и ИП ФИО15

При этом ИП ФИО15 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2017 (ОГРНИП 317673300027352, ИНН 

<

***>), основной вид деятельности - деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. ФИО15 представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Также установлено, что ФИО15 был хорошо известен Обществу, так как ранее являлся сотрудником ООО «ИНТЕРКОН», в его должностные обязанности входило общее техническое руководство проектным блоком. ФИО15 неоднократно посещал объекты, для предпланового осмотра при составлении технических проектов по договорам, заключенным ООО «ИНТЕРКОН» с Заказчиками.

Заявитель указывает, что привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиками являлось обычной практикой, а для разработки технической документации помимо ООО «ГИДРОСТОП» привлекались, например, ООО «ИНТРА ПРОЕКТ», ИП ФИО30, ИП ФИО31.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «ИНТРА ПРОЕКТ» ИНН 

<

***> (https://intratool.com/), Инжиниринговая компания INTRATOOL реализует сложные инженерно-технические проекты, направленные на повышение эффективности и безопасности работы промышленных предприятий, занимается комплексным оснащением ремонтных служб, реализует проекты в формате EPC на площадках Brownfield и Greenfield. В составе Инжиниринговой компании INTRATOOL работают более 100 специалистов инженерных специальностей.

По данным ЕГРИП ФИО30 ИНН 

<

***> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2017 (ОГРНИП 317527500092281), основной вид деятельности - деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

По каким основаниям в качестве субподрядчика было привлечено ООО «ГИДРОСТОП» с учетом специфики выполняемых работ, каким образом проверялась возможность контрагента исполнить работы по разработке проектной и технической документации (наличие квалифицированных работников, необходимого профессионального опыта, репутации на рынке) не только в рамках исполнения договора с ПАО «Магаданэнерго», но и с другими иными Заказчиками на объектах АЭС, Общество не представило.

Таким образом, сам по себе факт привлечения ООО «ИНТЕРКОН» для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков не опровергает выводы налогового органа о нереальности выполнения работ именно ООО «ГИДРОСТОП».

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленное создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

При этом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты использованы ООО «ИНТЕРКОН» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организации и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность обстоятельств, установленных Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Гидростоп», реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, при фактическом выполнении работ собственными силами Общества и с привлечением ИП ФИО15 В указанной части Управлением сделан обоснованный вывод о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Суд также соглашается с выводами Управления в отношении ООО «Смолдоропт». 

Материалами проверки подтверждено, что данный контрагент не располагал трудовыми ресурсами, не имел недвижимого имущества и транспортных средств; представляло налоговые декларации по НДС с суммой налоговых вычетов, заявленных по операциям с контрагентами, не представляющими налоговую отчетность; поступившие от заявителя денежные средства перечислены в адрес организаций и впоследствии обналичены ФИО5 Доказательств приобретения контрагентами ООО «Смолдоропт» товара не представлено, данных фактов Управлением не установлено. При этом Управлением с учетом свидетельских показаний и исследованных документов, обоснованно сделан вывод о том, что поставщиками труб являлись иные контрагенты заявителя - трубные и металлургические заводы, обладающие организационными и техническими возможностями по изготовлению оборудования для АЭС, а изготовление блоков трубопроводов для Белорусской АЭС осуществлялось Обществом самостоятельно. 

Управлением  установлено,  что  материалы, полученные  от  ООО  «СМОЛДОРОПТ» не могли быть использованы при выполнении договорных обязательств Общества перед ОАО «Могилевтехмонтаж» в 2018 году в связи с их отсутствием на балансе ООО «ИНТЕРКОН» по состоянию на 31.12.2017.

Факт подписи документов руководителем ООО «Смолдоропт» ФИО5 в данном случае принципиального значения не имеет. При этом суд также учитывает противоречивость его показаний.

Управлением установлена и доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «СМОЛДОРОПТ» с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО «ГИДРОСТОП», ООО «СМОЛДОРОПТ» и несоблюдении ООО «ИНТЕРКОН» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органам в рамках предыдущих выездных налоговых проверок установлено, что ООО «ИНТЕРКОН» не однократно использовало подконтрольные организации с целью создания фиктивного документооборота и неуплаты установленных налогов в бюджет, в том числе при выполнение работ на объектах особого значения (Курская АЭС, Смоленская АЭС, ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ветро-, солнечно-, дизельная электростанция в селе Пялица и др.).

Данные обстоятельства исследованы судами в рамках дел № А62-7960/2014, № А62-7568/2016, № А62-8226/2021. При этом арбитражные суды поддержали позицию налогового органа.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания решения Управления в оспариваемой части недействительным, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлиной заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.04.2022 (плательщик ФИО9) государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова