387/2017-6727(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-364/2017

г. Челябинск

09 февраля 2017 года

Дело № А76-26433/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу   № А76-26433/2015 (судья Медведникова Н.В.).  

В заседании приняли участие: 

 представитель общества с ограниченной ответственностью  «Челябинскагропромэнерго» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),  

 представитель полного товарищества «ЗАО «Челябинскагропромэнерго  и Компания» - ФИО3 (доверенность от 27.11.16).  

 Общество с ограниченной ответственностью  «Челябинскагромпромэнерго» (далее – истец, ООО «Челябапэ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к полному  товариществу «ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания» (далее –  ответчик, ПТ «ЗАО Чапэ и К») о взыскании задолженности по договором  аренды № 31, 32, 33 от 09.01.2014 в размере 2 350 394 руб. 51 коп. и обязании  вернуть имущество (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (т.д. 2 л.д. 89-91).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016  принят к производству встречный иск ПТ «ЗАО Чапэ и К» к ООО «Челябапэ» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 399 072 руб.,  задолженности по членским взносам в размере 97 500 руб. (т.д. 1 л.д. 95-97).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016  (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) суд принял отказ ООО «Челябапэ»  от требований в части обязания вернуть имущество, производство в указанной  части прекратил. Первоначальные исковые требования суд первой инстанции  удовлетворил, встречные исковые требования суд удовлетворил.  

По итогам зачета первоначального и встречного исковых требований суд  взыскал с истца в пользу ответчика 2 146 177 руб. 49 коп.  

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 752 руб.  (т.д. 3 л.д. 76-79).  

С указанным решением не согласилось ООО «Челябапэ» (далее также –  податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части  удовлетворения встречных исковых требований, в остальной части оставить  решение суда без изменения.  

Податель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о том,  что истцом не доказан факт приобретения денежных средств ответчика на  законных основаниях. ООО «Челябапэ» представлены в материалы дела  документы бухгалтерской и налоговой отчетности, проектно-сметная  документация, что подтверждает факт выполненных работ и перечисления  денежных средств в счет расчетов за выполненные работы.  

Кроме того, апеллянт поясняет, что задолженность по членским взносам  должна быть им уплачена из сумм, полученных от ответчика в счет расчетов.  

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  третье лицо не явились.  

С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156,  159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя жалобы  дополнительно пояснил, что возражения относительно требований о  взыскании членских взносов и их размера отсутствуют.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы,  считает решение суда законным и обоснованным.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  

соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в  оспариваемой части (в части удовлетворения встречного иска) участвующими в  деле лицами не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.01.2014 между ЗАО «Челябапэ» (арендодатель) (позднее – ООО  «Челябапэ») и ПТ «ЗАО Чапэ и К» (арендатор) заключен договор № 31 (т.д. 1  л.д. 28-29).  

Истец ООО «Челябапэ» является с 09.12.2014 правопреемником ЗАО  «Челябапэ» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  т.д. 1 л.д. 49).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется  предоставить, а арендатор принять в аренду офисные помещения с мебелью,  оргтехникой и другое имущество по адресу: 454080, 

<

...>.  

Расчет производится за 1 кв.м. арендуемых площадей помещений  согласно протоколу, являющемуся неотъемлемой частью договора и может  корректироваться арендодателем досрочно.  

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10  числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет или в кассу  арендодателя (пункт 5.2 договора).  

В силу пункта 6.1 срок действия настоящего договора устанавливается с  01.01.2014 до 25.12.2014.  

Согласно протоколу договорной цены к договору арендная плата 1 кв.м.  площади офисного помещения с мебелью устанавливается 750 рублей в месяц  (т.д. 1 л.д. 31).  

Объект аренды был передан арендатору, о чем сторонами подписан акт  приемки-передачи от 09.01.2214 (т.д. 1 л.д. 32).  

09.01.2014 между ЗАО «Челябапэ» (арендодатель) (позднее – ООО  «Челябапэ») и ПТ «ЗАО Чапэ и К» (арендатор) заключен договор № 32 (т.д. 1  л.д. 33-34).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется  предоставить, а арендатор принять в аренду недвижимое имущество на  территории производственной базы по адресу: Челябинская область,  Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1 «В», инв. № 3868  технического паспорта, составленного ОГУП «ЧБТИ» по состоянию на  26.03.2004.  

Расчет производится за 1 кв.м. арендуемых площадей помещений и  открытой охраняемой площадки согласно протоколу, являющемуся  неотъемлемой частью договора и может корректироваться арендодателем  досрочно.  

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10  числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет или в кассу  арендодателя (пункт 5.2 договора).  

В силу пункта 6.1 срок действия настоящего договора устанавливается с  01.01.2014 до 20.12.2014.  

Согласно протоколу договорной цены к договору арендная плата 1 кв.м.  площади неотапливаемых помещений:  

1.1 офисного – 125 рублей в месяц, 1.2 производственного - 50 рублей в месяц, 1.3 складского - 25 рублей в месяц, 1.4 открытой площадки – 10 рублей в месяц (т.д. 1 л.д. 36). 

Объект аренды был передан арендатору, о чем сторонами подписан акт  приемки-передачи от 09.01.2214 (т.д. 1 л.д. 37).  

09.01.2014 между ЗАО «Челябапэ» (арендодатель) (позднее – ООО  «Челябапэ») и ПТ «ЗАО Чапэ и К» (арендатор) заключен договор № 33 (т.д. 1  л.д. 17).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает в аренду  (временное владение и пользование) принадлежащие ему на праве  собственности транспортные средства, механизмы, станочное оборудование и  технологическую оснастку, а арендатор принимает.  

Арендная плата производится согласно протоколу договорной цены,  являющейся неотъемлемой частью договора и может корректироваться  арендодателем досрочно.  

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10  числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет или в кассу  арендодателя (пункт 4.2 договора).  

В силу пункта 5.4 срок действия настоящего договора устанавливается с  01.01.2014 до 25.12.2014.  

Согласно протоколу договорной цены к договору размер арендной платы  транспортных средств грузоподъемных механизмов составляет 34 000 рублей в  месяц, размер арендной платы станочного оборудования и технологической  оснастки – 16 000 рублей в месяц (т.д. 1 л.д. 19).  

Объект аренды был передан арендатору, о чем сторонами подписан акт  приемки-передачи от 09.01.2214 (т.д. 1 л.д. 20).  

Имущество, указанное в договорах № 31, 32, 33 от 09.01.2014 возвращено  арендодателю 15.02.2016, о чем составлен акт приемки-передачи (т.д. 2 л.д. 7).  

Ответчиком арендные платежи оплачены частично в размере 100 000 руб.  (т.д. 1 л.д. 21).  

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

ЗАО «Челябапэ» выставлен счет № 59 от 30.06.2013 на оплату в размере 3  850 000 руб. 00 коп. за субподрядные работы по разработке проектной  документации на реконструкцию распределительных сетей города Челябинска  

и Челябинской области за 2 квартал 2013 года согласно договора (т.д. 1 л.д.  102).  

Ответчиком указанный счет оплачен платежным поручением № 139 от  22.07.2013 на сумму 670 000 руб. (т.д. 1 л.д. 143), платежным поручением №  172 от 26.08.2013 на сумму 172 000 руб. (т.д. 1 л.д. 144), платежным  поручением № 173 от 26.08.2013 на сумму 1 548 000 руб. (т.д. 1 л.д. 145),  платежным поручением № 255 от 02.12.2013 на сумму 106 000 руб. (т.д. 1 л.д.  146), платежным поручением № 258 от 02.12.2013 на сумму 1 583 072 руб. (т.д.  1 л.д.147), платежным поручением № 265 от 03.12.2013 на сумму 420000 руб.  (т.д. 1 л.д. 148). Всего оплата составила 4 499 072 руб.  

Кроме того, 16.12.2010 собранием учредителей утвержден учредительный  договор ПТ «ЗАО Чапэ и К» (т.д. 1 л.д. 103-110).  

В силу пункта 5.1.1 участники полного товарищества обязаны вносить  ежемесячно суммы членских взносов на формирование бюджета товарищества.  

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания членов СРО НП  «СтройОбъединение» от 16.03.2016 размер ежемесячных членских взносов по  проектно-изыскательским работам в период с 01.08.2010 составляет 5 000  рублей, по строительно-монтажным работам – 5 000 рублей.  

В связи с тем, что 4 399 072 руб. приобретены истцом незаконно, а также  в связи с неоплатой им членских вносов за период с 01.01.2013 по 08.03.2015 в  размере 97 500 руб., ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным  исковым заявлением.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из заключенности рассматриваемых договоров и отсутствия  в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  ним.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта приобретения денежных средств ответчика на  законных основаниях, признания истцом задолженности по членским взносам.  

 Решение суда в части первоначальных требований не обжалуется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

 В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в  том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее  значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или  противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для приобретения или сбережения имущества.  

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения  являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя  возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное)  имущество возникает в том случае, если имело место приращение  имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с  требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт  приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без  установленных законом или сделкой оснований, период и размер  неосновательного обогащения.  

Как указывалось ранее, ЗАО «Челябапэ» выставлен счет № 59 от  30.06.2013 на оплату в размере 3 850 000 руб. 00 коп. за субподрядные работы  по разработке проектной документации на реконструкцию распределительных  сетей города Челябинска и Челябинской области за 2 квартал 2013 года  согласно договора.  

Ответчиком указанный счет оплачен в размере 4 499 072 руб. 

Истец указывает, что оплата произведена за выполненные субподрядные  работы.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из правового регулирования договора строительного подряда следует,  что его существенными условиями являются условия о предмете, цене и сроках  выполнения работ.  

Договор подряда, проектно-сметная документация к договору  отсутствует, так же как и техническое задание либо иной документ,  определяющий наименование, объем и стоимость работ.  

При этом суд исходил из того, что в отсутствие заключенного договора  подряда между сторонами, подписанных актов, бремя доказывания факта  выполнения работ лежит на истце.  

Истец доказательств выполнения работ на сумму 4 399 072 руб. по  заданию ответчика и пользу последнего вопреки требованиям статьи 65 АПК  РФ не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии между сторонами договорных обязательств.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом представлены в материалы  дела документы бухгалтерской и налоговой отчетности, проектно-сметная  документация, что подтверждает факт выполненных работ и перечисления  денежных средств в счет расчетов за выполненные работы, подлежит  отклонению.  

Представленные в материалы дела акты сверки от 01.02.2015, 02.02.2015,  31.10.2013, 01.01.2013, 01.01.2012, справки об объемах работ (т.д. 2 л.д. 33-34),  не отвечают принципам относимости и допустимости доказательства, в связи с  чем судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего  доказательства.  

Указанные документы ответчиком не подписаны, что не подтверждает  факт наличия обязательства по оплате по встречному исковому заявлению.  

Представленный истцом бухгалтерский баланс с отражением спорных  сумм не позволяет установить объем, срок и стоимость выполненных работ.  

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, приказ об  изменении условий деятельности предприятия, о назначении руководства  исполнительной дирекции, об оплате труда, о назначении работников,  ведомости по начислению заработной платы, пояснительная записка по итогам  работы, распоряжение об уточнении налоговой декларации являются  документами, составленными истцом по результатам своей хозяйственной  деятельности без участия ответчика.  

Их содержание не позволяет установить обстоятельства заключения  договоров и выполнения по ним обязательств, указанных в счете № 59 от  30.06.2013.  

Более того, в апелляционной инстанции истец не смог дать пояснения  относительно того, на каком объекте выполнялись им субподрядные работы.  

Кроме того, ответчиком в рамках встречного искового заявления были  заявлены требования о взыскании задолженности по членским взносам.  

Согласно учредительному договору юридические лица Российской  Федерации, в том числе истец, договорились создать в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации ПТ «ЗАО Чапэ и К».  

Как указывалось ранее, в силу пункта 5.1.1 участники полного  товарищества обязаны вносить ежемесячно суммы членских взносов на  формирование бюджета товарищества.  

09.04.2015 истец вышел из состава ПТ «ЗАО Чапэ и К», что  подтверждается протоколом № 10.  

На основании указанного учредительного договора ответчиком  выставлены счета на оплаты членских взносов в размере 97 500 руб.  

Расчет ответчика проверен и признан судом первой инстанции верным. Истец контррасчета в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 73 ГК РФ участник полного товарищества  обязан участвовать в его деятельности в соответствии с условиями  учредительного договора.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В рассматриваемом случае, истец не возражает против выставленных к  оплате счетом. В апелляционной жалобе ООО «Челябапэ» поясняет, что  задолженность по членским взносам должна быть им уплачена из сумм,  полученных от ответчика в счет расчетов.  

Однако, в соответствии с пунктом 4.8 учредительного договора не  допускается освобождение участника товарищества от обязанности внесения  вклада в складочный капитал товарищества, в том числе путем зачета  требований к товариществу. Кроме того, апеллянтом не доказано наличие  каких-либо переплат простому товариществу.  

Поскольку обязательство по внесению членских взносов истцом не  исполнено, на основании статей 309,310 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно взыскана с него сумма долга по членским взносам.  

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является  правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства  по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  

характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного  характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении  к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в  размере 6000 руб.  

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу № А76- 26433/2015 общество с ограниченной ответственностью  «Челябинскагропромэнерго» должно было уплатить государственную пошлину  в размере 3 000 руб.  

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная  пошлина в размере 18 750 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной  ответственностью «Челябинскагропромэнерго».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу   № А76-26433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинскагропромэнерго» из федерального бюджета сумму 18 750 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2016.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи Л.П. Ермолаева 

 Л.В. Пивоварова