АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11844/2018

город Вологда

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 202 031 руб. 35 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Красавино, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, публичное акционерное общество «Ростелеком»,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 01.07.2018, от ответчика ФИО5 по доверенности от 28.03.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании 500 100 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности за период с апреля по май 2018 года по договору энергоснабжения от 01 апреля 2018 года № 105/1ВЭ, 100 руб. 52 коп. пеней за период с 19.05.2018 по 25.07.2018; пеней, начисленных на сумму задолженности 500 000 руб., за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 23 августа 2018 года приняты обеспечительные меры по делу в виде ареста денежных средств в пределах суммы 500 100 руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ПАО «ВСК», поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя ПАО «ВСК».

Определением суда от 01 октября 2018 года принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 201 083 руб. 45 коп., в том числе 1 124 726 руб. 08 коп. задолженности за период с апреля по июль 2018 года, 76 357 руб. 37 коп. пеней за период с 21.05.2018 по 01.10.2018, пени, начисленные на сумму задолженности 1 124 726 руб. 08 коп., за период с 02.10.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» о вступлении в дело             № А13-11844/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Красавино (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Определением суда от 30 октября 2018 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 202 031 руб. 35 коп., в том числе 1 114 649 руб. 96 коп. задолженности за период с апреля по июль 2018 года, 87 381 руб. 39 коп. пеней за период с 21.05.2018 по 23.10.2018, пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что часть требований заявлена необоснованно, поскольку часть точек поставки не включена в условия договора, кроме того, с апреля 2018 года в связи с утратой ПАО «ВСК» статуса гарантирующего поставщика и переводом работников в ПАО «МРСК Северо-Запада» электрической энергией пользовались уже сотрудники истца, а не ответчика.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Администрация, ПАО «Ростелеком» заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» (гарантирующий поставщик) и ПАО «ВСК» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 105/1ВЭ, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В приложении № 2.1 к договору сторонами согласован перечень средств расчетного учета ПАО «ВСК» и места их установки.

Пунктом 6.4 договора определен порядок оплаты электрической энергии, в соответствии с которым окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «МРСК Северо-Запада» надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии в период с апреля по июль 2018 года, предъявило для оплаты счета-фактуры от 30.04.2018 № WF2701/37 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 20.06.2018 № КWF2701/200) на сумму 708 388 руб. 79 коп., 31.05.2018 № WF2701/132 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.09.2018 № КWF2701/583) на сумму 234 604 руб. 06 коп., от 30.06.2018 № WF2701/229 на сумму 136 124 руб. 89 коп., от 31.07.2018 № WF2701/309 на сумму 35 532 руб. 22 коп., на общую сумму 1 114 649 руб. 96 коп.

Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, на письменные претензии истца не ответил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора истец в период с апреля по июль 2018 года поставил ответчику электроэнергию и для ее оплаты предъявил счета-фактуры.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости потребленной электрической энергии за апрель – май 2018 года, поскольку в приложении № 2.1 к договору отсутствуют точки поставки в апреле 2018 года – 5 точек, в мае 2018 года – 8 точек поставки, однако ПАО «МРСК Северо-Запада» указанные точки включило в ведомости электропотребления. 

Спорными точками являются: Центр ЦКО, административное здание в г. Тотьма, офис на Горького, д. 99Б, РКЦ 

<

...>,   РКЦ 

<

...>, офис Грязовецкого представительства, 

<

...> помещения Междуреченского представительства 

<

...>, гараж 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что указанные точки поставки в договор не включены, в связи с чем ПАО «МРСК Северо-Запада» неправомерно предъявило поставленную по данным точкам электроэнергию ответчику. Ссылки истца на то, что в данных помещениях располагался ответчик на основании договоров аренды, по условиям которых именно ПАО «ВСК» обязано оплачивать электроэнергию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истцом неправомерно предъявлено ответчику стоимость электрической энергии за период с апреля по май 2018 года на общую сумму 18 708 руб. 26 коп. (16 507 руб. 34 коп. за апрель 2018 года, 2200 руб. 92 коп. за май 2018 года). Требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 095 941 руб. 70 коп. за период с апреля по июль 2018 года. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать. 

Доводы ответчика о том, что с апреля 2018 года в связи с утратой ПАО «ВСК» статуса гарантирующего поставщика и переводом работников в ПАО «МРСК Северо-Запада» электрической энергией пользовались уже сотрудники истца, а не ответчика, не могут быть приняты судом во внимание. Надлежащих доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено. Односторонние акты осмотра нежилых помещений, копии приказов о расторжении трудовых договоров не подтверждают отсутствие на стороне ответчика обязанности по исполнению условий договора. Изменений в договор, касающихся исключения части точек поставки, сторонами не внесено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 87 381 руб. 39 коп. пеней за период с 21.05.2018 по 23.10.2018 и пеней, начисленных на сумму основного долга, за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании задолженности в меньшей сумме, то требование о взыскании пеней также подлежит частичному удовлетворению в соответствии с расчетом разногласий истца в сумме 85 734 руб. 47 коп. за период с 21.05.2018 по 23.10.2018. Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению частично, пени подлежат начислению на сумму основного долга 1 095 941 руб. 70 коп. за период с 24.10.2018 в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В связи частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При цене иска 1 202 031 руб. 35 коп. государственная пошлина составляет 25 020 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 002 руб. Иск удовлетворен на 98,31%, поэтому на ответчика относится государственная пошлина в сумме 24 596 руб., в удовлетворении иска отказано на 1,69%, поэтому на истца относится государственная пошлина в сумме 424 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 578 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (13 002 руб. – 424 руб.). С ответчика в доход федерального бюджета необходимо довзыскать 12 018 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>) 1 181 676 руб. 17 коп., в том числе 1 095 941 руб. 70 коп. задолженности, 85 734 руб. 47 коп. пеней за период с 21.05.2018 по 23.10.2018; пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; а также 12 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 018 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова