Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-35873/24-93-280

16 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля  2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ПБС Металлстройгрупп" (143604, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ВОЛОКОЛАМСКИЙ Г.О., ВОЛОКОЛАМСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 500401001)

к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 , 

ГМУ ФССП России ((125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

взыскатель Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области (143500, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ИСТРА Г., ИСТРА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 501701001)

о признании незаконным постановления от 12.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №73660/23/98050-ИП. 

при участии: 

от заявителя - ФИО3 диплом, дов. от 30.04.2023г. б/н;

от СПИ  -ФИО4 удост.

от ГМУ ФССП России - не явился, извещен;

от МИФНС России  № 15 по Московской области -не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

А ООО "ПБС Металлстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 12.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №73660/23/98050-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 31.01.2024 дело №А41-100201/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в отношении ООО «ПБС Металлстройгрупп» вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-50053/23 о введении процедуры наблюдения. Полагает, что у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на приостановление исполнительного производства после поступления информации от налогового  органа о периодах возникновения задолженности

ГМУ ФССП России, МИФНС России  № 15 по Московской области, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя и судебного пристав, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании акта МИФНС России  № 15 по Московской области от 29.09.2023 №125 СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении должника ООО «ПБС Металлстройгрупп» возбуждено исполнительное производство №73660/23/98050-ИП от 12.10.2023.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ссылка заявителя на вынесение определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-50053/23 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПБС Металлстройгрупп» сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в направленном акте не был указан период возникновения задолженности.

Так пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

При этом суд учитывает, что в силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Производство по делу № А41-50053/23 возбуждено 16.06.2023, согласно определения Арбитражного суда Московской области.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области от 29.09.2023 №125. 

Вместе с тем, судебным приставом вынесено постановление от 14.03.2024 о приостановлении исполнительного производства№73660/23/98050-ИП от 12.10.2023  после получения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области информации от 11.03.2024 за №09-28/00836@, что акт № 125 от 29.09.2023 на сумму 62 965,86 рублей вынесен в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года за 9 месяцев 2022 года в сумме 43 976,34 рублей, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года за 9 месяцев 2022 года в сумме 3 222,48 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года за 9 месяцев 2022 года в сумме 15 432,08 рублей и по пени в сумме 334,96 рублей.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом  приостановления исполнительного производства, а также предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО «ПБС Металлстройгрупп», которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков