АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5180/22  

Екатеринбург 21 сентября 2022 г. Дело № А60-63619/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д., 

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  18.02.2022 по делу № А60-63619/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны  России – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022)  

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее –  общество «Тимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковыми требованиями к Федеральному государственному  казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Российской Федерации  в лице Минобороны России о взыскании задолженности по оплате  теплоресурсов, поставленных в период с января 2021 года по июль 2021 года в  сумме 15 221 руб. 03 коп, пени в сумме 1127 руб. 85 коп., а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 18.02.2022 (с учетом определения суда от 23.05.2022)  исковые требования удовлетворены: с учреждения «Приволжско-Уральское  ТУИО» в пользу общества «Тимсервис» взысканы задолженность в сумме  15 221 руб. 03 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с января  

2021 года по июль 2021 года, пени за период с 11.02.2021 по 27.10.2021 в сумме  1127 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 1000 руб. В удовлетворении исковых требований к Российской  Федерации в лице Минобороны России отказано.  

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Как указывает заявитель жалобы, по информации, полученной с  официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (www. dom. gosuslugi.ru), организацией, осуществляющей функции  управления многоквартирным домом (далее – МКД), является общество с  ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее – общество «Стандарт  ПМ»). При этом договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не  заключен.  

Минобороны России отмечает, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 22.12.2021 обществу «Тимсервис» был возвращен судебный  приказ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в  многоквартирные дом № 35, 35а, 35б, 39а, 43, 45 по ул. Делегатская в г. Перми  за период июнь, октябрь 2021 года к должнику - обществу «Стандарт ПМ» в  связи с отсутствием договора теплоснабжения.  

 В материалах дела также отсутствуют сведения о принятии  собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры, а  равно документально не подтверждена обязанность заключать договоры  теплоснабжения непосредственно с истцом.  

По мнению заявителя жалобы, при данных обстоятельствах требования  об оплате фактически поставленной тепловой энергии за спорный период  должны быть предъявлены управляющей организации – обществу «Стандарт  ПМ».  

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих  на недостаточность денежных средств, необходимых учреждению  «Приволжско-Уральское ТУИО» для оплаты образовавшейся задолженности,  заявитель жалобы считает неправомерным взыскание спорной задолженности с  Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Тимсервис» является теплоснабжающей организацией, во владении и  пользовании которой на основании договора аренды от 01.12.2018  

 № 123-843-18/Т-190-18 находится котельная, расположенная по адресу:  

<

...>.  

Тепловые сети, имеющие технологическое присоединение  от котельной до МКД, расположенного по адресу: 

<

...>,  также находятся во владении и пользовании общества «Тимсервис» на  основании договора аренды от 01.12.2018 № 123-843-18/Т-190-18.  

Жилое помещение площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, в спорный период находилось в оперативном  управлении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

В отсутствие договорных правоотношений сторон в период с 01.01.2021  по 30.07.2021 истцом ответчику оказывались услуги теплоснабжения, общая  стоимость которых составила 15 221 руб. 03 коп.  

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика  задолженность, не погашенная им добровольно, несмотря на соответствующее  требование, содержащееся в претензии от 27.10.2021 № Т-1964, явились  основанием для обращения общества «Тимсервис» с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия  доказательств их оплаты.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор  теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях,  когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.  п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные  отношения следует рассматривать как договорные.  

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности фактических отношений  сторон по поставке тепловой энергии.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за  содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по  

владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию и ремонту имущества.  

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1  статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками.  

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, несет бремя содержания этого имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества  в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает  у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «Тимсервис»  тепловой энергии в период с января 2021 года по июль 2021 года в жилое  помещение площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации и закрепленное в спорный период на праве оперативного  управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», пришли к выводу  о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом  «Тимсервис» услуг по поставке тепловой энергии.  

Проверив и признав верным расчет истца, произведенный с применением  тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного  регулирования и энергетики Пермского края от 12.12.2019   № 298/т, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме  суды удовлетворили исковые требования и взыскали с учреждения  «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженность в сумме 15 221 руб. 03 коп.  

Учитывая факт нарушения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО»  срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой  энергии, суды также удовлетворили исковые требования о взыскании с данного  

ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по 27.10.2021 в сумме  

1127 руб. 85 коп. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно надлежащего субъекта  взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является  ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного МКД.  Проанализировав отчет управляющей организации по МКД по адресу:  Делегатская, 35 за 2021 год, находящийся в свободном доступе на интернет-ресурсе ГИС ЖКХ, и на основании данных о начислениях за потребленную  тепловую энергию суд пришел к выводу о наличии прямых расчетов  собственников помещений МКД за коммунальную услугу «отопление».  

Как отметил суд, в условиях установленных обстоятельств и фактических  правоотношений сторон, в рамках которых истцом ответчику оказывались  услуги теплоснабжения, обстоятельства, на которые ссылается заявитель  жалобы, не освобождают учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» от  исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных истцом  услуг.  

Кроме того, доказательств оплаты спорной задолженности управляющей  организации – обществу «Стандарт ПМ», ответчиками в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод Минобороны России о его необоснованном привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не  соответствует выводам суда, указавшего в мотивировочной части обжалуемого  решения на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности с  Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу   № А60-63619/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи А.А. Сафронова  

А.Д. Тимофеева