﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества ограниченной ответственностью «Благоустройство» и общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-1188/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (626153, Тюменская область, город Тобольск, переулок 1-й Вокзальный, 24, 1, ОГРН 1067206073373, ИНН 7206034197) и общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Сельская, 4Б, ОГРН 1067206035588, ИНН 7206032249) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационный участок».

В заседании приняли участие представители:

от  общества ограниченной ответственностью «Благоустройство» –  Чоботарев С.А., директор, решение учредителя от 23.10.2015;

 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Долинина А.В. по доверенности от 16.01.2019 № 12.

Суд установил:

общество ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») и общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.11.2018 № К 18/10-11.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А70-1188/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационный участок» (далее – МУП «ДЭУ»).

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Благоустройство» и ООО «Дорожник» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей кассационной жалобы, действующее законодательство не запрещает разным участникам торгов использовать одну инфраструктуру при участии в торгах; вывод судов о заинтересованности ООО «Благоустройство» и ООО «Дорожник» в заключении антиконкурентного соглашения является необоснованным; отсутствуют документальные факты, подтверждающие наличие родственных связей между руководителями (учредителями) хозяйствующих субъектов.

В отзыве на кассационные жалобы антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей ООО «Благоустройство» и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 26.07.2018 № 53 возбуждено дело № К 18/10-11 по признакам нарушения МУП «ДЭУ», ООО «Благоустройство» и ООО «Дорожник» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган установил, что данные хозяйствующие субъекты в 2015 – 2017 годах участвовали в электронных аукционах на выполнение работ по содержанию территорий и автомобильных дорог в городе Тобольске (№№ 0167300000817000300, 0167300000817000161, 0167300000816000813, 0167300000815000592, 0167300000817000058).

Результатом указанных аукционов являлось снижение начальной (максимальной) цены на 0,5 % и заключение контракта с МУП «ДЭУ».

В рассматриваемый период между данными хозяйствующими субъектами существовали устойчивые хозяйственные связи (договоры аренды нежилых помещений, легковых автомобилей, договоры поставки, договоры субподряда), между руководителями имелись прямые родственные связи (директор МУП «ДЭУ» являлся отцом директоров и учредителей  ООО «Благоустройство» и ООО «Дорожник»).

При участии в торгах (подача заявок, ценовых предложений) названными юридическими лицами использована единая инфраструктура, включающая одинаковые IP-адреса, общий компьютер, заявки идентичны по оформлению, изготовлены практически одновременно на одном компьютере, создаются и изменяются под одной учетной записью.

Анализ поведения МУП «ДЭУ», ООО «Благоустройство» и ООО «Дорожник» в ходе вышеуказанных аукционах показал, что МУП «ДЭУ» снижало максимальную цену контракта на 0,5%, ООО «Благоустройство» или ООО «Дорожник» делали аналогичное ценовое предложение, после чего снижения цены не происходило и МУП «ДЭУ» признавалось победителем торгов (отсутствовала конкурентная борьба);  в случае участия в торгах иных лиц и подачи ими ценовых предложений МУП «ДЭУ», ООО «Благоустройство» и ООО «Дорожник» активно снижали начальную цену контрактов (наличие конкурентной борьбы).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что скоординированные действия данных хозяйствующих субъектов при участии в вышеназванных аукционах свидетельствуют о наличии между ними устного соглашения, направленного на заключение контрактов по наиболее выгодной для них цене.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением вынесено решение от 19.11.2018 № К 18/10-11 о признании ООО «Дорожник», ООО «Благоустройство» и МУП «ДЭУ» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и в тот же день названным лицам выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Дорожник» и ООО «Благоустройство» обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было заключено и реализовано картельное соглашение.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать факт достижения между ООО «Дорожник», ООО «Благоустройство» и МУП «ДЭУ» договоренности, в соответствии с которой указанные лица совершали нехарактерные для их поведения в условиях свободной конкуренции действия при участии в закупках, направленные на поддержание максимальной цены на торгах и получение взаимной экономической выгоды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП «ДЭУ», ООО «Дорожник» и ООО «Благоустройство» в 2015-2017 гг. при совместном участии в пяти электронных аукционах, проходивших на территории города Тобольска, заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: одновременное использование участниками аукционов одних и тех же IP-адресов при подаче заявок и участии в электронных торгах; наличие между ними устойчивых связей; использование определенной модели поведения на торгах (при совместном участии в торгах и отсутствии предложений иных участников создавали видимость конкурентной борьбы, минимально снижая начальную цену контракта до 0,5%, что не является типичным для них при участии в аукционах иных участников, подающих ценовые предложения, где ими применялась иная модель поведения); взаимное получение экономической выгоды при заключении контрактов по наиболее высокой цене.

Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела к фактическому поддержанию цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции на них, о негативных последствиях для конкуренции на рынке работ по содержанию автомобильных дорог.

С учетом изложенного вывод судов о правомерной квалификации антимонопольным органом вышеназванных действий хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и соответствии действующему законодательству оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является правильным.

Доводы подателей кассационных жалоб об отсутствии антиконкурентного соглашения между ними и негативных последствий для конкуренции на соответствующем рынке, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1188/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк