1498/2023-170630(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А33-14284/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 06 июня 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО7  

Анваровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- ФИО9 (

<

...>);  - Ибрагимовой Норгилы (Краснодарский край, Крымский р-н, станица  

Нижнебаканская, ул. Клары ФИО3, д. 9); 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому  

краю (660133, 

<

...>), - ФИО4, - ФИО5, в присутствии: 

от истца - ФИО1: ФИО6 – представителя по доверенности 24 АА  

4738441 от 21.04.2022, 

от истца - ФИО7: ФИО6 – представителя по доверенности 24 АА  

4738458 от 23.04.2022, 

от ответчика: ФИО8 – представителя по доверенности от 14.06.2022 (онлайн),  от третьего лица - Ибрагимовой Норгилы: ФИО6 – представителя по  

доверенности 24 АА 5004622, 

от третьего лица - ФИО9: ФИО8 – представителя по доверенности  

24 АА 4706785 от 18.02.2022 (онлайн), 

от третьего лица - ФИО4: ФИО8 – представителя по доверенности 24  

АА 5056451 от 06.02.2023 (онлайн), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,  

установил:

ФИО1, ФИО7 (далее –  истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «ИПЭК» (далее – ответчик) о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников общества от 03.06.2022 о прекращении  полномочий генерального директора ФИО5 и назначении  генеральным директором ФИО4, и применении последствий  

недействительности принятого решения в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об  ФИО5 как о лице, имеющем право действовать без  доверенности от имени юридического лица (как о единоличном исполнительном органе).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2022  возбуждено производство по делу. Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Ибрагимов Пашша Сулейманович, ФИО2 Норгила, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.  

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечны ФИО4, ФИО5.  

Определением от 02.05.2023 прекращено производство по делу в части требования о  применении последствий недействительности решения в виде восстановления в ЕГРЮЛ  записи об ФИО5 как о лице, имеющем право действовать без  доверенности от имени юридического лица (как о единоличном исполнительном органе).  

Представитель истцов поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных  доказательств (описей вложений в отправления, в обоснование довода о направлении истцам  уведомления о созыве общего собрания участников общества).  

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении  перерыва в судебном заседании по заявленному ответчиком основанию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

Объявление перерыва в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть  дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в деле  доказательствам.  

Суд отмечает, что о необходимости представления указанных доказательств ответчик  заявил непосредственно в судебном заседании 06.06.2023, при этом настоящий спор связан с  неисполнением ответчиком обязанности по уведомлению участников общества  (являющимися истцами в настоящем деле) о созыве и проведении общего собрания  участников, на котором было принято оспариваемое решение, то есть с начала рассмотрения  настоящего дела (определение о принятии искового заявления к производству суда от  06.10.2022) ответчик должен был исполнить обязанность по представлению таких  доказательств заблаговременно. Вместе с тем, в разумный срок данная обязанность  ответчиком исполнена не была. Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, а  также процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.  

Представитель ответчика возражал против завершения стадии исследования  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно  исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами,  осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле,  показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить  такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной  форме.  

Поскольку в судебном заседании 06.06.2023 имеющиеся в деле доказательства были  исследованы судом, при этом новых доказательств лицами, участвующими в деле,  

представлено не было, суд завершил стадию исследования доказательств. При этом  возражения ответчика, доводы которого сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении  ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, сами по себе препятствием к  завершению стадии исследования доказательств не являются.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО «ИПЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992  Администрацией Советского района г. Красноярска.  

01.06.2012 между ООО «ИАН» и ООО «ИПЭК» подписан договор о присоединении  ООО «ИАН» к ООО «ИПЭК».  

Согласно протоколу № 1 от 06.06.2012 совместного общего собрания участников ООО  «ИПЭК» и ООО «ИАН», внесены изменения в п. 3.2. Устава ООО «ИПЭК», в связи с  присоединением ООО «ИАН» размер уставного капитала составляет 36 708 руб.  

Доли в уставном капитале ООО «ИПЭК» после присоединения ООО «ИАН»  распределены следующим образом:  

- ФИО10, с долей участия 54,5% в уставном капитале,  номинальная стоимость доли – 20 010 руб.;  

- ФИО11, с долей участия 22,75% в уставном капитале,  номинальная стоимость доли – 8 349 руб.;  

- ФИО12, с долей участия 22,75% в у ставном капитале,  номинальная стоимость доли – 8 349 руб.  

09.02.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «ИПЭК» приняты  решения, оформленные протоколом № 2:  

1. Принять в состав участников общества ФИО9 и  увеличить уставной капитал общества с 36 708 руб. до 46 708 руб. за счёт внесения  ФИО9 дополнительного денежного вклада в уставной капитал в размере 10 000  руб.  

2. Определить номинальную стоимость и размер доли ФИО9 – доля в  уставном капитале – 21,4%, номинальной стоимостью 10 000 руб.  

3. Определить номинальную стоимость и размер долей участников общества  следующим образом:  

- ФИО12 - доля в уставном капитале 17,8%, номинальной  стоимостью 8 349 руб.;  

- ФИО11 - доля в уставном капитале 17,8%, номинальной  стоимостью 8 349 руб.;  

- ФИО1 - доля в уставном капитале 5,4%, номинальной  стоимостью 2501 руб. 25 коп.;  

- ФИО7 - доля в уставном капитале 5,4%, номинальной  стоимостью 2501 руб. 25 коп.;  

- Ибрагимова Фатыма - доля в уставном капитале 26,8%, номинальной стоимостью 12  506 руб. 25 коп.;  

- ФИО13 - доля в уставном капитале 5,4%, номинальной  стоимостью 2501 руб. 25 коп.;  

- Ибрагимов Пашша Сулейманович - доля в уставном капитале 21,4%, номинальной  стоимостью 10 000 руб.  

4. Утвердить устав ООО «ИПЭК» в новой редакции, в связи с изменением уставного  капитала общества и в целях приведения устава общества в соответствии с Федеральным  законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ.  

5. Утвердить в должности генерального директора общества ФИО9 и поручить ему внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением  состава участников общества и принятием в новой редакции устава общества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), участниками ООО «ИПЭК» являются:  

- ФИО13 с долей 16% в уставном капитале общества; 

- ФИО1 с долей 16% в уставном капитале общества;  - ФИО7 с долей 16% в уставном капитале общества;  

- Ибрагимов Пашша Сулейманович с долей 52% в уставном капитале общества.  

Порядок созыва, проведения общего собрания участников общества, принятия и  оформления принятых на собрании решений определены уставом ООО «ИПЭК»,  утвержденным протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 09.02.2015.  

Согласно п. 6.2.1 устава участники общества имеют право участвовать в управлении  делами общества в порядке, установленном настоящим уставом и действующим  законодательством РФ.  

Абзацем 1 пункта 12.2 устава предусмотрено, что все участники общества имеют право  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении  вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

В соответствии с п. 12.2.1 устава принятие общим собранием участников общества  решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания,  являющимся участниками общества.  

К компетенции общего собрания участников общества относится образование  единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий,  а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пп.  4 12.3. устава).  

Пунктами 12.5, 12.6, 12.7 устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание  участников общества проводится в случаях, если его проведения требуют интересы  участников общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, ревизора, а  также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от  общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в  течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания  участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении  внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.  

Из абз. 1 п. 12.11 устава следует, что в случае если в течение установленного в п. 12.7  устава срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания или принято  решение об отказе в его проведении, указанное собрание может быть созвано органами или  лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества  обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их  адресами.  

В соответствии с п. 12.12. устава орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны  не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества  заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества о времени, месте  проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня.  Указанные уведомления могут быть вручены участникам общества под роспись.  

В случае нарушения установленного уставом порядка созыва общего собрания  участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют  все участники общества (п. 12.17 устава).  

Из п. 12.23 устава следует, что решения, за исключением вопросов, указанных в пп. 2 п.  12.3 и пп. 12 п. 12.3 устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов  участников общества если необходимость большего числа голосов для принятия таких  решений не предусмотрена ФЗ «Об ООО», уставом общества. Решения общего собрания  участников общества принимаются открытым голосованием.  

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2021  генеральным директором избран ФИО14 (в результате  установления отцовства изменились фамилия и отчество последнего на ФИО5).  

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «ИПЭК» б/н от  03.06.2022, участником общества ФИО9 в лице его представителя ФИО9, присутствовавшей на собрании, было принято решение: в связи с прекращением  полномочий действующего генерального директора общества – ФИО5 03.06.2022  назначить генеральным директором общества ФИО4 с 03.06.2022.  Остальные участники общества в собрании участия не принимали. Решение б/н от 03.06.2022  было нотариально удостоверено 03.06.2022, номер в реестре 24/2-н/24-2022-13-484.  

На основании указанного решения 03.06.2022 в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю подано заявление по форме  Р13014. Из отзыва регистрирующего органа следует, что документы были представлены  заявителем в полном объёме, основания для отказа в государственной регистрации  отсутствовали, в связи с чем 10.06.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена  запись № 2222400334385.  

Ссылаясь на то, что между участниками общества в настоящий момент имеется  корпоративный конфликт, в результате которого Ибрагимов Пашша Сулейманович пытается  приобрести контроль над управлением обществом, о созыве и проведении общего собрания  ООО «ИПЭК» генерального директора общества и участников общества не уведомляли,  истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом  лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений  органов управления юридического лица.  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности  участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью», а также уставом общества.  

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением  требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации,  устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников  общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность  следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и  нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо  от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо,  если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона,  в том числе в случае, если:  

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола.  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование  лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его  принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для  этого лица (пункт 4 этой же статьи).  

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в  собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность)  такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким  решением законных прав и интересов заявителя.  

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьями 65.2, 65.3, 66.3, 67.1  Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99- ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014 года.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые  возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не  предусмотрено настоящей статьей.  

В настоящем деле заявлены исковые требования участников ООО «ИПЭК» ФИО1, ФИО7, обладающих по 16% долей в уставном капитале общества каждый, о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников  общества о прекращении полномочий генерального директора общества – ФИО5  и о назначении генеральным директором ФИО4, оформленного протоколом от  03.06.2022.  

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и  т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о  

деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;  обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в  случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.  

С учетом статьи 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее  участников. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются в  соответствии с настоящим Кодексом законом и уставом корпорации.  

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие  общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного  голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем  нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками  или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно  установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не  предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников  общества, принятым участниками общества единогласно.  

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что до приведения законодательных и  иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в  соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на  территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены  законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не  противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона).  

С учетом изложенного, положения ст. 66.3, 67.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации имеет приоритетное значение перед нормами Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, в силу прямого указания, содержащегося в пунктах 3, 4  статьи 3 Закона № 99-ФЗ.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников  общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.  

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников  общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при  принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников  общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о незначительной доле участия  истцов в обществе; тот факт, что каждому из них принадлежит по 16% от доли в уставном  капитале общества, из чего следует вывод, что доля их голосов на собрании не влияет на  факт принятия решения, ещё не означает утрату у них обеспеченного законом права на  участие в обществе, посредством которого раскрывается смысл предпринимательской  деятельности и реализуются фундаментальные принципы предпринимательского и  корпоративного права. Указанное ответчиком обстоятельство не делает оспариваемое  истцами решение правомерным, и вообще не может рассматриваться как основание для  отказа в иске, поскольку это бы противоречило нормам действующего законодательства.  

Как следует из искового заявления, о принятом 03.06.2022 в обществе решении истцам  известно не было, созыва общего собрания участников общества не проводилось, участники  не уведомлялись о дате, времени и месте проведения собрания, и в собрании 03.06.2022 не  участвовали.  

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров  

(наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а  также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от  общего числа голосов участников общества.  

Порядок созыва и проведения собрания установлен статьей 36 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней  до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по  адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным  уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего  собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по  мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного  направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки  дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано  правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Для оставления в силе  решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо  наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего  решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не  являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику  общества.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), решение  общего собрания участников Общества подлежит признанию недействительным независимо  от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано  существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое  воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных  с управлением обществом.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на факт надлежащего  извещения всех участников общества, в подтверждение своего довода представил в  материалы дела следующие документы:  

- требование участника ФИО9 в лице своего  представителя – ФИО9 о созыве внеочередного общего собрания  участников ООО «ИПЭК» от 21.04.2022 по вопросу прекращения полномочий генерального  директора общества и назначения на указанную должность ФИО4,  содержащее отметку ФИО9 от 24.04.2022 об отказе в созыве и проведении  собрания;  

- уведомление ФИО9 (в лице представителя ФИО9) о созыве  03.06.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 29.04.2022 по  вопросу прекращения полномочий генерального директора общества и назначения на  указанную должность ФИО4. Уведомление направлено 29.04.2022  в адрес ФИО1 по адресу: 660036, 

<

...>. Поскольку за вручением уведомления ФИО1 в  отделение почтовой связи не явился, уведомление было возвращено в адрес ФИО9, и в связи с тем, что отправителем получено не было, согласно РПО № 63013270004882  было уничтожено 02.03.2023;  

- уведомление ФИО9 (в лице представителя ФИО9) о созыве  03.06.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 29.04.2022 по  вопросу прекращения полномочий генерального директора общества и назначения на  

указанную должность ФИО4. Уведомление направлено 29.04.2022  в адрес ФИО7 по адресу: 660036, 

<

...>. Поскольку за вручением уведомления ФИО7 в  отделение почтовой связи не явился, уведомление было возвращено в адрес ФИО9, и в связи с тем, что отправителем получено не было, согласно РПО № 63013270004967  было уничтожено 02.03.2023.  

Оценив представленные ответчиком документы во взаимосвязи с фактическими  обстоятельствами дела, арбитражный суд не находит оснований принять их в качестве  доказательств уведомления участников о созыве и проведении собрания, в силу следующего.  

Во-первых, суд отмечает, что требование от 21.04.2022 о созыве внеочередного общего  собрания представителем ФИО9 – ФИО9 было адресовано самой себе;  с какой целью составлялся данный документ, ответчик убедительных пояснений суду не  привёл. Учитывая, что проведение 03.06.2022 собрания, на котором было принято  оспариваемое в настоящем деле решение, являлось инициативой самого ФИО9,  при этом данное требование содержит отметку его представителя - ФИО9  следующего содержания: «24.04.2022. Отказываюсь (подпись), ФИО9», то такое  поведение представляется непоследовательным и противоречивым. Указанные  обстоятельства препятствуют суду воспринять требование от 21.04.2022 как надлежащее  доказательство уведомления участника о созыве и проведении общего собрания.  

Во-вторых, само по себе наличие почтовых квитанций от 29.04.2022 и приложенных к  ним отчётов об отслеживании отправлений (РПО № 63013270004882, № 63013270004967),  ещё не свидетельствует достоверно об исполнении ответчиком обязанности по уведомлению  участников общества о созыве внеочередного общего собрания. Истцы факт получения  уведомлений не подтвердили, это усматривается и из отчётов органа почтовой связи. При  этом на момент рассмотрения настоящего дела по существу возможность установить,  действительно ли те уведомления от 29.04.2022 в адрес ФИО1 и ФИО7,  копии которых представлены ответчиком, были направлены ответчиком в указанную дату,  отсутствует, поскольку 02.03.2023 почтовые отправления были уничтожены после их  возврата в адрес ответчика (в связи с их неполучением как получателями, так и  отправителем) в связи с истечением предельного срока хранения в отделении почтовой  связи. В отчётах об отслеживании почтовых отправлений содержатся сведения о весе  направленной корреспонденции: в отправлении в адрес ФИО1 (РПО  63013270004882) такой вес составил 83 грамма, в адрес ФИО7 (РПО  63013270004967) – 97 граммов. Принимая во внимание средний вес одного листа бумаги  формата А4 – 5 граммов (сведения, размещённые на ресурсах в сети Интернет:  https://calcsoft.ru/skolko-vesit-list-a4, https://abc-paper.ru/weight-sheet/, http://skolkoru.ru/skolko- vesit-pachka-i-list-bumagi-formata-a4/ , и ответчиком не оспариваемые), учитывая, что  уведомления были составлены на 1 (одном) листе формата А4 каждое, суд приходит к  выводу, что в случае, если бы уведомления были действительно направлены участникам  общества, то отражённый в РПО вес отправлений должен был быть указан с учётом  прилагаемых к нему документов. На это и ссылался ответчик, пояснив суду, что указание в  РПО такого веса почтовых отправлений объясняется именно тем, что к данным  уведомлениям прилагались материалы для собрания 03.06.2022. Вместе с тем,  документального подтверждения заявленному доводу на протяжении всего срока  рассмотрения дела ответчиком представлено не было, уведомления от 29.04.2022 не  содержат в себе перечня направляемых участникам материалов собрания. Описи вложения в  почтовое отправление ответчиком также не представлены.  

При этом суд отмечает, что ответчик, действуя добросовестно, должен был  заблаговременно представить в материалы дела доказательства направления, во-первых,  самих уведомлений о созыве собрания (что было сделано ответчиком уже после  уничтожения органом почтовой связи направленных участникам отправлений), а во-вторых,  

доказательства направления приложений к уведомлениям – необходимых материалов для  собрания. Этого ответчиком сделано не было.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истцы были извещены в  установленном законом порядке о проведении 03.06.2022 собрания. Отсутствие в деле  доказательств надлежащего соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения собрания  свидетельствует о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением положений  законодательства, в отсутствие кворума, и является ничтожным.  

С учетом изложенного, требования истцов о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий  генерального директора ФИО5, назначении генеральным  директором ФИО4, оформленного протоколом от 03.06.2022,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцы уплатили  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

 Учитывая результат рассмотрения спора, расходы на уплату государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 03.06.2022 о прекращении полномочий генерального директора  ФИО5, назначении генеральным директором ФИО4.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6000 руб. 00 коп. –  судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.В. Кужлев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:34:00

Кому выдана Кужлев Александр Викторович