ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу № А68-3420/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, 

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, арендодатель, предприятие, ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (далее – ответчик, арендатор, общество, ООО «Т2-Мобайл») убытков в размере 46 689 руб. 20 коп., возникших в связи с содержанием предоставленных ответчику в аренду нежилых помещений (т.1 л.д. 3-8). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – третье лицо, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы (т.7 л.д. 124-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т2-Мобайл» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом области не принято во внимание то, что обязанность арендатора возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы возникает только на основании заключенного договора, вместе с тем, такой договор сторонами не заключен, равно как иным приемлемым образом не достигнуто соглашение о том, что конкретно входит в перечень подлежащих оплате расходов и услуг; по мнению апеллянта, именно на истца в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя несения расходов по амортизации, водоснабжению, канализации, уборке мусора, оплате административно-хозяйственных услуг; возражает против вывода суда о том, что осуществляя права арендатора, ответчик не может не использовать общее имущество здания, поскольку апеллянт имеет доступ исключительно к арендуемым помещениям; ссылается на то, что оборудование ответчика не подлежит обслуживанию и на то, что возмещение затрат не может облагаться налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). Подробно доводы изложены в апелляционной и дополнении к нему жалобе (т.8 л.д. 2-4,59-61; т.9 л.д. 1-3,13,17-18, 44-46).

ФГУП «РТРС» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.8 л.д. 26-29, 55-57; т.9 л.д. 51-53).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, от 23.06.2021 и от 18.08.2021 судебное разбирательство по делу последовательно отложено на 06.10.2021. Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и 06.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено изменение состава суда, в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, представитель истца просил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат находящие в федеральной собственности административный корпус, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, 

<

...> (далее – первый объект), здание техническое ОРТПЦ с пристройкой к техническому зданию Тульского ОРТПЦ, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. И, И1, И2, и, и1 (далее – второй объект) и техническое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – третий объект; т.1 л.д. 15-23).

Между сторонами в отношении указанных объектов недвижимости заключены следующие договоры аренды:

- договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения № 74/15 от 08.12.2015 (далее – договор № 74/15; т. 1 л.д. 24–27), по условиям которого ответчику передано по акту приема-передачи 08.12.2018 – нежилое помещение № 28 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 15,1 кв. м., которое в связи с истечением срока действия договора возвращено истцу 10.05.2019 и вновь по акту приема-передачи 11.05.2019 передано ответчику на основании договора № 74/15 от 01.10.2019 (т.1 л.д. 60-63); 

- договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения № 101/2018 от 12.07.2018 (далее – договор № 101/2018, т. 1 л.д. 54–56), согласно которому ответчику передано по акту приема-передачи 12.07.2018 – часть здания, состоящая из нежилого помещения № 22 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. И., площадью 8,2 кв.м.;

- договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения № 102/2018 от 12.07.2018 (далее – договор № 102/2018; т. 1 л.д. 48–50), согласно которому ответчику передано по акту приема-передачи 12.07.2018 – часть здания, состоящая из нежилого помещения № 10 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 8,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанных договоров арендатор принял на себя обязательства возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно- хозяйственные расходы, связанные с арендой нежилых помещений на основании заключенных между арендатором и арендодателем договоров.

Согласно пункту 3.3 договоров расходы арендатора на оплату эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора не включаются в установленную договорами сумму арендной платы.

Истец во исполнение условий перечисленных выше договоров направил 22.05.2018 в адрес ответчика письмо № 01-5-370 с проектом договора № 73/2018 от 21.05.2018 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию нежилого, помещения, в отношении которого заключен договор аренды № 74/15 от 08.12.2015. Письмо оставлено ответчиком без ответа, проект договора не подписан.

22.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-5-960 с предложением о заключении договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию нежилых помещений, в отношении которых заключены договоры аренды № 101/2018 и № 102/2018. В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 22.11.2018 о несогласии на заключение предложенных к подписанию проектов договоров.

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-5-36 с повторным предложением подписать ранее направленные договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию нежилых помещений, переданных на основании договоров № 101/2018 и № 102/2018 в аренду. Письмо оставлено без ответа, проекты договоров не подписаны.

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-5-675 о погашении задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию нежилых помещений, переданных на основании договоров № 101/2018 и № 102/2018 в аренду. Письмо также оставлено без ответа со стороны ответчика, проекты договоров не подписаны.

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 28.11.2019 № 0 1-5-927 с проектом договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию нежилого помещения, переданного в аренду на основании перезаключенного договора № 74/15 от 02.10.2019, с приложением необходимых расчетов. Письмо оставлено ответчиком без ответа, проект договора не подписан.

18.02.2020 истец направил ответчику претензию от 14.02.2020 № 01-5-125 с предложением об оплате 46 689 руб. 20 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

В результате неспособности сторон урегулировать спорные правоотношения, связанные с возмещением коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых ответчиков нежилых помещений, а также ввиду уклонения ответчика от заключения договора, регулирующего данные обязательства, истец обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 606, 607, 608, 611, 616 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы и услуги, стоимость которых является предметом иска, необходимы для обслуживания зданий, в которых расположены арендуемые помещения, и обязанность по их возмещению арендатором предусмотрена пунктом 2.2.1 договоров аренды, а ООО «Т2-Мобайл» в нарушение условий договора, не исполнило свои обязательства по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, соответствующее договоры не заключило, в результате чего истец понес расходы по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителей сторон апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

  Рассматриваемом случае по каждому из арендованных помещений в пунктах 2.2.1 заключенных договоров арендатор принял на себя обязательства возмещать расходы, связанные с арендой нежилых помещений на основании заключенных между арендатором и арендодателем договоров. Таким образом, своим соглашением стороны не только не исключили обязательство арендатора по несению указанных расходов, но напротив подтвердили его наличие, ввиду чего предметом спора является только состав и стоимость указанных расходов, а доводы ответчика об обратном противоречат условиям заключенных им договоров, ввиду чего отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы апеллянта о том, что обязанность ответчика как арендатора возмещать коммунальные и иные расходы может возникать только на основании заключенного договора, который в рассматриваемом случае не подписан сторонами, также отклоняется апелляционным судом, поскольку незаключение такого договора обусловлено исключительно поведением ответчика, что в силу абзаца 5 пункта 1 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), обязывает суд в зависимости от обстоятельств дела применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которой в рассматриваемо случае является истец.

Истец квалифицирует заявленные к взысканию с ответчика денежные средства в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, а суд первой инстанции сделал вывод о том, что присужденная к взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением и обязательства по ее возврату регулируются по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают спорящие стороны, а должен сам правильно их квалифицировать и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Судебная коллегия не может согласиться ни с одной из предложенных квалификаций спорного правоотношения, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие возмещению арендатором расходы по содержанию арендованных помещений не являются убытками, возникшими следствием противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда арендодателю, равно как данные денежные средства не являются неосновательным обогащением арендатора, который в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег указанные денежные средства.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение арендатором арендодателю расходов на содержание арендованного имущества является денежным обязательством, предусмотренным в рассматриваемом случае пунктом 2.2.1 заключенных договоров аренды.

Арендуемые ответчиком нежилые помещения являются составной частью нежилых зданий истца, что подтверждается приложенными к договорам аренды техническими планами, техническими и кадастровыми паспортами. Договор о возмещении расходов, на отсутствие которого ссылается апеллянт, по существу определяет лишь порядок, в соответствии с которым будет производиться оплата расходов, подлежащих возмещению арендатором, и ответчик не обосновал возможность освобождения его от несения расходов на содержание арендуемых нежилых помещений.

Согласно представленных истцом в материалы дела расчетов в состав указанных расходов, пропорционально площади занимаемых арендатором помещений, включены амортизационные платежи, услуги водоснабжения и канализации, уборка мусора, административно хозяйственные услуги (охрана объекта, санитарная очистка), накладные расходы по генеральной дирекции и прочие расходы по данным бухгалтерского баланса.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие соглашения сторон о составе расходов, подлежащих возмещению по правилам пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан производить в силу закона возмещение только тех расходов, которые связаны с эксплуатацией арендуемых им помещений или неотделимым от них с учетом особенностей предмета аренды. При этом, свобода усмотрения арендодателя в спорном правоотношении не является абсолютной и если он предполагал предоставлять арендуемые помещения на условиях возмещения арендатором соответствующих расходов, то не был лишен возможности включить соответствующие условия в договоры аренды или урегулировать в порядке преддоговорного спора по правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия с ответчиком в указанной части, однако в спорном периоде проявил бездействие, что лишает его возможности требовать возмещения расходов, не соответствующих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что услуги охраны здания не связаны непосредственно с эксплуатацией ответчиком арендованных помещений и могут осуществляться без предоставлении данной услуги, навязывание которой арендодателем нарушает в рассматриваемом случае принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в состав подлежащих возмещению ответчиком прочих расходов по фактически данным бухгалтерского учета в размере 14,36% и накладных расходов по генеральной дирекции в размере 5,3% не предусмотрено применимыми нормами права, регулирующими спорные арендные правоотношения, а ссылка истца в обоснование требования в этой части на внутренние организационно-распорядительные документы предприятия не может быть принята, так противоречащая закрепленным в статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, основанным на равенстве  участников регулируемых правоотношений и их праве действовать своей волей и в своем интересе. Также апелляционный суд отклоняет доводы истца, основанные на нормативных актах, регулирующих деятельность бюджетных учреждений, поскольку по своей организационно-правовой форме истец к числу таких юридических лиц не относится. 

Предприятие внутренними локальными документами, не имеющими силу нормативных актов, не вправе устанавливать обязательства, подлежащие исполнению контрагентом по гражданско-правовому договору, который в рассматриваемом случае выступает равным экономическим субъектом, а доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании норм приведенных материального права и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает обоснованным, включение в состав подлежащих возмещению арендатором расходов по содержанию арендованного имущества  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора амортизационных начислений, рассчитанных линейным способом в соответствии с разделом III Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств" ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, являющихся в экономическом смысле источником для возмещения износа объекта основных средств, поскольку обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по поддержанию имущество в исправном состоянии, предусматривает несение таких расходов, которые согласно пункту 3.3 договоров в состав арендной платы не включены. Более того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (включая амортизацию по этому имуществу) включаются в состав внереализационных расходов, что применительно к спорному правоотношению должно предусматривать источник их возмещения пропорционально занимаемой арендатором площади.

Стоимость водоснабжения и услуг водоотведению также подлежит оплате арендатором пропорционально занимаемой им площади в здании, поскольку персонал ООО «Т2-Мобайл», прибывая на арендованный объект для обслуживания размещенного оборудования, имеет право и возможность пользоваться указанными услугами. При этом, примененный истцом принцип расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения для целей разрешения рассматриваемого спора представляется апелляционному суду применимым в ситуации, когда ответчик уклонился от заключения соответствующего договора и не согласовал с арендодателем иной порядок возмещения данных расходов.  

 Уборка мусора и территории, включающая в себя расходы по заработной плате дворника и уборщиц, также является необходимым условием поддержания здания, в котором находятся арендованные ответчиком площади, в надлежащем санитарном состоянии, ввиду чего пропорционально рассчитанные расходы в этой части также подлежат возмещению арендатором. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 №304-ЭС20-6694 по спору об условиях безвозмездного пользования имуществом, сходных в рассматриваемом контексте с арендными правоотношениями.

Довод жалобы о том, что платежи по возмещению указанных расходов не должны облагаться НДС отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются любые операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возмещение коммунальных услуг и других эксплуатационных расходов по смыслу пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является видом деятельности, которая освобождается от обложения НДС, следовательно, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу № А07-6892/2018, истец правомерно определил размер данных расходов с учетом указанного налога.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (т.8 л.д. 84-87) истцу предложено представить документально подтвержденные сведения о датах прибытия в 2018-2020 годах  и времени нахождения персонала ООО «Т2-Мобайл» в каждом из зданий, в которых расположены арендованные помещения, а также представить справочный расчет заявленной к взысканию суммы расходов, с исключением из числа затрат стоимости услуг охраны, прочих расходов (по фактическим данным бухгалтерского учета) и накладных расходов (расходы по генеральной дирекции), а также определением стоимости подлежащих возмещению услуг водоснабжения и водоотведения только за те расчетные месяцы, в которых персонал  ответчика прибывал на арендованные объекты; детализированный справочный расчет предложено произвести за каждый расчетный месяц в пределах спорного периода отдельно по каждому арендованному помещению или его части с последующей группировкой итоговых значений в каждом календарном году. Ответчику тем же судебным актом предложено при наличии возражений по представленным сведения и расчетным данным представить в суд и направить истцу соответствующие письменные пояснения с предоставлением собственного контррасчета в оспариваемой части иска. 

Во исполнение данного судебного акта истцом представлены справочные расчеты и документы, позволяющие определить даты прибытия работников ответчика на арендованные объекты  (т.9 л.д. 91-246). Ответчиком контррасчет не представлен, а его возражения не являются конкретизированными и отклоняются судебной коллегией, как направленные на затягивание  судебного разбирательства.

Вместе  тем, указанные справочные расчеты предприятием представлены за 2018 год, а также за февраль 2020 года полностью, тогда как в качестве основания иска истцом по первому объекту указан период с 21.05.2018 по 12.02.2020, по второму и третьему объектам – с 12.07.2018 по 12.02.2020. С необходимостью пересчета подлежащих возмещению ответчиком за 2018 год и февраль 2020 года расходов применительно к указанным в исковом заявлении периодах представитель истца в судебном заседании 06.10.2021 согласится.

В соответствии с представленным истцом справочным расчетом за 2018 год по первому объекту размер подлежащих возмещению ответчиком расходов указан сумме 9 170 руб. 28 коп. (т.8 л.д. 243). Исковые требования применительно к 2018 году заявлены за период с 21.05.2018 по 31.12.2018, составляющий 225 дней, соответственно с ответчика подлежит взысканию в этой части иска 5 652 руб. 91 коп. (9170,28/365*225); за 2019 год сумма расходов составляет 9 516 руб. 96 коп. (т.8 л.д. 244); за январь 2020 года – 738 руб. 24 коп. (т.8 л.д. 119), а за 12 дней февраля 2020 года – 305 руб. 48 коп. (738,24/29*12; т.8 л.д. 120), итого за весь спорный период по этому объекту сумма расходов составляет 16 213 руб. 59 коп. (5652,91+9516,96+738,24+305,48).

В соответствии с представленным истцом справочным расчетом за 2018 год по второму объекту размер подлежащих возмещению ответчиком расходов указан сумме 6 107 руб. 88 коп. (т.8 л.д. 241). Исковые требования применительно к 2018 году заявлены за период с 12.07.2018 по 31.12.2018, составляющий 173 дня, соответственно с ответчика подлежит взысканию в этой части иска 2 894 руб. 97 коп. (6107,88/365*173); за 2019 год сумма расходов составляет 8 609 руб. 16 коп. (т.8 л.д. 242); за январь 2020 года – 459 руб. 24 коп. (т.8 л.д. 171), а за 12 дней февраля 2020 года – 184 руб. 97 коп. (447,01/29*12; т. 8 л.д. 172), итого за весь спорный период по этому объекту сумма расходов составляет 12 148 руб. 34 коп. (2894,97+8609,16+459,24+184,97).

В соответствии с представленным истцом справочным расчетом за 2018 год по третьему объекту размер подлежащих возмещению ответчиком расходов указан сумме 6 867руб. 48 коп. (т.8 л.д. 245). Исковые требования применительно к 2018 году заявлены за период с 12.07.2018 по 31.12.2018, составляющий 173 дня, соответственно с ответчика подлежит взысканию в этой части иска 3 255 руб.  (6867,48/365*173); за 2019 год сумма расходов составляет 6 547 руб. 20 коп. (т.8 л.д. 246); за январь 2020 года – 517 руб. 39 коп. (т.8 л.д. 145), а за 12 дней февраля 2020 года – 214 руб. 09 коп. (517,39/29*12; т. 8 л.д. 146), итого за весь спорный период по этому объекту сумма расходов составляет 10 533 руб. 68 коп.  (3255+6547,2+517,39+214,09).

Всего по трем арендованным объектам с учетом критериев расчета, указанных в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, подлежащая взысканию с арендатора в соответствии с пунктами  2.2.1 договоров аренды и пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма расходов составляет 38 895 руб. 61 коп. (16213,59+12148,34+10533,68), ввиду чего решение суда области на основании пункта 1 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 7 793 руб. 59 коп. (46689,2-38 895,61) подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом их правовой оценки, приведенной в настоящем апелляционном постановлении, и отклоняются судебной коллегией.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем, с учетом частичной отмены обжалуемого судебного акта решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При обращении с исковым заявлением ФГУП «РТРС» платежным поручением № 400 от 23.03.2020 произвело уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 11), что с учетом цены иска соответствует пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в размере 38 895 руб. 61 коп., что составляет 83,31 % (38895,61/46689,20*100%) от заявленной цены иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 20 коп. (2000* 83,31%), с отнесением их остальной части на истца ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 8 л.д. 5), следовательно, с истца в пользу ответчика, исходя из положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 70 коп. (3000* 16,69%).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу № А68-3420/2020  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средства в размере 7 793 руб. 59 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать,  а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 666 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев