﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10893/2019

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Инк Групп» (ИНН 6165192665, ОГРН 1156196036072), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инк Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А53-10893/2019, установил следующее.

ООО «ИНК Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Евродон» (далее – компания) о взыскании 317 661 рубля 80 копеек задолженности, 20 230 рублей 94 копеек пени, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 9632 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований – л. д. 81).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 317 661 рубль 80 копеек задолженности по договору поставки от 08.08.2018 № 648, 20 230 рублей 41 копейка пени за период с 22.09.2018 по 05.05.2019, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 9632 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 126 рублей. Суды признали доказанным факт поставки обществом компании товара на общую сумму 317 661 рубля 80 копеек согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами с проставлением печатей, что ответчиком не оспорено. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 7.3 договора от 08.08.2018 № 648 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки (расчет и размер неустойки не оспорены). Суды также признали доказанным факт оказания представительских услуг и несения соответствующих расходов на сумму 35 тыс. рублей. Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», а также протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» (общедоступные сведения, размещенные в открытом доступе на официальном сайте Интернет Адвокатской палаты Ростовской области), средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 тыс. рублей. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Суды исходили из объема фактически оказанных юридических услуг, исследовали сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как указано с информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства, сложность спора, отсутствие представителя в судебных заседаниях, неподтверждение затрат на командировки, снизив данную сумму до 15 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.06.2019 и апелляционное постановление от 04.09.2019 отменить в части, касающейся судебных расходов на услуги представителя, принять в данной части новый судебный акт, указав, что в соответствии с выпиской из протокола № 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет не менее 35 тыс. рублей (за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства). С учетом объема выполненной представителем работы по делу, наличия у представителя статуса адвоката, а также соответствия размера понесенных расходов на оплату услуг представителя расценкам, сложившимся в регионе, заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом представительских расходов является разумной, уменьшение судами расходов более чем в 2 раза нарушает право общества на компенсацию затрат, понесенных в рамках арбитражного судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 08.08.2018 № 648, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара по наименованию, цене, количеству в сроки согласно спецификациям (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также относящимся к товару документам, а покупатель – по своевременному принятию и оплате товара (пункт 1.1 договора).

Доставка товара осуществляется за счет и силами поставщика до склада покупателя (грузополучателя), в том числе с привлечением транспортных компаний, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификации, оплата каждой партии товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи товара согласно пункту 3.3 договора. В спецификации № 1 к договору установлена 100% предоплата товара, в течение 14 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение договорных обязательств ответчику истец поставил товар по товарным накладным: от 28.08.2018 № 1148 на сумму 222 962 рублей, 11.10.2018 № 176 на сумму 94 699 рублей 80 копеек.

Принятый покупателем товар не оплачен, в результате образовалась задолженность в размере 317 661 рубля 80 копеек.

В адрес компании общество направило претензию с требованием о погашении долга, неисполнение которой послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество (доверитель) и адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов № 2 Батайского филиала № 2 Марченко А.А. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2019 № 15/7090, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве по делу о взыскании задолженности с компании по договору поставки от 08.08.2018 № 648.

Согласно пункту 3 соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2019 № 15/7090 стоимость услуг адвоката составила 35 тыс. рублей, из которых 17 тыс. рублей доверитель вносит до 22.02.2019, оставшуюся сумму вознаграждения в размере 18 тыс. рублей – не позднее 22.03.2019 (л. д. 63).

Полномочия адвоката Марченко А.А. подтверждены доверенностью от 18.02.2019; оплата услуг адвоката – платежными поручениями от 20.02.2019 № 113, 26.03.2019 № 196 на общую сумму 35 тыс. рублей (л. д. 66, 67).

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26).

Обжалуя решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части расходов на оплату услуг представителя, истец указывает на то, что с учетом объема выполненной представителем работы, наличия статуса адвоката, а также соответствия размера понесенных затрат на оплату юридических услуг расценкам, сложившимся в регионе, заявленная сумма представительских расходов является разумной.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Кодекса, правомерно указали, что судебные издержки в размере 15 тыс. рублей, взысканные в пользу общества, соразмерны фактически выполненной представителем работе, являются разумной компенсацией его расходов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Кодекса постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены судебных актов предыдущих судебных инстанций в обжалуемой части.

Государственная пошлина в федеральный бюджет уплачена обществом при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.09.2019 № 647).

Руководствуясь статьями 229, 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А53-10893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.В. Сидорова