ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29471/17

27 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Регион» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области – Илюхиной М.О. (представителя по доверенности от 19.07.2017), Федосеевой Т.Ю. (представителя по доверенности от 19.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу № А41-29471/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управления) от 30.03.2017 № АП05-07/07-2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Представители управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения министерства финансов Тульской области от 17.06.2016 исх. № 19-6-04-06/1950 (вх. № 2726 от 20.06.2016) управлением выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в действиях ООО «Алеф-Групп» (ИНН 5053036056 учредитель – Цибулевский М.А (размер доли 100% и генеральный директор)), ООО «Интеррус» (ИНН 5053035045 учредитель - Цибулевский М.А (размер доли 100% и генеральный директор)) и ООО «Регион» – участников электронного аукциона № 0166300020615000272 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по подготовке и опубликованию в периодическом печатном издании официальных информационных материалов органов местного самоуправления муниципального образования город Новомосковск, размещенного на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://www.zakupki.gov.ru 15.12.2015.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по подготовке и опубликованию в периодическом печатном издании официальных информационных материалов органов местного самоуправления муниципального образования город Новомосковск (извещение № 0166300020615000272) составила 3 000 000 рублей.

Из административных материалов следует, что в процессе указанного электронного аукциона подано четыре заявки:

-ООО «Алеф-Групп» (ИНН 5053036056, место нахождения: Московская область, г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 24, IP адрес участника =195.239.21.171);

-ООО «Интеррус» (ИНН 5053035045, место нахождения: Московская область, г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 24, IP адрес участника =195.239.21.171);

-ООО «Регион» (ИНН 5031092674, место нахождения: Московская область, г. Ногинск, ул. Интернационала, д. 72, IP адрес участника =195.239.21.171);

- Государственное учреждение Тульской области «Телеканал «Тула» (ИНН 7104050351, место нахождения: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1, IP адрес участника =91.244.241.130).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2016 зафиксированы следующие итоговые ценовые предложения участников электронного аукциона:

 

№ участника

Наименование участника

Итоговое ценовое предложение

Дата

Время

IP - адрес участника

1

ООО «Алеф-Групп»

536 538,47 руб.

25.01.16

12:43:39

IP =195.239.21.171

2

ООО «Интеррус»

386 538,47 руб.

25.01.16

12:43:44

IP =195.239.21.171

3

ООО «Регион»

2 253 000,00 руб.

25.01.16

13:03:27

IP =195.239.21.171

4

ГУТО «Телеканал «Тула»

2 259 319,53 руб.

25.01.16

12:41:30

IP =91.244.241.130

 

По результатам торгов победителем аукциона признано ООО «Регион», с ценой контракта 2 253 000 рублей, с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта на -24,9%, т.к. заявки участников ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп» не соответствовали требованиям, установленным в документации об электронном аукционе в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 15 части 1 документации об аукционе в электронной форме: сведения об участниках содержатся в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам дела № 05-04/04-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, заявки и ценовые предложения ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус» и ООО «Регион» на указанный электронный аукцион поданы с одного IP-адреса 195.239.21.171, контракт также заключен с IP-адреса 195.239.21.171.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно в силу того что, действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Использование ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус» и ООО «Регион» одной выделенной сети свидетельствует о доверии указанных обществ к своему конкуренту на электронных аукционах. Следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Данные проанализированные антимонопольным органом свидетельствуют об активном поведении ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус» и ООО «Регион» в борьбе за контракт с другим хозяйствующим субъектом, а также совместной подготовки и координированию своих действий при участии в аукционе с реестровым № 0166300020615000272, что свидетельствует о заключении соглашения о совместной деятельности между хозяйствующими субъектами.

Согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус» и ООО «Регион» не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По данному факту в присутствии представителя общества – Рязанова С.Б. действующего на основании доверенности от 09.01.2017, в отношении общества 17.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, 15.02.2017 решение о признании общества нарушившим пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и 30.03.2017 в присутствии представителя общества – Рязанова С.Б. действующего на основании доверенности от 09.01.2017 вынесено постановление по делу № АП05-07/07-2017, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку при доказывании картельных или иных антиконкурентных соглашений используется комплекс косвенных доказательств, через доказывание синхронности и единообразия действий хозяйствующих субъектов в отсутствие объективных экономических причин и (или) действия хозяйствующих субъектов не могли иметь место ни при каких иных условиях, кроме как при условии наличия сговора между ними.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Из административных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела управлением выявлена совокупность доказательств нарушения норм статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

- заявки и ценовые предложения всех трех участников - ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус», ООО «Регион» подавались с одинакового IP-адреса - 1Р=195.239.21.171, с минимальной разницей во времени;

- отсутствие копии действующего свидетельства о регистрации средства массовой информации и то, что сведения об участниках содержатся в реестре недобросовестных поставщиков указывает на то, что данные лица (ООО «Алеф-Групп» и ООО «Интеррус») преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения Аукционной комиссией вторых частей их заявок на участие в аукционе (извещение N 0166300020615000272) и заключения с ними муниципального контракта по результатам торгов. Таким образом, ООО «Алеф-Групп» и ООО «Интеррус» изначально не планировали бороться за победу в вышеуказанном электронном аукционе, а подавали заявки в нем формально, исключительно с целью повлиять на цену контракта для получения преимущества третьим лицом - ООО «Регион»;

- муниципальный контракт между ООО «Регион» и администрацией муниципального образования город Новомосковск был заключен с IP-адреса - 1Р=195.239.21.171.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Алеф-Групп» и ООО «Интеррус» не входят с ООО «Регион» в состав одной группы лиц и, следовательно, не попадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что при подаче заявок и ценовых предложений на электронном аукционе № 0166300020615000272 у ООО «Регион» и иных компаний произошло случайное совпадение IP - адреса, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе решением управления от 15.02.2017 по делу № 05-04/04-2016 о признании общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите прав конкуренции.

Довод общества о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного административного правонарушения также подлежит отклонению.

Ответственность за совершение действий, признаваемых заключением ограничивающих конкуренцию соглашения, а равно участия в нем и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов (в редакции от 07.03.201).

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по подготовке и опубликованию в периодическом печатном издании официальных информационных материалов органов местного самоуправления муниципального образования город Новомосковск (извещение № 0166300020615000272) составила 3 000 000 рублей.

Таким образом, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, при отсутствии смягчающих обстоятельств отвечает требованиям части 3 статьи 4.2 КоАП РФ 

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу № А40-75962/2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-АД17-1852 по делу № А40-170978/2015.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу № А41-29471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

П.А. Иевлев