В своей апелляционной жалобе временный 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-26483/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  судей: М.А. Фертикова  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой с  применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-100» (07АП-9576/2017(2)) и  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-100»  (07АП-9576/2017(3)) на решение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-26483/2017 (судья И.В. Киселева) по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЗАВОД ЖБК-100» (634015, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (630099, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «БЕВ»  (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании договора  недействительным, истребовании имущества,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

1. ООО «Газпромнефть-Снабжение» (644040, 

<

...>, ОГРН  

<

***>), 2. ООО «Газпромнефть-Ямал» (629007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ООО «ЗАВОД ЖБК-100» представитель Гращенков Д.И. (паспорт) по доверенности  от 19.04.2018, сроком на три месяца без права передоверия;  

от временного управляющего ООО «ЗАВОД ЖБК-100» представитель ФИО3 (паспорт)  по доверенности от 22.01.2018, сроком на один год без права передоверия;  

от ответчика ООО «Речтранслогистик» представители ФИО4 (паспорт) по доверенности от 16.11.2017, сроком на один год без права передоверия; директор ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» ФИО5 (паспорт) на основании решения № 2 единственного  участника ООО «Боцман» от 26.10.2015, решения № 3 единственного участника ООО «Боц- ман» от 03.02.2016;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-100» (далее – ООО «ЗАВОД  ЖБК-100», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заяв- лением к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (далее – ООО  «Речтранслогистик»), обществу с ограниченной ответственностью «БЕВ» (далее – ООО  «БЕВ») о признании договора купли-продажи от 22 июня 2017 года, заключенного между  ответчиками, недействительным; истребовании из чужого незаконного владения ООО «БЕВ»  принадлежащее истцу на праве собственности имущество: плита дорожная (ПДНмФтV-55) в  количестве 1 402 штук.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «Газпромнефть- Ямал» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2018 года иск  оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и временный управляющий ООО  «ЗАВОД ЖБК-100» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Так, в своей апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБК-100» указывает, что ответчик  необоснованно уклоняется от возврата товара, полагает, что между сторонами фактически  

заключен договор хранения, что подтверждается актом передачи груза и договором № 1-Щ- 2016 от 01.10.2016.  

Податель жалобы также считает, что ответчик не должен был реализовывать груз до  прекращения действия договора хранения.  

Ответчик, как полагает апеллянт, распорядился чужим имуществом без законных оснований , чем нарушил права истца как собственника.  

Полагает, что сделка купли-продажи должна быть признана недействительной , а его  имущество истребовано из незаконного владения ООО «БЕВ».  

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Завод ЖБК-100» указал, что завод является собственником перевозимого груза и до истечения срока хранения ООО» ООО «РТЛ»  решил завладеть принадлежащим истцу грузом.  

Кроме того, податель жалобы считает, что действия ответчика не подпадают под дис- позицию пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ, а Правила перевозок грузов отменены приказом  Минтранс РФ.  

Полагает, что имеет место злонамеренный сговор между ответчиками.  

В своей апелляционной жалобе временный управляющий также не согласен с вывода- ми арбитражного суда, указав, что вывод арбитражного суда о том, что груз был принят к  перевозке после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки,  не обоснован, поскольку Правила, на которые сослался арбитражный суд, утратили силу.  

Также, апеллянт указал, что судом не дана оценка тому факту, что только 960 плит бы- ли приняты к перевозке после 01 августа, а остальные плиты – до этой даты.  

Полагает, что суд первой инстанции дал неправильное толкование пункту 2 статьи 84  КВВР ТФ.  

Податель жалобы также указывает, что арбитражным судом дана неправильная оценка  письму ООО «РТЛ» № 15-26/09 от 26.09.2016.  

Полагает, что судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что  ООО «Завод ЖБК-100» получило это письмо только 18 октября 2016 года, т.е. когда груз был  уже ответчиком выгружен.  

При этом, апеллянт обращает внимание на то, что вопреки пункту 1 статьи 84 КВВТ  РФ грузополучатель не был извещен о невозможности доставки груза .  

При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, нельзя признать действия ответчика  добросовестными.  

Также временный управляющий указывает на то, что арбитражный суд не принял во  внимание то обстоятельство, что истец подписал договор хранения, и он между сторонами  был заключен, однако, ответчик его не исполнил.  

Арбитражный суд , как полагает апеллянт, не дал оценки тому, что ответчик проигно- рировал требование истца о возврате товара и было продано во время действия договора  хранения.  

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод об избрании истцом неверного спо- соба защиты.  

Временным управляющим ООО «Завод ЖБК-100» ФИО6 представлено до- полнение к апелляционной жалобе с документами, в котором он ссылается на злоупотребле- ние ответчиком своими правами.  

Кроме того, указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по двум  основаниям: по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ни- чтожная, и как мнимая сделка.  

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали. 

В судебном заседании в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства по делу, представленные  обеими сторонами.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован- ность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.  

 Как видно из материалов дела, 27 мая 2016 года между ООО «Завод ЖБК-100», (далее завод) "ООО «Речтранслогистик» (ООО «РТЛ») заключен договор № 521-р Ж-2016 на  оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза.  

 Согласно п. 1.1 договора от 27.05.2016 № 521-рЖ-2016, ООО «РТЛ» обязуется соб- ственными силами и за свой счет в соответствии с Приложением 1 к договору оказать ком- плекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита ПДПм 6*2*0.14 в количестве 2468 штук (массой 10 365,6 тн). плиты резервуарные ПР 60.20.1,4 в количестве 2 шт.  (массой 8,4 тн.).  

 Сроки и объемы оказания комплекса услуг были согласованы ООО «РТЛ» и истцом в  Приложении 1 к договору от 27.05.2016.  

 Местом назначения груза стороны согласовали: база НУРМА, Ямальский район,  ЯНАО.  

 Однако, ООО «РТЛ» принятые на себя обязательства по договору от 27.05.2016 №  521-рЖ-2016 выполнил не в полном объеме.  

 Письмом № 15-26/09 от 26.09.2016 ООО «Речтранслогистик» известило со ссылкой на  статью 84 КВВТ РФ о том , что в связи с закрытием навигации 8 октября 2016 года , приня- 

то решение о доставлении полученного груза от завода в п.Салехард до получения распо- ряжения как поступить с грузом в дальнейшем.  

 Данное письмо было получено заводом, однако, ответ в адрес общества и соответству- ющие распоряжения не поступили.  

 Письмом от 04.10.2016 от 19-04/10 ООО «Речтранслогистик» уведомил завод, что  ввиду неполучения ответа на письмо от 26.09.2016 , принято решение о выгрузе 1573 плит  на зимнее хранение на площадке ЗАО «Ямалфлот». ( том 1, л.д. 136)  

 Письмом исх. № 22-25/10 от 25.10.2016 ООО «Речтранслогистик» уведомило ООО  «Завод ЖБК-100» о том, что груз, принадлежащий ООО «Завод ЖБК-100» ПНД мАтV-55 в  количестве 1402 шт. находятся на территории базы ООО «Ямалфлот», 220 штук на борту т/х  «Г.Мусрепов», 221 шт. на борту т/х «М.Перловский».  

 Вышеуказанные суда поставлены на зимний отстой на акватории базы ЗАО  «Ямалфлот».  

 Дополнительно к письму приложены акт передачи груза и договор № 1-О-2016 от  01.10.2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению  плит ПДНм (договор хранения от 01.10.2016г.)  

 Согласно п. 3.1 договора хранения от 01.10.2016, срок действия договора с 01 октября  2016 года по 01 сентября 2017 года.  

 Между тем, данный договор заводом подписан не был. 

 03 апреля 2017 года письмом № 005-03/04 ООО «Речтранслогистик» уведомил завод  на основании статей 84,85 КВВТ РФ о принятом решении реализовать груз.  

 22 июня 2017 года между ООО «Речтранслогистик» и ООО «БЕВ» заключен договор  купли-продажи 1402 плит по цене 18 500 за одну плиту.  

 Плиты переданы покупателю по акту приема-передачи имущества от 22 июня 2017  года.  

 Полагая, что ООО «Речтранслогистик» распорядился имуществом, не принадлежа- щим ему на праве собственности, чем нарушил права собственника ООО «Завод ЖБК-100»,  а так же совершил сделку купли-продажи имущества в нарушение действующего законода- тельства Российской Федерации, завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, со ссылками  на статьи 209, 302, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84,85 Кодекса  внутреннего водного транспорта Российской Федерации, установил, что спорный груз был  принят к перевозке за пределами срока прекращения обязательного приема груза, груз на  хранение перевозчику не передавался, в связи с чем, реализация груза перевозчиком соот- ветствует требованиям закона.  

 Оснований для признания договора купли – продажи недействительным и истребова- ния имущества у ООО «БЕВ» не имеется.  

 Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

 Давая правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами заключен договор перевозки груза.  

 Поскольку спорные отношения возникли из договора, который по правовой природе  оценивается как договор перевозки груза, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации.  

 Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).  

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей от- правителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, преду- смотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).  

 В силу положений статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно  и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с со- блюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на  получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установ- ленную плату (пункт 1).  

 В материалах дела имеются составленные в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортные накладные и квитанции о приеме груза для перевозки подтвер- ждают заключение договора перевозки груза.  

 Из материалов дела видно, что спорный груз был принят к перевозке 17-20 августа  2016 года.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана насту- пившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон  не отвечает.  

 КВВТ РФ устанавливает обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения  обязательства перевозки, которые обоснованно привел суд первой инстанции в принятом  судебном акте.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 КВВТ РФ, случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и  задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением  причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в  течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить  его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего  Кодекса».  

 В суде апелляционной инстанции также установлено, что груз (плиты) передавался  перевозчику в разные сроки, а именно: в июне, июле, августе 2016 года.  

 Между тем, спорные плиты были приняты 17-20 августа 2016 года.  Спорные партии плит были переданы перевозчику по актам и накладным: - накладная № 17 от 17 августа 2016 года в количестве 240 штук; - накладная № 19 от 20 августа 2016 года в количестве 240 штук; - накладная № 18 от 19 августа 2016 года в количестве 240 штук; - накладная № 16 от 16 августа 2016 года в количестве 240 штук; 

 Кроме того, дополнительно представленными доказательствами в суд апелляционной инстанции установлено, что истцом были переданы ответчику плиты в количестве 672  штуки и 671 штука через АО «Томская судоходная компания» по товарным накладным   № 000001010 от 15 августа 2016 года и № 000001011 от 15 августа 2018 года, представлены  акты передачи плит.  

 Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком было принято в августе 2016 к перевозке всего лишь 960 плит, опровергаются названными вновь представленными подлинными  документами.  

 Из которых видно, что плиты в количестве 672 и 671 штука от истца были погружены  на теплоход Гоздан, а затем 22 августа 2016 года в количестве 401 и 202 штуки по актам  перегружены на теплоходы «Перловский» и «Мусрепов», т.е. на те теплоходы, на которые  ранее были загружены истцом плиты по накладным 16-19, и которые выполняли спорный  рейс по заключенному договору перевозки.  

 Таким образом, весь груз был принят ООО «Речтранслогистик» для перевозки после  наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки, который опре- делен в соответствии с Правилами перевозок грузов и буксировки плотов и судом речным  транспортом, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1979 № 114, датой 01  августа.  

 Ссылки ООО «Завод ЖБК-100» на то обстоятельство, что данный документ утратил  силу рассмотрено судом апелляционной инстанции.  

 Между тем, пунктом 3 статьи 165 КВВТ РФ закреплено, что впредь до приведения  законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области внутреннего водного транспорта и действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с названным Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской  Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке , которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному кодек- су.  

 Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложен- ной в решении от 27 февраля 2014 года, Правила перевозок грузов изданы Министерством  речного флота РСФСР на основании Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР,  были доведены до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования в порядке,  действовавшем на тот момент, а также размещены в информационно-правовой системе  «КонсультантПлюс».  

 Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в принятом судебном акте, Правила перевозок грузов сохраняют юридическую силу на территории Российской Федерации и до осуществления федеральным органом исполнительной власти в области транспорта нормативного правового регулирования применяются в части, соответству- ющей Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации.  

 Следовательно, каких – либо оснований сомневаться в правильности установленного  Правилами перевозок грузов срока прекращения обязательного приема груза к перевозке, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, длительное препят- ствие продолжению рейса наступило в связи с окончанием навигации, а также в связи с тем,  что на реке собралось много судов, движение которых было затруднено.  

 Данные обстоятельства, кроме имеющихся в деле доказательств подтверждены также  показаниями свидетеля ФИО7 , работника истца на то период, который был упол- номочен к принятию груза на месте назначения.  

 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказатель- ствами, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.  

 Кроме того, согласно письму ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна  внутренних водных путей» № 01/671 от 25.05.2018, содержание средств навигационного  ограждения судового хода на подходе к п. Новый порт, прекращено 30 сентября 2016 года.  

 Информация , изложенная в данном письме подтверждается копией акта на снятие  навигационного оборудования.  

 Таким образом, у ответчика имелись объективные причины невозможности доставки  груза.  

 Ответчиком, как видно из материалов дела, соблюдена процедура, установленная  пунктом 3 статьи 84 КВВТ РФ.  

 ООО «Речтранслогистик» заказчику было направлено соответствующее уведомление -  запрос на распоряжение грузом № 15-26/09 от 26.09.20016.  

 Каких – либо распоряжений в установленный срок от истца не последовало.  

 То , что истец получил указанное письмо 18.10.2016 не лишало его возможности рас- порядиться судьбой груза.  

 Кроме того, в соответствии с договором на оказание комплекса услуг по перезагрузке,  увязке и перевозке груза № 521-р Ж-2016 от 27 мая 2016 года (п. 2.1.3.) установлена обязан- ность заказчика уведомить грузополучателя на основании полученного уведомления Испол- нителя по п. 2.2.3., о сроках прибытия груза в ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА.  

 ООО «Завод ЖБК - 100» в нарушение условий договора не исполнил свою обязан- ность по уведомлению грузополучателя о сроках доставки груза, в связи с чем, отклоняются  доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчиком получателя груза.  

 Ссылки апеллянтов на договор № 1-0-2016 на оказание услуг: по выгрузке, доставке к  месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм от 01.10.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом договор хранения подписан  не был, доводы о подписании договора хранения возникли только при рассмотрении апелля- ционных жалоб в суде апелляционной инстанции.  

 Ссылки на акт приема груза как обстоятельство заключения договора хранения отклоняются как ошибочные.  

 Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, товары на хранение не переда- вались, следовательно, не имеется оснований для вывода о состоявшихся отношениях по  договору хранения.  

 Письмом от 04.10.2016 от 19-04/10 ООО «Речтранслогистик» уведомил завод, что  ввиду неполучения ответа на письмо от 26.09.2016 , принято решение о выгрузе 1573 плит  на зимнее хранение на площадке ЗАО «Ямалфлот». ( том 1, л.д. 136)  

 03 апреля 2017 года письмом № 005-03/04 ООО «Речтранслогистик» уведомил завод  на основании статей 84,85 КВВТ РФ о принятом решении реализовать груз.  

 22 июня 2017 года между ООО «Речтранслогистик» и ООО «БЕВ» заключен договор  купли-продажи 1402 плит по цене 18 500 за одну плиту.  

 Таким образом, действия перевозчика полностью соответствуют действующему зако- нодательству, реализация груза перевозчиком произошла правомерно, поскольку от истца  каких-либо распоряжений о судьбе груза применительно к пункту 3 статьи 84 КВВТ РФ, не  последовало.  

 Каких – либо доказательств, свидетельствующих о сговоре между продавцом и по- купателем, на которые ссылаются апеллянты , по делу не установлено.  

 Заключенный между сторонами договор купли-продажи является действительным,  каких – либо признаков мнимой сделки в суде апелляционной инстанции не установлено.  

 Что касается доводов об истребовании плит из чужого незаконного владения, что судом первой инстанции обоснованно указано , что имущество (плиты) было передано истцом  во владение ООО «Речтранслогистик» добровольно, в рамках заключенного между сторонами договора перевозки грузов, а ООО «Речтранслогистик» реализовало груз в порядке ст. 84,  85 КВВТ РФ.  

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части  также не имеется.  

 Ссылки апеллянтов на требование истца о возврате груза от 20.02.2017 года не влияет  на действия ответчика, поскольку оно не предусмотрено процедурой, установленной стать- ями 84,85 КВВТ РФ.  

 Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность  и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-26483/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» , временного управляющего ФИО6 –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи М.А. Фертиков 

ФИО1