309/2023-97821(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17552/2023

Дело № А41-33531/23

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ОАО «МТО Лазурь» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом,  ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, паспорт, диплом,  

от ООО «Томир» - ФИО4 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  ФИО5 по доверенности от 28.11.2022, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества материально - технического обеспечения «Лазурь» на решение Арбитражного  суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-33531/23,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество материально - технического обеспечения  «Лазурь» (далее - ОАО МТО «Лазурь», истец) обратилось в суд к обществу  с ограниченной ответственностью «Томир» (далее - ООО «Томир», ответчик)  с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):  

1. Обязать ООО «Томир» не чинить препятствия в доступе, в том числе для  проведения ремонтно-восстановительных работ, и нормальной эксплуатации сооружения  теплосети, принадлежащего ОАО МТО «Лазурь», с кадастровым № 50:22:0040105:623, по  

адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1,  частично расположенного на земельном участке с кадастровым № 50:22:0040105:11, по  адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2,  частично - в здании с кадастровым № 50:220040108:388, по адресу: Московская область,  Люберецкий район, р.п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2, принадлежащего ООО «Томир»;  

2. Обязать ООО «Томир» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную  силу решения суда подписать акт разграничения балансовой принадлежности  эксплуатационной ответственности теплосети литера 4-2П между ОАО «МТО «Лазурь» и  ООО «Томир» в представленной редакции.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО МТО «Лазурь» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Представитель ОАО МТО «Лазурь» поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Томир» возражал против доводов заявителя апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО МТО «Лазурь».  

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения  теплосеть, протяженностью 2614 м, кадастровый номер 50:22:0040105:623, адрес объекта:  

<

...>, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2017 (т. 1, л.д. 31).  

Как следует из решений Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по  делу № А41-46841/12 (т. 1, л.д. 40) и от 01.03.2016 по делу № А41-24636/15 (т. 1, л.д. 46),  указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0040105:11 площадью 4031 кв. м, расположенном в Московской области,  

Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2, принадлежащем на праве  собственности ответчику (т. 1, л.д. 36).  

Частично теплосеть проходит внутри здания с кадастровым номером  50:22:0040108:388 площадью 3069,5 кв. м, находящемся на указанном участке и также  принадлежащем ответчику на праве собственности (т. 1, л.д. 34).  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение его  права собственности на объект с кадастровым номером 50:22:0040105:623, выраженном в  отсутствии доступа к нему, в том числе для проведения ремонтно-восстановительных  работ, и нормальной эксплуатации объекта.  

В обоснование требований истец сослался на то, что в связи с чинением  препятствий со стороны ответчика в пользовании объектом (теплосети) с кадастровым  номером 50:22:0040105:623 невозможна нормальная эксплуатация иных объектов истца в  зимний период, а именно в части их отопления с помощью указанной теплосети  (т. 1, л.д. 66-69).  

Поскольку во внесудебном порядке спор разрешить не удалось (т. 1, л.д. 58-65),  истец обратился в суд с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской  области.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления  в связи со следующим.  

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  Постановление № 10/22), в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

В соответствии с п. 46 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения  

ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего  объекта.  

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных  норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения  заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение  истца.  

Согласно п. 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику  совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих  обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие  препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства,  подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком  препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.  

Из искового заявления следует, истец полагает, что ответчик своими  противоправными действиями препятствует в пользовании и нормальной эксплуатации  объектом с кадастровым номером 50:22:0040105:623. Право собственности истца на  указанный объект установлено судом.  

ООО «Томир», возражая против удовлетворении требований, отметил, что истцом  не представлено доказательств наличия теплосетей в здании с кадастровым номером  50:22:0040108:388. Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку  решениями Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу   № А41-46841/12 и от 01.03.2016 по делу № А41-24636/15 установлено и подтверждено,  что теплосеть является объектом недвижимости, принадлежит ОАО МТО «Лазурь» и  проходит внутри здания ответчика. Данный довод ответчика противоречит фактам,  установленным судебными актами по делу № А41-24636/15 и делу № А41-46841/12.  

При этом суд не усматривает совокупность обстоятельств, необходимых для  удовлетворения негаторного иска, поскольку препятствий в осуществлении прав  собственности объектом с кадастровым номером 50:22:0040105:623 не установлено.  

Дело № А41-24636/15 было возбуждено по исковому заявлению ОАО МТО  «Лазурь» к ООО «Томир» об установлении ограниченного права пользования земельным  участком с кадастровым номером 50:22:0040105:11 общей площадью 4 031 кв. м,  

расположенном: Московская область. Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя,  д. 39/2 и расположенном на нем зданием лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001.  

Данный иск был мотивирован нахождением на земельном участке и в здании  ООО «Томир» теплосети и необходимостью ее беспрепятственного обслуживания.  

В рамках указанного дела назначены судебная экспертиза и дополнительная  судебная экспертиза, по результатам которых ОАО МТО «Лазурь» уточнило требования с  указанием на то, что наиболее важным объектом для обслуживания, предотвращения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций является распределительный узел теплосети,  располагающийся в помещении № 33.  

Учитывая данную позицию судом в рамках дела № А41-24636/15 установлен  сервитут в отношении объекта с кадастровым номером 50:22:0040108:388 в следующей  его части: 17,3 кв. м, помещение первого этажа № 33. Решение суда исполнено, что  отражено в выписке из ЕГРН от 24.05.2019 (т. 1, л.д. 34-35) на здание с кадастровым  номером 50:22:0040108:388  

Таким образом, сервитут был установлен в отношении не всего здания площадью  3069,50 кв. м), а только его части (17,3 кв. м; помещение первого этажа № 33) - с учетом  установленной судом необходимости в пользовании объектом с кадастровыми номером  50:22:0040105:623.  

ОАО МТО «Лазурь» в рамках дела № А41-24636/15 решение от 01.03.2016 не  обжаловало, а напротив, как следует из текста постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016 по указанному делу, просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томир» - без  удовлетворения.  

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции  пришел к верному выводу о недоказанности чинения ответчиком реальных препятствий в  пользовании объектом с кадастровым номером 50:22:0040105:623.  

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что ссылка истца на  представленную переписку с арендаторами его объектов (т. 1, л.д. 66-69) не является  безусловным доказательством обоснованности заявленных требований.  

Как указано ранее, ОАО МТО «Лазурь» при рассмотрении дела   № А41-24636/15 фактически ссылалось на то, что установленный сервитут площадью 17,3  кв. м является достаточным для нормальной эксплуатации теплосети.  

При рассмотрении дела № А41-46841/12 установлено, что объект ОАО МТО  «Лазурь» с кадастровым номером 50:22:0040105:623 был реконструирован по инициативе  указанного лица, в связи с чем его протяженность увеличена с 2229 м до 2614 м на  

основании разрешения на строительства № RU50513101-132 от 02.11.2011 и разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513101-187 от 21.12.2011.  

В материалы дела представлено письмо от 30.06.2023 № 174, согласно которому  ОАО МТО «Лазурь» уведомило ООО «Томир» о заключении с АО «Люберецкая  теплосеть» и АО «НЦВ «Миль и Камов» договоров на поставку тепловой энергии для  нужд складского комплекса.  

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что переписка ОАО МТО  «Лазурь» с арендаторами его имущества не свидетельствует об обоснованности  заявленных требований.  

Отношения между ОАО МТО «Лазурь» и арендаторами его имущества являются  предпринимательской деятельностью, которая ведется ОАО МТО «Лазурь»  самостоятельно, осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение  прибыли (ст. 2 ГК РФ).  

Соответственно, в рамках настоящего иска на ООО «Томир» не могут быть  отнесены предпринимательские риски ОАО МТО «Лазурь», а избранный способ защиты,  заявленный в рамках настоящего дела, не приведет к восстановлению права, на  нарушение которого ссылается истец.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не  доказана совокупность условий для удовлетворения негаторного иска  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу  

 № А41-33531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи С.В. Боровикова  Е.Н. Виткалова