﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1846/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А07-38415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Максимовский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу № А07-38415/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие» (далее – общество «СП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности в размере 99 900 руб., неустойки в размере 5 005 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – общество «Газпром газораспределение Уфа»), администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 исковые требования общества «СП» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 99 900 руб., неустойка в размере 4 726 руб. 93 коп. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы администрация ссылается на то, подписание акта выполненных работ от 12.03.2018 № 18 без возражений не лишает его права на заявление возражений относительно качества и объем работ. Из приложенных документов к исковому заявлению не следует, что ответчику был передан по описи акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением документации на бумажном и электронном носителе. Таким образом, по его мнению, выполнение услуг по разработке схемы газоснабжения не подтверждено и ответчиком работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены и не сданы.

Заявитель отмечает отсутствие факта согласования документации с газоснабжающей организацией, из чего следует, что истцом нарушены договорные обязательства, что послужило поводом для обращения ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ - 1», после заключения договора с которой, ответчик получил положительное согласование схемы от ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Указывает, что в договоре и акте сдачи - приемки выполненных услуг подпись должностного лица ответчика не заверена оттиском печати юридического лица, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СП» (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Максимовский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 12.02.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Максимовский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 99 900 руб., НДС не облагается.

Стоимость услуг является твердой и подлежит изменению только в случае изменения объемов услуг на основании представления заказчиком дополнительных или измененных исходных данных сверх объемов услуг, по согласованию с исполнителем – путем заключения дополнительного соглашения.

Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости договора на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных услуг (пункты 3.1., 3.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на сумму 99 900 руб., что подтверждается актом от 12.03.2018 № 18, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2019 направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, а именно: разработал схемы газоснабжения сельского поселения Максимовский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, что подтверждается подписанным сторонами актом от 12.03.2018 № 18 на сумму 99 900 руб.

Отклоняя довод администрации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что отсутствие в акте от 12.03.2018 № 18 печати администрации не свидетельствует о непринятии работ ответчиком, поскольку в акте имеется подпись со стороны заказчика, о фальсификации указанного доказательства администрацией не заявлялось.

На основании изложенного, суды пришли к в выводу, что услуги приняты заказчиком. В свою очередь, довод администрации об отсутствии описи, в которой была бы отражена передача акта сдачи - приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе, судами также отклонен, как не свидетельствующий об отсутствии факта передачи результата работ (схемы газоснабжения) с учетом подписания акта и отсутствия возражений в установленный договором срок, а, кроме того, противоречащим позиции самого ответчика о том, что представленная документация не соответствовала по качеству, ответу третьего лица о том, что документация, разработанная обществом «СП», передавалась в адрес газоснабжающей организации. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалы дела истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и принятие их заказчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пунктом 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Единственным доказательством, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт ненадлежащего качества работ, является письмо общества «Газпром газораспределение Уфа» от 04.02.2020 № ГРО-20-10-127, в котором третьим лицом указано на наличие замечаний в представленной схеме газоснабжения.

Суды установили, что результаты оказания услуг истцом переданы ответчику 12.03.2018. Спустя более чем полгода ответчик передал схемы в адрес общества «Газпром газораспределение Уфа», а именно – 29.10.2018, 27.11.2019. Ответное письмо с замечаниями получено ответчиком 10.01.2020.

Таким образом, суды верно указали, что названное письмо получено ответчиком после инициирования обществом «СП» настоящего спора и, исходя из содержания письма, после согласования схемы, разработанной другим исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ - 1». Доказательств, подтверждающих факт несогласования схем ввиду  наличия в них недостатков, возникших по вине подрядчика, при направлении их на проверку и согласование в адрес  общества «Газпром газораспределение Уфа» судам не представлено. Изложенное свидетельствует о возникновении  у заказчика претензий к качеству только после обращения подрядчика  за судебной защитой.

Доводы  администрации о том, что она была вынуждена обратиться за разработкой схемы к другому подрядчику в результате некачественного выполнения работ и отсутствия согласования с газоснабжающей организацией, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку установлено, что договор с новым исполнителем был заключен только 26.12.2019. При этом, несмотря на то, что документация, по мнению ответчика, являлась некачественной, условия договора от 26.12.2019 № 03 не содержат условий о корректировке ранее разработанной документации, либо указания на заключение договора в связи с некачественным выполнением работ истцом.

В связи с этим суды пришли к выводу, что администрация, действуя исключительно по собственному волеизъявлению, не связанному с виновными действиями (бездействием) подрядчика, в нарушение согласованных условий договора, приняла решение о поручении работ иному лицу, не уведомив подрядчика о наличии недостатков,  не предъявив ему соответствующих  требований  и не предоставив возможности устранить допущенные недостатки, в случае выявления таковых.

Судами установлено, что в период с 12.03.2018 по 26.12.2019 от заказчика в адрес исполнителя не поступало каких - либо претензий либо требований об устранении замечаний.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили довод ответчика об обращении к иному лицу для исполнения договорных обязательств, которые ненадлежаще  исполнило общество «СП», поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что направленный проект схемы газоснабжения для согласования в адрес общества «Газпром газораспределение Уфа» не прошел согласования, судами обоснованно отклонен, поскольку при изложенных обстоятельствах не свидетельствует  о нарушении истцом договорных обязательств, в том числе о выполнении работ ненадлежащего качества,  не опровергает факта выполнения истцом работ по договору и их принятия ответчиком без замечаний. 

Судами верно отмечено, что условия заключенного договора не возлагают на исполнителя обязанности по согласованию схемы с газоснабжающей организацией, не ставят оплату под условие о согласовании схемы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, а именно:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем ни одним из предложенных законодательством способов защиты заказчик не воспользовался, требований в адрес истца не направлял.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без замечаний по качеству и объему, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Установив, что администрация свои обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнила, суды  правомерно удовлетворили заявленное обществом «СП» требование о взыскании неустойки, начисленной  на основании  пункта 5.3. договора за период с 11.04.2018 по 11.03.2019,  частично,  в сумме     4 726 руб. 93 коп.,  произведя перерасчет неустойки исходя из одной трехсотой  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (4,25 % годовых), в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), с учетом  того, что неустойка не была уплачена в добровольном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу № А07-38415/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Максимовский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Н.Г. Беляева