СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-21744/2016

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО14 а А.Ю.,

судей:ФИО15 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-5738/19(4)), ФИО4 (07АП-5738/19(5)), на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21744/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 038-062- 596 56), ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>), 

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 об исключении из конкурсной массы имущества должника объекта недвижимости, находящегося в Республике Черногория по адресу: Зеленике 134, Побрдье, г.Бар., Кадастровый округ: Новый Бар,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 03.03.2021;

от ФИО4 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО5 29.08.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в соответствии с которым просит исключить из конкурсной массы объект недвижимости, находящийся в Республике Черногория по адресу: Зеленике 134, Побрдье, г. Бар, Кадастровый округ: Новый Бар.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, орган опеки и попечительства - Администрация Индустриального района г. Барнаула в лице Отдела по охране прав детства; из Пограничного управления ФСБ России истребованы сведения о пересечении должником границы Российской Федерации.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд исключить из конкурсной массы должника объект недвижимости, находящийся в Республике Черногория по адресу: Зеленике 134, Побрдье, г. Бар, Кадастровый округ: Новый Бар.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ФИО12 и ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на недвижимое имущество, расположенное за границей Российской Федерации может быть наложен исполнительский иммунитет как на единственное жилье должника. Апеллянт указывает, что фактически должник проживает в г. Барнауле, доказательств проживания его и членов его семьи в Республике Черногория в спорном доме не представлено. Доводы об отсутствии целесообразности реализации спорного дома носят предположительный характер. Также апеллянты указывают, что спорное недвижимое помещение приобретено должником в период банкротства и на него могли быть потрачены сокрытые должником денежные средства.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО6 просила оставить судебный акт без изменения, указывает, что за спорным жилым помещением должен сохраниться исполнительский иммунитет.

Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянта ФИО3 поддержала требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО13. Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

Определением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) завершена процедура реализации имущества должника ФИО5, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО13

Определением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу № А03-21744/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21744/2016 отменено, вопрос разрешен по существу: заявление ФИО4 удовлетворено, определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу №А03-21744/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих. Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий указала, что принадлежащий должнику объект недвижимости, находящийся в Республике Черногория, является единственным жильем для должника и членов его семьи. С учетом введенных в отношении Российской Федерации санкций, что исключает любое взаимодействие, в том числе и экономическое и в рамках правовой помощи закона о банкротстве. Имущество приобретено должником заключения брака с ФИО8, которой подлежит выплате половина из стоимости объекта в случае продажи, от второй половины стоимости объекта часть денег пойдет на приобретение жилья в Черногории самому должнику, что в итоге сделает реализацию имущества экономически нецелесообразной.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное помещение является единственным жильем должника, которое не относится к категории роскошного, а осмотр реализация имущества на территории Республика Черногория является затруднительной.

Не соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П отметил, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие приведенных правовых позиций в определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В Законе РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Содержание понятия жилого помещения определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Между тем в силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, осуществление жилищных прав применимо именно в отношении жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации.

Таким образом, компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания помещения жилым в иностранном государстве; государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России.

Согласно свидетельству о праве на недвижимость 901 от 24.12.2019 в собственности должника имеется объект недвижимости, находящийся в Республике Черногория по адресу: Зеленике 134, Побрдье, г. Бар., Кадастровый округ: Новый Бар, дата регистрации - 21.02.2019: дворовая территория площадью 31 кв. м и частный жилой дом площадью 97 кв. м.

Согласно копии паспорта должника ФИО5 зарегистрирован с 11.08.2016 по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим установлен состав семьи должника: супруга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брак зарегистрирован 02.02.2018); сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совершеннолетняя дочь от первого брака ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный состав семьи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.10.2022 № КУВИ-999/2022-1255856 жилое помещение площадью 35,8 кв. м (дата государственной регистрации права - 08.08.2016), расположенное по адресу: 

<

...> находится в общей долевой собственности (доля в праве по 1/4) у следующих лиц: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8.

Таким образом, должник ФИО9 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в городе Барнауле в квартире, в которой ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности.

Между тем, спорный объект недвижимости, в отношении которого заявлено ходатайство, расположен в Республике Черногория и для возможности постоянного проживания в нем должника и членов его семьи необходимы документы, подтверждающие право лица на постоянное проживание на территории иностранного государства. Однако доказательств получения должником таких документов, в частности вида на жительство, разрешения на временное проживание и на работу, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, реализация должником жилищных прав путем постоянного (преимущественного) проживания в Республике Черногория не доказана.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом находится за пределами Российской Федерации и доказательств проживания в нем должника и членов его семьи не представлено, равно как и не представлены доказательства возможности их постоянного проживания в Республике Черногория, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы.

При этом, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, должник не может быть лишен единственного жилья только на территории Российской Федерации, в котором он проживает совместно со своей семьей.

В этой связи суды правомерно заключили, что в отношении спорного имущества правила об исполнительском иммунитете применению не подлежат. При таких условиях не может быть признан относящимся к предмету настоящего спора и вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья.

При этом вопросы о возможности реализации дома, находящегося в иностранном государстве, препятствия в его осмотре носят предположительный характер. Порядок реализации имущества в иностранном государстве в процедуре банкротства должника должна быть оценена финансовым управляющим и кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы кредиторов признаются обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта об отказе удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21744/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 об исключении из конкурсной массы имущества должника ФИО5 объект недвижимости, находящегося в Республике Черногория по адресу: Зеленике 134, Побрдье, г.Бар., Кадастровый округ: Новый Бар, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО14

СудьиА.П. ФИО15

ФИО1