Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью«Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 на определение от 09.12.2016 Арбитражного суда Омской области(судья Бодункова С.А.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (644060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта зачёта взаимных требований и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее –ООО «НПО «Мостовик», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными актов о зачёте взаимных требований от 31.03.2014, 16.04.2014, 30.04.2014, 08.05.2014 на сумму 12 877 878 руб., заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (далее – ООО «ХолдингТехРесурс», кредитор)и применении последствий недействительности сделок в виде возвратев конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 877 878 руб. 

Заявление о признании недействительным акта зачёта от 30.04.2014 выделено в отдельное производство и рассмотрено по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным акта зачёта от 30.04.2014, заключённогомежду должником и ООО «ХолдингТехРесурс».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение арбитражного суда от 09.12.2016 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.12.2016и постановление апелляционного суда от 04.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты принятыпри неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела,при недоказанности обстоятельств, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «ХолдингТехРесурс» и ООО «НПО «Мостовик» были заключены договоры на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинамии механизмами от 23.03.2012 № 4, на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами от 10.07.2012 № 7, на поставку товаров от 15.08.2013 № 77-44 и субподряда от 14.01.2014 № 23, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по которым возникла задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ХолдингТехРесурс».

ООО «ХолдингТехРесурс» и ООО «НПО «Мостовик» заключили договор ЖБИ-403 от 29.10.2013, по которому возникли неисполненные обязательствапо оплате готовой продукции ООО «ХолдингТехРесурс».

ООО «НПО «Мостовик» 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

ООО «ХолдингТехРесурс» 30.04.2014 направило ООО «НПО «Мостовик» акт зачёта взаимных требований, по условиям которого зачётом встречных однородных требований прекращаются обязательства сторон, а именно: обязательства ООО «ХолдингТехРесурс» за полученную готовую продукцию по договору ЖБИ-403 от 29.10.2013 на сумму 4 055 162 руб., обязательства ООО «НПО «Мостовик» по договору на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами от 23.03.2012 № 4 на общую сумму 4 055 162 руб.

Определением суда от 26.06.2014  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 10.02.2015 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющегоФИО3

В период осуществления наблюдения ООО «ХолдингТехРесурс» 28.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 462 559,53 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 требованиеООО «ХолдингТехРесурс» принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Копия заявления ООО «ХолдингТехРесурс» о включении требованияв реестр требований кредиторов была направлена должнику и временному управляющему должника ФИО3, уточнение к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов содержало ссылку на акт зачётаот 30.04.2014, копия акта приложена к уточнению, уточнение также направлено должнику и временному управляющему должника ФИО3, дополнениек заявлению о включении требования в реестр требований кредиторовот 08.09.2014 содержало ссылку на акт зачёта от 30.04.2014, дополнение направлено должнику и временному управляющему должника ФИО3 

Решением суда от 05.06.2015 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Акта зачёта от 30.04.2014 является сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» в настоящем обособленном спорепо основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), как совершённой с преимущественным удовлетворением требований ООО «ХолдингТехРесурс».

Кредитор заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181, статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил того, что течение срока исковой давности для предъявления требованияо признании акта зачёта от 30.04.2015 недействительной сделкой началосьс 16.09.2014, когда получено почтовое уведомление временным управляющим заявление ООО «ХолдингТехРесурс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 19.02.2016,то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При этом арбитражный суд сделал вывод об истечении срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказев иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторонапо делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причиндля восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по оспариванию данной сделки истёк, ООО «ХолдингТехРесурс» заявило о применении исковой давности,в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 отказано правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по оспариваемой сделке отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляетсяс момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основанийдля оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Законао банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено,что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узналоо наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утвержденияпри введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узналоо них по причине осуществления полномочий временного управляющегов процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашиваету руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который сделал вывод о том, что временному управляющему должником ФИО3 в силу своих полномочий и обязанностей, предусмотренных статьёй 61.7 Закона о банкротстве, должно было быть известно о существовании зачёта от 30.04.2014 к моменту окончания процедуры наблюдения при подготовке финансового анализа. На дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления арбитражный управляющий ФИО3 должна была знать об оспариваемой сделкеи о наличии оснований для её оспаривания по основания, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве. Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, срок давности подлежит исчислению с даты введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «НПО «Мостовик» (03.02.2015). Заявление о признании сделки недействительной подано 19.02.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением  норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиС.А. Доронин

О.В. Ишутина