АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-50585/2018

г.Нижний Новгород                                                                              22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2655),

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Русатом автоматизированные системы управления" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2015 № 5143/0118/3058/2015 в размере  587 595,10 руб.

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2018 №1532, сроком до 31.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.12.2018 №2036/4349, сроком до 31.12.2019),

после перерыва:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2018 №1532, сроком до 31.12.2020),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Русатом автоматизированные системы управления"  (далее – АО «Русатом») с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2015 № 5143/0118/3058/2015 в размере  587 595,10 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 12.03.2019 до 19.03.2019. после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывом на исковое заявление, ответчик не отрицает просрочку по выполнению работ, ссылается на пропуск срока исковой давности по взысканию штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 между АО «ВНИИАЭС» (заказчик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ: (исполнитель) заключен договор № 5143/01 18/3058/2015 (далее - договор приложение № 5 к исковому заявлению) на выполнение на площадке энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2 работ по обеспечению ввода в действие оборудования системы контроля вибраций и механических величин основного роторной оборудования (АСВД) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 договору, далее - техническое задание) и календарным планом (приложение № 2 договору, далее - календарный план).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подразделами 3.1, 3.2 технического задания, календарного плана исполнитель обязался:

-выполнить шеф-монтаж оборудования АСВД (I этап календарного плана);

- провести предварительные автономные испытания АСВД (II этап календарного плана);

- осуществить техническое сопровождение при выполнении интеграции оборудования в АСУ ТП и проведении предварительных комплексных испытаний АСУ ТП в части АСВД (III этап календарного плана).

Согласно пункту 2.1., цена договора, включая НДС 18 %, составляет 5 875 951,00 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, календарным планом исполнитель обязался выполнить работу в полном объеме:

по I этапу календарного плана-до 11.08.2015;

по II этапу календарного плана - до 11.09.2015;

по III этап календарного плана-до 12.10.2015.

Пунктами 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что при выполнении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры и комплекта документации, предусмотренного календарным планом и техническим заданием. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и приема-передачи работ к документации, указанных в пункте 3.3, 3.4 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель, допустивший просрочку выполнении работ (в том числе их соответствующего этапа) по договору обязан выплатить заказчику штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня принятия заказчиком результата работ (предусмотренного соответствующим этапом) определяемого датой подписания последним акта сдачи-приемки выполненные работ, но не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости работ по договору.

Соглашением от 11.07.2016 № 090.Р.24 произведена замена заказчика по договору с АО «ВНИИАЭС» на  АО «РАСУ».

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи- приемки работ, шеф-монтаж оборудования АСВД (I этап календарного плана) выполнен 25.12.2015 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1), просрочка составила 136 дней за период с 12.08.2015 по 25.12.2015; работа по проведению автономных испытаний АСВД (II этап календарного плана) выполнена 25.12.2015 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 2), просрочка составила 105 дней за период с 12.09.2015 по 25.12.2015;работа по техническому сопровождению при выполнении интеграции оборудования в АСУ ТП и проведению предварительных комплексных испытание АСУ ТП в части АСВД (III этап календарного плана) выполнены 01.09.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 3), просрочка составила 325 дней за период с 13.10.2015 по 01.09.2016.

Размер штрафа за нарушение срока выполнения работ, исчисленный в соответствии с пунктом 7.1 договора, составляет 587 595,10 рубля.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 341-1/1434 об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору, однако требования остались последним без удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель, допустивший просрочку выполнения работ (в том числе их соответствующего этапа) по договору обязан выплатить заказчику штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня принятия заказчиком результата работ (предусмотренного соответствующим этапом) определяемого датой подписания последним акта сдачи-приемки выполненные работ, но не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости работ по договору.

Факт нарушения срока по выполнению работ доказан материалами дела. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняю довод ответчика о применении срока исковой давности исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Работы ответчиком выполнены по I,  II и III этапам выполнены с нарушением установленного договором срока, то есть с просрочкой, но до истечения сроков исковой давности. 

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается  истекшим  срок  исковой  давности  и  по  дополнительным требованиям  (проценты,  неустойка,  залог,  поручительство  и  т.п.),  в  том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку главное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности, то статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Следовательно, с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ Заказчик вправе обратиться в пределах трехлетнего срока давности, исчисленного отдельно по неустойке, начисленной за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, размер штраф, предусмотренный и согласованный сторонами пунктом 7.1 договора, не мог бы быть изменен даже в случае требования о его взыскании на момент нарушения сроков выполнения работ, поскольку договором размер штрафа не может превышать 10% общей стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) в пользу акционерного общества "Русатом автоматизированные системы управления" (ИНН 7734358970, ОГРН 1157746687383) штраф за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2015 № 5143/0118/3058/2015 в размере  587 595,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 752 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                      И.А.Горбунова