ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2022                                                                          Дело № А40-153686/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от ООО ЧОП «Проект – Б» - ФИО1 – дов. от 01.03.2022

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Мста-Метиз» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по заявлению ООО ЧОО «Проект-Б»  о взыскании с должника 190 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мста-Метиз», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы  от 30.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мста-Метиз» (далее - ООО «Мста-Метиз», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 No167.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.01.2017 ООО «МстаМетиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 20.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Мста-Метиз», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Проект-Б» (далее – ООО ЧОО «Проект-Б», привлеченный специалист) о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявление удовлетворено, с ООО «Мста-Метиз» в пользу ООО Частная Охранная Организация «Проект-Б» взысканы денежные средства в размере 190 000 руб.

Судами установлено, что определением от 05.12.2018 в деле о банкротстве ООО «Мста-Метиз» ООО Частная Охранная Организация «Проект-Б» привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника с размером оплаты услуг 190 000 руб. в месяц до реализации имущества ООО «Мста-Метиз».

В связи с принятием указанного судебного акта между ООО «Мста-Метиз» (заказчик) и ООО ЧОО «Проект-Б» был заключен договор № 04/12/18 от 04.12.2018 на оказание охранных услуг по защите помещений заказчика от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на прилегающей к помещениям территории по адресу: 

<

...>.

Предметом договора № 04/12/18 от 04.12.2018 являлась охрана имущества должника, находившегося в залоге у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ».

Также суды установили, что 30.06.2019 договор № 04/12/18 от 04.12.2018 на оказание охранных услуг был расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено заказчику в ту же дату по акту.

На момент расторжения договора неоплаченными оставались услуги исполнителя за период апрель-июнь 2019 г., что стороны подтвердили также в п. 3 соглашения о расторжении от 30.06.2019.

11.10.2019 охранной организацией в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия, полученная адресатом 24.10.2019, которая осталась без ответа и исполнения.

Из сообщения № 6946055, размещенного в ЕФРСБ 06.07.2021, следует, что предмет залога был реализован на торгах за 11 502 150,00 руб.

29.09.2021 должником были уплачены денежные средства в размере 380 000 руб. в погашение задолженности за услуги по сохранности имущества. Остаток задолженности составил 190 000 руб.

В качестве доказательств ООО ЧОО «Проект-Б» в материалы дела представлены  копии соглашения о расторжении с актом возврата, акты за апрель-июнь 2019. В судебном заседании суда первой инстанции представлены оригиналы соглашения о расторжении договора, акт за июнь 2019.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на представленные им копии документов, указывая, что основания для оплаты услуг охраны в июне 2019 не имеется:

1. Уведомления б/н б/д без подписи конкурсного управляющего с отметкой о вручении;

2. Доверенности от 28.03.2019;

3. Соглашения о расторжении договора на оказание охранных услуг № 04/12/18 от 04.12.2018 от 31.05.2019.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы в  соответствии с частью 6 статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим копии документов не могут являться достоверным доказательством, оригиналы документов на обозрение суда и участвующих в деле лиц представлены не были.

Более того, содержание копий документов, представленных конкурсным  управляющим опровергается фактическими обстоятельствами и иными доказательствами.

Судами установлено, что в качестве приложения № 4 к первоначальному заявлению охранной организации кроме соглашения о расторжении приложен также акт возврата объекта, согласно которому имущество возвращено из-под охраны 30.06.2019.

Также в акте возврата указано на отсутствие каких-либо претензий со стороны конкурсного управляющего к исполнителю, не выявлено каких-либо инцидентов за время исполнения договора.

Данные положения акта не только подтверждают добросовестное и качественное оказание услуг, в том числе и в спорном месяце, но и отсутствие каких-либо «грубых нарушений по охране», о которых говорится в уведомлении б/н б/д, копия которого представлена конкурсным управляющим.

Какие-либо претензии на всем протяжении исполнения договора не предъявлялись, нарушения не выявлялись.

Также судами отмечено, что согласно п. 3.3 договора № 04/12/18 от 04.12.2018 на оказание охранных услуг оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета за истекший календарный месяц. В связи с указанным положением договора при его расторжении 30.06.2019 конкурсному управляющему ФИО3 был вручен под роспись счет № 2 от 30.06.2019, что подтверждается представленными доказательствами, в который была включена оплата и за июнь 2019. Каких-либо претензий к счету не поступало.

11.10.2019 в адрес ФИО2 была направлена претензия, полученная им 24.10.2019, в которой кроме прочего были указаны и дата расторжения договора, и размер задолженности. Каких-либо возражений на претензию и ответа в целом конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, во исполнение п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498)  ООО ЧОО «Проект-Б» представило в уполномоченные органы уведомление о прекращении оказания охранных услуг с 30.06.2019, что подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности у ООО «Мста-Метиз» по оплате услуг привлеченного специалиста, обеспечивавшего сохранность предмета залога, за июнь 2019 в размере 190 000 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалам дела доказательствам, в частности, копии уведомления о расторжении договора в связи с грубым нарушением его условий охранной организацией, что привело к внесению незаконных судебных актов.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО ЧОО «Проект-Б», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОО «Проект-Б» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ЧОО «Проект-Б», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и п. 2 статьи. 138 Закона.

Заключение договора и его исполнение, обязанность его оплаты до июня 2019 года сторонами не оспаривалась, возражения заявлены конкурсным управляющим в отношении одного месяца – июня 2019 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, из пункта 6 указанной статьи следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения ООО ЧОО «Проект-Б» услуг по охране в июне 2019, в том числе, актов за апрель-июнь 2019, представление оригиналов данных документов на обозрение суда,  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных охранной организацией требований, доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2022  по делу № А40-153686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

 

Д.В. Каменецкий