АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15173/2022

г. Архангельск

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>; адрес: 431444, г.Рузаевка, 

<

...>; 430005, г.Саранск, 

<

...> - к/у ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315290100013170; место жительства:  Архангельская область)

о взыскании 138 666 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 140 990 руб. 33 коп., в том числе: 130 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 766 от 24.06.2021 и № 776 от 28.06.2021 по договору № 25 от 21.06.2021; 10 990 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2021 по 26.12.2022.

В ходе рассмотрения дела истец  уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 138 666 руб. 36 коп., в том числе: 130 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 766 от 24.06.2021 и № 776 от 28.06.2021 по договору № 25 от 21.06.2021; 8666 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2021 по 26.12.2022.

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022г. по делу А39-4013/2021 ООО «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По утверждению истца,  между ООО «СМУ № 1» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание кадастровых работ.

Истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 776 от 28.06.2021 г., № 766 от 24.06.2021 г.

По утверждению истца, встречное исполнение по договору ответчиком не предоставлено, в связи с чем  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 130 000  руб. 00 коп.

26.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить  сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск не  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных в материалы дела платежных поручений на спорную сумму следует, что основанием перечисления платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата за кадастровые работы по Договору №25 от 21.06.2021), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано, как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Ответчик является кадастровым инженером (аттестат кадастрового инженера №29-11-81 от 14.04.2011г.), состоит в саморегулируемой организации кадастровых инженеров СРО «БОКИ» (номер в реестре 953), номер в реестре кадастровых инженеров 13482 в Росреестре, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2018 году ООО «СМУ №1» заключило  муниципальный контракт на торговой площадке ЕЭТП Росэлторг (номер закупки 0124200000618003511) на строительство детского сада на 280 мест по ул. Карпогорской в городе Архангельске.

Ответчиком представлен в материалы дела подписанный сторонами оригинал договора подряда от 21.06.2021 №25, предметом которого является выполнение Исполнителем кадастровых работ по объектам недвижимости:  здание детского сада на 280 мест в 6 микрорайоне по адресу: город Архангельск, территориальный округ Майская горка и сетей (наружное освещение, тепловая сеть, система электроснабжения, хозяйственно-питьевой водопровод, ливневая канализация, хозяйственно-бытовая канализация. Изготовление технических планов было необходимо истцу для ввода указанных объектов недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2. договора подряда от 21.06.2021 №25 до начала выполнения кадастровых работ Заказчик (ООО «СМУ №1») обязан оплатить аванс в размере 50 000 руб.

24 июня 2021 года после оплаты аванса в размере 65 000 руб. Исполнитель  приступил к исполнению обязанностей по договору.  После оплаты оставшейся части суммы по договору  (65 000 руб.), согласно п. 3.2. договора подряда, технические планы, а также справка в ГАСН с технико-экономическими показателями были переданы  Заказчику.

Детский сад на 280 мест в 6 микрорайоне по адресу: город Архангельск, территориальный округ Майская горка с инженерными сетями был  введен в эксплуатацию Администрацией муниципального образования «Город Архангельск», соответственно, объекты  поставлены на кадастровый учет.

Судом установлено, что представленное в материалы дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2021 г.  выдано на основании технических планов на здание и сооружения, подготовленных кадастровым инженером ФИО3, сведения об этом отображены на последней странице Разрешения.

Соответствующие технические планы на здание и сооружения (инженерные сети), изготовленные кадастровым инженером ФИО3, представлены ответчиком в материалы дела. Технические планы ( раздел Заключение кадастрового инженера) содержат сведения о том, что они изготовлены  кадастровым инженером ФИО3, основание выполнения   договор подряда от 21.06.2021 №25

Исполнение  ответчиком обязательств по договору  подряда от 21.06.2021 №25 также подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки работ по договору от 30.06.2021

Поскольку  отсутствуют  правовые основания для вывода о том, что ответчик  неосновательно обогатился за счет истца,  у ответчика не возникает обязанность по возврату полученных им сумм.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 766 от 24.06.2021 и № 776 от 28.06.2021 по договору № 25 от 21.06.2021 не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5160 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов