﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А56-81375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Малышкиной А.А. (доверенность от 17.09.2019); от Ананьевой Людмилы Николаевны –  Кулагиной А.В.(доверенность от 19.10.2020), 

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и Ананьевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-81375/2019/тр.2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142,                ИНН 7744000912 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТААЛА», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 5, литера Е, помещение 11-Н, офис 512-514, ОГРН 1027700075875, ИНН 7730023814 (далее – ООО «ТААЛА», Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.23.3029 № 231.

Решением от 21.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Артем Александрович; публикация  сведений об этом осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Ананьева Людмила Николаевна обратилась 23.12.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 439 947 285 руб. 30 коп., из которых 383 980 772 руб. 70 коп. ? основной долг; 55 966 512 руб. 60 коп. ? проценты за пользование денежными средствами. 

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, требования кредитора признаны обоснованным с понижением их очередности и удовлетворением после погашения требований кредиторов, но преимущественно по отношению к требованиям лиц по распределению ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе Ананьева Л.Н. просит изменить определение от 10.12.2020 и постановление от 17.03.2021 в части определения судом очередности погашения заявленных ею требований, отнести их в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов об осуществлении контроля над Обществом ее супругом – Ананьевым Дмитрием Николаевичем, в том числе на момент заключения договора займа от 24.01.2018 № 240118/2 (далее – Договор займа), считая, что такого рода контроль имел место со стороны Акимова Константина Владимировича, через Компанию Омитесена Инвестментс ЛТД (далее – Компания), по мнению подателя жалобы, указанный вывод опровергается справкой Банка о раскрытии конченого бенефициара должника; соглашениями об оказании услуг номинальных акционеров, сведениями о введении переговоров о погашении задолженности Общества перед Банком. 

В обоснование экономического смысла предоставления заемных денежных средств должнику податель жалобы указывает на предоставление денежных средств с целью получения финансовой выгоды от реализуемого должником инвестиционного проекта по преобразованию в апартаменты принадлежащего Обществу здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Д.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения Договора займа. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 17.03.2021, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Податель жалобы, со ссылкой на аффилированность кредитора по отношению к должнику, считает его действия совершенными при наличии признаков злоупотребления правом и не подлежащими судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению Банка, реальность предоставления займа не доказана, имеются признаки ничтожности Договора займа, предусмотренные статьями 168, 170 ГК РФ, счет должника при осуществлении платежей со ссылкой на Договор займа, использовался в качестве транзитного, экономическое обоснование предоставления займа не раскрыто.

В отзыве на кассационную жалобу Банка конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая при этом, что Ананьева Л.П. утратила право требовать возврата займа по причине уступке права требования новому кредитору, считает требования кредитора вытекающими из корпоративных правоотношений, а заключение Договора займа – экономически необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу Банка Ананьева Л.П. возражает против ее удовлетворения, считая, что довод Банка о транзитном характере перечисления денежных средств опровергается материалами дела и поддерживая изложенные выше доводы относительно экономической обоснованности предоставления денежных средств. 

В судебном заседании представители Ананьевой Л.П. и Банка поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Ананьева Л.Н. обращаясь в суд,  указала на заключение между нею и Обществом Договора займа о предоставлении       ООО «ТААЛА» денежных средств в размере 6 027 000 долларов США, со сроком возврата 24.01.2020 и уплатой за пользование денежными средствами 8% годовых. 

Как указано кредитором, каких-либо платежей по Договору займа во исполнение его условий должником в период действия договора в пользу кредитора не произведено.

Возражая относительно требований кредитора, должник указал на корпоративный характер заявленного ею требования, с учетом опосредованного контроля над Обществом супруга кредитора  Ананьева Д.Н., который также контролировал группу лиц с участием Банка. Должник отметил, что требование о банкротстве Общества заявлено в связи с неисполнением им, как поручителем, обязательств перед Банком по кредитному договору от 07.02.2017 № 0038-17-1-0 основного заемщика – Компании, полученной последним для приобретения акций Компании с ограниченной ответственность «БОННИК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», единственного акционера Общества. 

Указанная позиция впоследствии поддержала конкурсным управляющим. 

Признавая заявленное требование обоснованным с понижением его очередности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Договора займа направлено исключительно на увеличение внутригруппового долга Общества перед аффилированными лицами, в период его заключения у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

Суд признал Компанию контролирующим должника лицом, также посчитав установленным, что ее конечным бенефициаром является супруг кредитора, Ананьев Д.Н.  Указанный вывод сделан судом исходя из обстоятельств, установленных в деле № А40-270643/2018, о вхождении Анатьева Д.Н. в состав лиц, аффилированных по отношению к Банку, в число которых также включена Анна Корелидоу, директор и владелец 50% Компании. 

Кроме того, суд расценил условия договора займа как подтверждающие отношения фактической аффилированности его сторон, сделав вывод о том, что кредитор не раскрыл экономической обоснованности предоставления заемных денежных средств Обществу при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации судом договора займа как соглашения о предоставлении компенсационного финансирования. При этом суд не усмотрел оснований для квалификации Договора займа в качестве ничтожной сделки, посчитав, что аффилированность его участников не является достаточным основанием для такого вывода.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для переоценки из выводов относительно квалификации заявленных требований.

Согласно положениям статей 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также суд обязан квалифицировать спорные требования проверив наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов и определить очередность их удовлетворения.

Принимая во внимание сформулированное в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор 2020) понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, суды, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о заключении договора в условиях финансового кризиса, а также, лицом, имеющим возможность контроля за деятельностью должника.

Указанное следует и из позиции подателя жалобы – Ананьевой Л.Н. в части раскрытия экономического смысла предоставления займа – финансирование инвестиционной деятельности Общества с целью получения выгоды от его предпринимательской деятельности.

При этом суды верно указали на наличие, в том числе, признаков фактической аффилированности сторон Договора займа: предоставление денежных средств в значительном размере и на длительный срок при отсутствии обеспечения их возврата, с условием об уплате процентов за пользование займа не позднее даты его окончательного возврата (пункт 2.4 Договора займа).

Указанные обстоятельства верно расценены судами как отличающиеся от стандартных условий такого рода сделок, и невозможных в отношениях между независимыми участниками хозяйственного оборота, что не опровергаются доводами, приведенными Ананьевой Л.Н. в кассационной жалобе. 

Между тем, установление предоставления Обществу денежных средств фактически аффилированным по отношению к нему лицом, в целях финансирования его хозяйственной деятельности, является достаточным для вывода о предоставлении компенсационного финансирования и  о понижении очередности требований кредитора по отношению к требованиям независимых кредиторов до подлежащих удовлетворению непосредственно перед распределением ликвидационной квоты должника. При этом, сведения о наличии признаков неплатежеспособности хозяйственного общества на момент предоставления компенсационного финансирования могут быть не доступны для всеобщего сведения, и сокрыты, как раз, в силу имущественных вложений в пользу должника, осуществляемых контролирующими лицами. Таким образом, само по себе отсутствие факта прекращения расчетов должником со своими кредиторами, вывода о предоставлении компенсационного финансирования не исключает.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в размере, предусмотренном Договором займа, в пользу должника, исходя из положений статьи 807 ГК РФ, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными. Аффилированность кредитора по отношению к должнику, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора 2020, сама по себе реальности совершенных им сделок не исключает, а лишь является основанием для перераспределения бремени доказывания данного обстоятельства.

Утверждения Банка о транзитном характере перечисления денежных средств в пользу должника не подтверждены ссылками на представленные в материалы дела доказательства, в то время, как кредитором приобщены к материалам дела платежные документы и выписки Банка, подтверждающие предоставление Обществу денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  не имелось оснований для квалификации Договора займа как ничтожной сделки ни по основанию статьи 168 ГК РФ, ни по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Выводы судов относительно квалификации требований кредитора, сделанные в определении от 10.12.2020 и постановлении от 17.03.2021 основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не опровергнуты подателями кассационных жалоб. Оснований для их переоценки у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-81375/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и Ананьевой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко