ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11991/2023

Дело № А41-85839/22

14 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «СЗ «Виктория Девелопмент» – ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО СЗ «Жилой квартал 2» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой квартал 2» на определение Арбитражного суда Московской области                  от 17 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А41-85839/22 

по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой квартал 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу                         с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой                      квартал 2» (должник) на взыскание суммы основного долга по Договору № 65353151                                   от 27.01.2020 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 357624,25 руб., неустойки за период c 22.07.2022 по 25.10.2022 в размере 16768,98 руб.                                        и 5244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

16 ноября 2022 г. Арбитражным судом Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО СЗ «Жилой квартал 2» в пользу взыскателя            АО «Мосэнергосбыт» суммы основного долга за период с 01.06.2022 по 31.07.2022                в размере 357624,25 руб., неустойки за период c 22.07.2022 по 25.10.2022 в размере 16768,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5244 руб.

АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года                      по делу № А41-85839/22 удовлетворено заявление АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о процессуальном правопреемстве, произведена замена АО «Мосэнергосбыт» на АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».

Не согласившись с данным судебным актом ООО Специализированный застройщик «Жилой квартал 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО Специализированный застройщик «Жилой квартал 2» и            АО «Мосэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе                          с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего                      в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи                          со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт»                                   и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» заключен Договор цессии (уступки прав требования) № Д/МЭС/80/24898 (Договор уступки),  на основании которого к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» перешло право требования денежных средств, в том числе являвшихся предметом рассмотрения в рамках заявления о выдаче судебного приказа                            по настоящему делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее                              на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу                      по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору                    в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                         В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право                       на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти                               к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.                      Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству,                           в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц        в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство            на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт                                        не исполнен.

С учетом вышеизложенного, в условиях того, что о процессуальном правопреемстве заявлено в связи с заключением заявителем Договора уступки,                   не оспоренного в установленном порядке, учитывая, что доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание подачу ФИО3, участником                   ООО Специализированный застройщик «Жилой квартал 2», кассационной жалобы на судебный приказ от 16.11.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. 

Довод ООО Специализированный застройщик «Жилой квартал 2» о том, что     АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» не представило согласия цедента - АО «Мосэнергосбыт» на замену его правопреемником, отклоняется апелляционным судом, поскольку волеизъявление АО «Мосэнергосбыт» следует из заключенного им Договор цессии (уступки прав требования)                       № Д/МЭС/80/24898. Никаких дополнительных условий для проведения процессуального правопреемства действующим законодательством не предусмотрено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» не были предоставлены надлежаще оформленные документы, удостоверяющие права требования к ООО Специализированный застройщик «Жилой квартал 2», проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу              № А41-85839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

  Судья

Е.А. Стрелкова