ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38859/17

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, закрытого акционерного общества «Концерн «АйсРоос»: ФИО2 по доверенности от 10.01.17 № 74-к; 

от заинтересованного лица, администрации городского округа Домодедово: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу № А41-38859/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Концерн «АйсРоос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить решение администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, а именно отдельно-стоящую рекламную конструкцию (индивидуальный проект, объемно-пространственная, количество сторон - 3, максимальная высота -4 м, общая площадь информационного поля - 36 кв. м), адрес установки: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т. Академика ФИО3, д. 3/1, изложенное в письме от 26.03.2017 № 3-17/188;

- отменить предписание № 15-30ПСР/28 о демонтаже рекламной конструкции, средства размещения информации от 14.03.2017;

- обязать администрацию выдать разрешение на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, на отдельно-стоящую рекламную конструкцию (индивидуальный проект, объемно-пространственная, количество сторон - 3, максимальная высота - 4 м, общая площадь информационного поля - 36 кв. м), адрес установки: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т. Академика ФИО3, д. 3/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, изложенный в письме от 26.03.2017 № 3-17/188. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части - в части признания незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, изложенный в письме от 26.03.2017 № 3-17/188.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области 03.11.2015 проведен открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на места размещения рекламных конструкций в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа Домодедово, согласованной с Правительством Московской области и утвержденной постановлением администрации от 28.02.2014 № 742.

По результатам конкурса между комитетом и обществом заключен договор от 17.11.2015 № 22/15-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Общество 23.06.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации по адресу г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Академика ФИО3 д. 3/1 с приложением необходимых документов, в том числе дизайн-проекта рекламной конструкции (отдельно стоящая рекламная конструкция, тип – ситиборд).

Письмом от 27.07.2016 № 502-2693472378-2360467 администрация отказала в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со ссылкой на пункт 2 части 15 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Не согласившись с отказом администрации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-65772/16 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Постановлением администрации от 28.02.2014 № 742 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа Домодедово Московской области.

В соответствии с пунктом 274 Схемы размещения рекламных конструкций предусмотрена установка по адресу Мкр. Авиационный, проспект ФИО3, 3/1 отдельно стоящей, объемно-пространственной рекламной конструкции.

Указанная в заявлении общества рекламная конструкция (сити-борд) не соответствовала требованиям, установленных Схемой размещения рекламных конструкций.

Общество 26.01.2017 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации (тумба) по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Авиационный, пр-т Академика ФИО3, дом 3/1.

Письмом от 26.03.2017 № 3-17/188 (получено обществом 17.04.2017) администрация  отказала обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкций по указанному адресу.

Кроме того, 14.03.2017 в адрес общества направлено предписание № 15-30ПСР/28 о демонтаже рекламной конструкции.

Не согласившись с решением и предписанием администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным только в части признания незаконным и отмене решения администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен частью 15 статьи 19 Закона о рекламе:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации администрация сослалась на то, что рекламная конструкция установлена с нарушением требования пункта 4.2 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», данная конструкция мешает восприятию водителем дорожной обстановки и эксплуатации транспортного средства.

ГОСТом Р 52044-2003 установлен порядок размещения рекламных конструкций, который устанавливает требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях поселений, в разделе 6 которого установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа Р 52044-2003, наружная реклама не должна:

вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным;

ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства;

иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта;

издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.

В качестве доказательства нарушения требований данного пункта администрация ссылается на представление ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово от 07.03.2017 № 18/044.

Оценив с учетом статьи 71 АПК РФ представление ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово от 07.03.2017 № 18/044, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о том, что оно не подтверждает наличие нарушений рекламной конструкцией общества пункта 4.2 ГОСТа Р 52044-2003.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В материалы дела не представлены акты осмотра или обследования, составленные с участием заинтересованных лиц, на основании которых можно было сделать вывод о несоответствии спорной рекламной конструкции нормативным требованиям. В тексте представления ГИБДД не указано, на основании каких документов сделаны указанные в нем выводы. Более того, из текста представления невозможно идентифицировать, что оно касается спорной рекламной конструкции.

Иные доказательства нарушения рекламной конструкцией требований ГОСТ администрация не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене решения администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, а именно отдельно-стоящую рекламную конструкцию (индивидуальный проект, объемно-пространственная, количество сторон - 3, максимальная высота -4 м, общая площадь информационного поля - 36 кв. м), адрес установки: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т. Академика ФИО3, д. 3/1, изложенное в письме от 26.03.2017 № 3-17/18.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела..

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 года по делу № А41-38859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева