﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-96/2020-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А50-28402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии

от истца: Янченко Е.В., доверенность от 01.01.2020 № 45, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: Мокрушина О.В., доверенность от 27.12.2017, диплом о высшем юридическом образовании, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Березниковская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2019 года 

по делу № А50-28402/2019

по иску акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, неустойки,

установил:

АО «БСЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «БСК» (ответчик) о взыскании 2 566 775 руб. 25 коп. задолженности за декабрь 2018 года, март, апрель, май 2019 года по договору оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 01.12.2018 № 01/д/15с-39 (№ UA00-FA051/02-003/0016-2019), 384 846 руб. 25 коп. договорной неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что применение тарифа на услуги по поддержанию резерва тепловой мощности, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.03.2019 № 21-т, противоречит условиям заключенного договора и является необоснованным; задолженность за оказанные услуги ответчиком погашена, основания для взыскания пеней отсутствуют; неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2018 заключен договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности  № 01/д/15с-39 (№ UA00-FA051/02-003/0016-2019) (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, в том числе в период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Факт оказания услуг и их объем подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора; после вступления в законную силу постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.03.2019 № 21-т – в соответствии с тарифами, установленными указанным постановлением.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности послужило основанием для обращения АО «БСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; наличия у ответчика в силу статей 2, 3, 16, 18 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 12, 116, 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №, пунктов 112, 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, обязанности по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере  2 566 775 руб. 25 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом, вопреки доводу жалобы, истцом обоснованно применен тариф на услуги по поддержанию резерва тепловой мощности, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.03.2019 № 21-т.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии подлежит регулированию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента установления истцу тарифа оказанные услуги должны оплачиваться исходя из установленного тарифа, а не из цены, определенной договором.

Государственное регулирование цены относится к императивным нормам, следовательно, субъекты гражданско-правовых отношений обязаны их применять в любом случае. 

Таким образом, начисление ответчику задолженности исходя из установленной постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.03.2019 № 21-т цены, а не из цены, согласованной в договоре, является правомерным.

Поскольку АО «БСК» обязано оплачивать услуги по регулируемой цене, истцом правомерно начислены пени за период с 17.03.2019 по май 2019 года на задолженность, сформировавшуюся исходя из установленного тарифа. При этом об установлении тарифа и изменении в связи с этим стоимости услуг ответчик был своевременно извещен истцом. 

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления от 24.03.2016 № 7).

На основании пункта 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 21.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-28402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева