609/2023-8892(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2023 года Дело № А56-57848/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от акционерного общества «Российский научный центр  «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 06.02.2023), от  Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от  Всеволожской городской прокуратуры ФИО3 (удостоверение),  

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российский научный центр» «Прикладная химия  (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу № 

А56-57848/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия  (ГИПХ)» (193232, 

<

...>, лит. А; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконными решений Всеволожской городской  прокуратуры (188640, 

<

...>;  далее – Прокуратура) о проведении проверки от 22.03.2021 № 64, от 26.04.2021   № 79, от 07.06.2021 № 107, а также незаконными ее действий по проведению  проверки на основании указанных решений.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт- Петербурга (190000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура города).  

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные  требования правомерны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,  представители Прокуратуры и Прокуратуры города просили в ее удовлетворении  отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заданий  

Прокуратуры Ленинградской области от 26.02.2021 № 88-17-2021, от 14.04.2021   № 88-16-2021, от 27.05.2021 № 88-17-2021 Прокуратурой приняты решения от  20.03.2021 № 64, от 26.04.2021 № 79, от 07.06.2021 № 107 о проведении  проверки соблюдения Обществом требований законодательства в сфере  оборонно-промышленного комплекса, оценки содержания и использования  защитного сооружения гражданской обороны в отношении производственных  площадок; об обеспечении радиационной и химической безопасности в  отношении объекта использования атомной энергии; о промышленной  безопасности в отношении производственного корпуса 029.  

Общество, не согласившись с решениями о проведении проверки, а также  сочтя незаконными действия Прокуратуры по проведению проверки на основании  указанных решений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности обжалуемых  решений и действий, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 

 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1)  Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная  система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции  Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и  свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со  своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского  надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение  законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными  органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской  Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их  должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за  обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и  содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также  органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих  организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и  должностными лицами, указанными в настоящем пункте.  

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в  органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих  принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или  опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона  

 № 2202-1). 

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении  возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и  иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует  полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении  проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до  сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого  органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении  

проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет  проверки.  

В случае если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие  на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений  законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть  которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель  принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной  проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое  решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя  проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.  

 Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 2202-1 срок проведения проверки не  должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В  исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором  дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по  решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть  продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30  календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на  срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только  Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им  заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.  

Как предусмотрено статьей 22 Закона № 2202-1, прокурор при осуществлении  возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других  должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и  материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке,  которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона;  выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения  проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы  прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных  или подведомственных им организаций (пункт 1).  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие  из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1  настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  на основании заданий Прокуратуры Ленинградской области от 26.02.2021 № 8817-2021, от 14.04.2021 № 88-16-2021, от 27.05.2021 № 88-17-2021 Прокуратурой  приняты решения от 20.03.2021 № 64, от 26.04.2021 № 79, от 07.06.2021 № 107 о  проведении проверки соблюдения Обществом требований законодательства в  сфере оборонно-промышленного комплекса, оценки содержания и  использования защитного сооружения гражданской обороны в отношении  производственных площадок; об обеспечении радиационной и химической  безопасности объекта использования атомной энергии; о промышленной  безопасности в отношении производственного корпуса 029.  

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона   № 2202-1 в оспариваемых решениях указаны цели, основания и предмет  проверки.  

В соответствии с пунктом 2.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской  Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров  территориальных, военных и других специализированных прокуратур» при  отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной  прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации,  руководствуясь требованиями федерального законодательства и  организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры  

Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по  осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.  

Согласно пункту 7.1 указанного Приказа надлежит практиковать проведение  совместных проверок, оперативных и координационных совещаний.  

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя  жалобы об отсутствии у Прокуратуры полномочий на проведение проверок в  отношении Общества, деятельность которого, по его мнению, поднадзорна  исключительно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением  законов на особо режимных объектах.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что Приказ № 84 не содержит  ограничений либо запретов для прокуратуры субъекта Российской Федерации,  либо городской/районной прокуратуры в ее составе, если объект уже проверялся  специализированной прокуратурой.  

Доказательств того, что оспариваемые решения не связаны с  осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, в материалах  дела не имеется.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений и действий  Прокуратуры упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для  признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился  и апелляционный суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 01.10.2022 по делу №  

А56-57848/2021 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский  

научный центр» «Прикладная химия (ГИПХ)» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов