Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33371/2025

24 декабря 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения в порядке упрощённого производства вынесена 11 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашиным К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании

исковое заявление акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании предоплаты и санкций по договору поставки в размере 497 939 руб. 18 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о взыскании задолженности за неоплаченный товар и неустойки в общем размере 433 350 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, (онлайн) доверенность от 29.08.2025, ответчика: ФИО2, (онлайн) доверенность от 10.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – истец по первоначальному иску, покупатель) 15.09.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик по первоначальному иску, поставщик) о взыскании предоплаты за товар в размере 405 000 руб., а также финансовых санкций.

Определением от 17.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – истец по встречному иску, поставщик) 28.10.2025 направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»

(далее – ответчик по встречному иску, покупатель) остатка основного долга по договору.

Определением от 13.11.2025 встречное исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Указанным определением назначено судебное заседание (в рамках упрощённого производство) по рассмотрению первоначального и встречного иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца по встречному иску просил в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные требования.

Резолютивной частью решения от 11.12.2025 первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» 23.10.2025 направило в арбитражный суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 с учетом протокола согласования разногласий от 07.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (поставщик) и акционерным обществом «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (покупатель) был заключен договор поставки № 85565018, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю металлопродукцию «Шестигранник 8560-78, 14-1-3957-85, НД, РТ-Техприемка ГОСТ Р52745-2021» в количестве 0,500 тн., а покупатель - принять и оплатить её на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Спецификацией № 1431-157881 от 17.04.2024 к договору, установлен срок поставки продукции - 180 дней, который, согласно п.2.1. договора при авансовой форме оплаты начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя.

Покупатель (истец по первоначальному иску) платежным поручением № 9055 от 28.05.2024г. перечислило аванс в размере 50% от цены товара, что составило 405 000 руб.

Следовательно, срок поставки продукции по договору - до 25.11.2024.

Поскольку поставка товара в согласованный договором срок осуществлена не была истец направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление направлено 25.06.2025, получено поставщиком 02.07.2025. Требованиями покупателя являются:

- взыскание с поставщика суммы предоплаты, неустойки за нарушения срока поставки (по дату расторжения договора), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды.

Заявляя встречный иск поставщик указал, что уведомление о готовности продукции было направлено покупателю 16.05.2025, которое было проигнорировано, покупатель товар самостоятельно не вывез, а потому поставщик должен уплатить полную стоимость за изготовленную им продукцию.

Требованиями поставщика являются:

- взыскание второй части оплаты за продукцию (которая покупателем не произведена);

- взыскание неустойки за нарушение срока оплаты.

По результатам исследования взаимных требований покупателя и поставщика судом установлено следующее.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае с учётом условий согласованных в спецификации, покупатель должен произвести предварительную оплату половины от общей стоимости товара.

Предоплата покупателем произведена на сумму 405 000 руб., данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае срок поставки был определён спецификацией – 180 дней с даты внесения предоплаты.

С учётом внесения предоплаты по договору поставка товара должна была быть произведена не позднее 25.11.2024.

В указанный период поставка товара произведена не была, обратного из материалов дела не следует.

В феврале 2025 года (после истечения установленного договором срока поставки) рамках деловой переписки покупатель обращался к поставщику, указывая на необходимость получения им согласованной продукции.

Поставщик же указал на отсутствие у него такой продукции, предложил направить официальное письмо.

Как указал представитель покупателя в судебном заседании, в последующем (после февраля 2025) необходимость получения данного товара у него отпала.

Поставщик в свою очередь 16.05.2025 направил покупателю уведомление о готовности продукции.

Как указывает покупатель, данное письмо было направлено не надлежащим образом, по истечении сроков на поставку.

Покупатель факт получения уведомления подтвердил, между тем, с учётом его направления только на электронный адрес во внимание его не принимал.

Поставщик же считает, что данное уведомление было направлено надлежащим образом, а соответственно покупатель должен был забрать товар.

Арбитражный суд с доводами поставщика не соглашается на основании следующего.

Положениями договора не было предусмотрено ведения деловой переписки посредством электронной почты.

Суд также принимает во внимание, что когда покупатель обращался к поставщику с требованием поставить товар, последний предложил направить «официальное письмо».

В рассматриваемом случае поставщик срок поставки товара нарушил, уведомление о готовности товара было направлено ненадлежащим образом и с существенным нарушением срока установленного договором (практически через 6 месяцев после истечения срока).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Ввиду изложенного, покупатель обладал обоснованным правом не принимать товар, обязанность уведомлять поставщика о своем решении у него отсутствовала.

Суд также принимает во внимание, пояснения представителя покупателя, согласно которым на дату направления уведомления необходимости в приобретении спорной продукции вовсе не имелось.

Исходя из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ а случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Покупатель товар не получил, соответственно у него отсутствует обязанность по его полной оплате, а потому требования поставщика (встречного истца являются необоснованными).

Поставщик же свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, а потому у него имеется обоснованное право требовать возврата суммы авансового платежа.

Суд также обращает во внимание на следующее.

Как указано покупателем ввиду существенного нарушения срока поставки товара он направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

Уведомление направлено 25.06.2025, получено поставщиком 02.07.2025.

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его

изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку срок поставки товара был существенным образом нарушен (практически на пол года) покупатель обоснованно, с учётом положений закона отказался от договора.

Ввиду того, что уведомление получено поставщиком 02.07.2025, с 03.07.2025 спорный договор (правоотношения в рамках спецификации № 1431-157881) считается расторгнутым.

С учётом изложенных обстоятельств, а также правовых норм и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд признаёт обоснованными требования покупателя о взыскании предоплаты в размере 405 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар (который фактически поставлен не был).

Ввиду отказа в удовлетворении требований поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар, оснований для взыскания неустойки за просрочку данного обязательства также не имеется.

Рассматривая требование покупателя о взыскании неустойки суд обращает внимание на следующее.

Покупатель производит расчёт за период с 26.11.2025 (следующий день после истечения срока поставки) по 02.07.2025 (дата предшествующая расторжению договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.13 договора в случае просрочки поставки товара или его части поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара, но не более 10%.

Истец представил расчёт суммы неустойки, согласно которому размер неустойки составил 81 000 руб.

С учётом даты направления и получения уведомления о расторжении, период начисления неустойки признаётся судом обоснованным.

Указанный расчёт судом проверен и признаётся арифметически верным.

Со стороны ответчика он не оспорен и не опровергнут, а потому суд полагает данное требование обоснованным.

Истцом также произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты (за период с 03.07.2025 по 28.08.2025 в размере 11 939 руб. 18 коп. с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2024, представленный истцом, признаёт его арифметически верным.

Со стороны ответчика представленный расчёт не оспорен и не опровергнут, возражений относительно него не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Ввиду изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенных обстоятельств данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления покупателем и поставщиком уплачена государственная пошлина.

Поскольку исковые требования покупателя (истца по первоначальному иску) удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на поставщика и взысканию в пользу покупателя.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в данной части возмещению не подлежат.

При изготовлении резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта 11.12.2025 арбитражным судом допущена опечатка при указании периода за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части настоящего решения верной суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» предварительную оплату по договору от 15.04.2024 № 85565018 в сумме 405 000 руб., неустойку по

состоянию на 02.07.2025 в сумме 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 28.08.2025 в сумме 11 939 руб. 18 коп. с последующим начисление процентов, начиная с 29.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 405 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 897 руб.

Во встречном иске отказать.

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить, что решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Шамина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.