ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46752/2020

Дело № А40-69850/20

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-69850/20

по заявлению ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 3"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1. Москомархитектура, 2. Департамент транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры 

<

...>. ФГБУ «ФКП Росреестра»,

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 15.04.2020;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управление механизации №3" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 20.01.2020 №ДГИ-1-112642/19-1.

Определением от 07.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40- 70364/2020 и № А40-49073/2020.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Департамента, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно заявленным ООО "Управление механизации №3" требованиям в настоящем деле, общество просит признать незаконным решение от 20.01.2020 №ДГИ-1-112642/19-1 об отказе в устранении пересечения границ земельных участков с кадастровым номером 77:09:0003012:111 с границами земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:42, обязать Департамент устранить пересечения границ земельных участков с кадастровым номером 77:09:0003012:111 с границами земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:42 по адресу, 

<

...>.

Судом первой инстанции верно установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-70364/2020 по заявлению Правительства Москвы, ДГИ Москвы к ООО "Управление механизации №3" о признании зарегистрированным права собственности ОАО «УМ-3» на забор площадью 194 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517 по адресу: 

<

...>, coop. 1 отсутствующим; признании зарегистрированным права собственности ОАО «УМ-3» на асфальтовую площадку площадью 4589,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516 по адресу: 

<

...>, coop. 2 отсутствующим, обязании снять с кадастрового учета забор площадью 194 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517 по адресу: 

<

...>, coop. 1; обязании снять с кадастрового учета асфальтовую площадку площадью 4589,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516 по адресу: 

<

...>, coop. 2. 

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-49073/2020 по заявлению ДГИ Москвы, Правительства Москвы  к ООО "Управление механизации №3 о признании здания площадью 50,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, площадью 50,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Государственная Инспекция по Контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 50,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственная Инспекция по Контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу объекта с возложение расходов на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дел № А40-70364/2020 и № А40-49073/2020, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают выводов суда, положенных в основу определения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-69850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                          Л.Г. Яковлева