АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2026 года Дело № А05-4629/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 (доверенность от 07.08.2025),

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А05-4629/2025,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 03.04.2025 по делу № 029/10/18.1-244/2025 и предписания от 03.04.2025 по указанному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/1/2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «Сбербанк- АСТ») и ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представить Администрации поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов Администрацией размещено извещение от 21.02.2025 № 21000006750000000198 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: площадью 852 кв.м., кадастровый номер 29:22:071503:1986, расположенного по адресу: 

<

...> зем. уч. 11/1, для индивидуального жилищного строительства, с суммой задатка на участие в аукционе в 65 052 руб. 76 коп. (лот № 5); площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 29:22:081509:121, расположенного по адресу: 

<

...> зем. уч. 44/1, для объектов дорожного сервиса, с суммой задатка на участие в аукционе в 36 828 руб. (лот № 6).

Согласно извещению заявки на участие в аукционе подаются с 22.02.2025 по 20.03.2025 посредством использования функционала АО «Сбербанк-АСТ».

ФИО2 14.03.2025 подана заявка № 644 на участие в аукционе по лоту № 5, а 19.03.2025 – заявка № 3763 на участие в аукционе по лоту № 6.

Поскольку на момент подачи заявок на лицевом счете ФИО2 имелось достаточно денежных средств, оператором электронной площадки произведено блокирование денежных средств на лицевом счете участника торгов в размере задатка по лотам № 5 и № 6.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.03.2025 ФИО2 отказано в допуске к участию в торгах на основании части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) со ссылкой на отсутствие в составе заявок документов, подтверждающих внесение задатка.

ФИО2, сославшись на неправомерный отказ в допуске к аукциону, обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов.

Решением Управления от 03.04.2025 по делу № 029/101/18.1-244/2025 жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии организатора торгов признано нарушение пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Об устранении нарушений в срок до 05.05.2025 путем отмены протокола от 21.03.2025 по лотам № 5 и № 6, протоколов о результатах аукциона от 24.03.2025 № 4 и № 5 Управление выдало Администрации предписание от 03.04.2025.

Администрация не согласилась с решением и предписанием Управления и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка (подпункт 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, подтверждающие внесение задатка.

В силу пункта 6 статьи 39.13 ЗК РФ заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 настоящего Кодекса. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 39.12 ЗК РФ, заявитель не допускается к участию в аукционе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений (подпункт 1), непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно извещению о проведении аукциона заявка на участие в торгах подается из личного кабинета претендента (представителя претендента) путем заполнения ее электронной формы (пункт 9); получателем перечисляемого задатка является оператор электронной площадки, денежные средства автоматически зачислятся на лицевой счет пользователя, предназначенный для блокирования денежных средств в качестве задатка (пункт 11).

Согласно пункту 3.2.7 Регламента торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» универсальной торговой платформы АО «Сбербанк-АСТ» подача претендентом заявки на участие в торгах является поручением оператору произвести блокирование на лицевом счете претендента свободных денежных средств в размере задатка и/или обеспечения оплаты услуг оператора, и/или сбора за участие в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом. С момента блокирования денежных средств на лицевом счете пользователя претендент считается исполнившим соответствующее обязательство по внесению денежных средств.

В соответствии с пунктом 19 Дополнительных требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656, обмен информацией, связанной с аккредитацией на электронной площадке, специализированной электронной площадке и проведением электронных процедур, закрытых электронных процедур, между участником закупки, заказчиком, оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки осуществляется на электронной площадке, специализированной электронной площадке в форме электронного документа.

Следовательно, представление оператором электронной площадки заказчику в порядке обмена информацией электронного документа о блокировании денежных средств на лицевом счете пользователя приравнивается к представлению этим пользователем документа, подтверждающего внесение задатка.

Судами так же установлено, что на момент подачи ФИО2 14.03.2025 и 19.03.2025 заявок № 644 и № 3763 на его лицевом счете имелось достаточно денежных средств, в связи с чем АО «Сбербанк-АСТ» произвело их блокирование в размере задатка по лотам № 5 и № 6.

Информацию о блокировании указанных денежных средств на лицевом счете ФИО2 оператор электронной площадки направил организатору торгов 21.03.2025 в 00 час. 03 мин.

Организатором торгов в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.03.2025 отражены суммы внесенного задатка, заблокированные оператором электронной площадки.

Исходя из этого, суды указали, что при рассмотрении заявок, поступивших на участие в аукционе по лотам № 5 и № 6, аукционная комиссия располагала сведениями о фактическом внесении ФИО2 задатков в необходимом размере.

Таким образом, у аукционной комиссии оснований для отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе не имелось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А05-4629/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов