Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180076/23-183-2743

30 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДОНРЕМСТРОЙ-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России № 28 по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 11.05.2023 № 31/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии до перерыва: от заявителя – ФИО1, уд. адвоката №14476, дов. от 02.10.2023 г., ФИО2, дов. от 02.10.2023 г., паспорт, от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 23.05.2023 г. б/н, уд., ФИО4, дов. от 24.05.2023 г. б/н, уд., ФИО5, дов. от 29.10.2023 г. №06-04, уд., после перерыва: от заявителя –ФИО2, дов. от 02.10.2023 г., паспорт, от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 23.05.2023 г. б/н, уд., ФИО4, дов. от 24.05.2023 г. б/н, уд., ФИО5, дов. от 29.10.2023 г. №06-04, уд, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 принято к производству заявление ООО «ДОНРЕМСТРОЙ-12» (далее – общество, заявитель)  к ИФНС России № 28 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 11.05.2023 № 31/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление. Представитель заинтересованного

лица возражал.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 22.01.2024 в 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении, представил дополнительные документы для приобщения. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заинтересованного лица ходатайство об отложении оставил на усмотрение суда.

Представитель заявителя поддержал заявление. Представитель заинтересованного

Лица возражал.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 735 765 руб. (с учётом смягчающих обстоятельств), доначислен НДС в размере 211 486 598 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением от 11.05.2023 № 31/17, обратилось в УФНС России по г. Москве в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2023 № 21-10/081390® (в редакции решения от 26.01.2023 № 21-10/008308@ о внесении изменений в решение) в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что в инспекцию представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, спорные контрагенты    являлись    действующими    организациями,    зарегистрированными    в установленном   порядке. Вывод налогового органа о формальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами не соответствует действительности и не подтверждается материалами проверки. Кроме того, заявитель указывает на нарушение сроков давности взыскания недоимки за 3, 4 кварталы 2018, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

По доводу общества о нарушении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.

Довод заявителя об истечении срока давности для взыскания недоимки за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, несостоятелен, основан на неверном толковании норма права и судебной практики.

Штрафные санкции за 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года на основании оспариваемого решения налоговым органом не начислялись.

Доводы заявителя основаны на «смешении» понятий:

а) срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, с соблюдением требований которой и вынесено обжалуемое решение инспекции;

б) срока взыскания налоговой задолженности, установленного статьями 46, 69, 70 НК  РФ, доказательств нарушения которых в рассматриваемом споре заявителем не приведено. При этом соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности к предмету заявленных требований не относится;

в) налогового периода, за который инспекцией с учетом положений пункта 4 статьи 89 НК РФ производится начисление недоимки по налогам и сборам вследствие установления по результатам выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства и занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, нарушение-сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018, письме ФНС от 25.01.21 № СД-4-2/778@.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной  статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части» второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно решению в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с 22 контрагентами: ООО «Строймир», ООО «Туле Маркет», ООО «Промснаб-Заряд», ООО «ТД «АБР», ООО «Компания Лагер», ООО «Форвард», АО «Юником», ООО «РегионПоставщик», ООО «РЕСУРС», ООО «Стройснаб», ООО «Агростройэкспорт», ООО «Уютный дом», ООО «Монолит», ООО «Межрегиональная Компания «Энергогазрезерв», ООО «Торговый Дом «Содружество МП», ЗАО «Мистоун», ООО «Технологии Химической Промышленности», ООО «Смесиснаб», ООО «Таис», ООО «Билт-М», ООО «РБ-Строй» и ООО «Престиж» (далее - спорные контрагенты). Основанием для выводов инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных статей Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Согласно решению, вид деятельности ООО «Донремстрой-12» - ОКВЭД 43.99.9 Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки. Фактически в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков (АО «Концерн Титан-2» ИНН 

<

***>, АО «Атомэнергопроект» ИНН 

<

***>, АО «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ИНН 

<

***>, АО «НИКИМТ-Атомстрой» ИНН 

<

***>, АО «Энергоспецмонтаж» ИНН7718083574, ООО «СМУ № 1» ИНН 

<

***>).

Согласно решению в соответствии с представленными документами в проверяемом периоде у спорных контрагентов ООО «Строймир», ООО «Туле Маркет», ООО «Промснаб-Заряд», ООО «ТД «АБР», ООО «Компания Лагер», ООО «Форвард», АО «Юником», ООО «РегионПоставщик», ООО «Стройснаб», ООО «Агростройэкспорт», ООО «Уютный дом», ООО «Монолит», ООО «Межрегиональная Компания «Энергогазрезерв», ООО «Торговый-Дом «Содружество МП», ООО «Технологии Химической Промышленности», ООО «Смесиснаб», ООО «Таис», ООО «Билт-М» Обществом производилась закупка строительных материалов (шпаклевка, рунт-эмаль, краска, раствор готовый кладочный цементный, смесь штукатурная, смеси сухие, проволока, маты прошивные и др.).

Между ООО «Донремстрой-12» и ЗАО «Мистоун» заключен договор на юридическое сопровождение участия в закупке.

При этом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ресурс», ООО «РБ-Строй», ООО «Престиж» документы по требованию налогового органа Обществом не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно решению, в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения, а также заявленные вычеты НДС по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

Однако запрашиваемые документы обществом представлены несвоевременно и не в полном объеме, в том числе не представлены документы, информация о транспортировке оспариваемых товаров, товарно-транспортные накладные, а также информация относительно процедуры поиска, проверки и заключения договоров со спорными контрагентами. Дополнительно инспекцией истребовались документы относительно происхождения спорного товара; документы, подтверждающие их дальнейшую реализацию, которые обществом к проверке также не представлены.

Обществом по требованиям инспекции также не представлены сертификаты соответствия (паспорта качества) на приобретенную продукцию, заявки (пропуска) на водителей и транспортные средства, осуществлявшие доставку спорных товаров до объектов ООО «Донремстрой-12», акты инвентаризации, в этой связи общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса.

В отношении довода, что основная часть запрашиваемых документов не относится к предмету проверки, а именно по контрагентам: Компания «СТАЛЬСОЮЗ», «Компания СУПЕР-Лента», ВТБ «Лизинг»(АО), АО «ЭР - Телеком Холдинг», АО «Хилти Дистрибьюшен ЛТД», АО «Квант- Телеком», АО «Руна», АО «Атомэнергопроект», Компания Энергогазрезерв, ООО «Атомгидромонтаж», ООО «Восток-Сервис Ростов», ООО «Восток-Сеовис_тверь» и иные отклоняется ввиду следующего.

В проверяемом периоде с данными организациями общество взаимодействовало в рамках заключенных договоров: на оказание транспортных услуг (ООО «Атомгидромонтаж»), на поставку стройматериалов (Компания ООО «Энергогазрезерв»), на выполнение СМР (АО «Атомэнергопроект»), то есть запрашиваемые документы относятся к предмету проверки.

Материалы проверки свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, в сознательном оказании противодействия мероприятиям налогового контроля путем не представления документов, необходимых для установления параметров реального исполнения сделок, документально оформленных со спорными контрагентами, а также в создании формального документооборота со спорными контрагентами с целью сокрытия реальных финансово-хозяйственных операций.

Вместе с тем, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые фактически поставку товаров (услуг) не осуществляли, а были использованы обществом с целью минимизации налоговых обязательств.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товара, в соответствии с предметом договоров, заключенных с обществом, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества, складских помещений, как в собственности, так и арендованных), а также отсутствия проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями. ООО «Компания Лагер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО «ТД «АБР», ООО «Билт-М», ООО «РБ Строй», ОО «Таис», ООО «Смесиснаб» - в связи с ликвидацией. Из анализа налоговой отчетности спорных контрагентов инспекцией установлено, что показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам, поступившим и списанным с расчетных счетов.

Данный факт свидетельствует об искусственном занижении доходов и завышении расходов. Организациями налоги исчислены в минимальных размерах.

При отражении в книгах продаж показателей реализации товара (услуг) в адрес общества организации-поставщики указывают в книгах покупок операции с контрагентами, обладающим признаками недействующих юридических лиц. При этом сформированы налоговые разрывы» в результате непредставления контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций либо представления налоговых деклараций с нулевыми или минимальными показателями.

Контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Вместе с тем, из анализа банковской выписки по расчетным счетам спорных контрагентов за проверяемый период инспекцией установлено, что денежные средства от общества в адрес спорных контрагентов не перечислялись, либо перечислялись не в полном объеме.

Из анализа дальнейшего движения денежных средств Инспекцией установлено, что денежные средства, источником которых является Общество, далее перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм- «однодневок» с иным назначением платежей, также установлено снятие наличных денежных средств.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МРК «Энергогазрезерв» установлено снятие наличных денежных средств руководителем ООО ;МРК «Энергогазрезерв» ФИО6 и списание средств по операциям с международными картами в ATM своей сети полученные от ООО «Донремстрой-12», а также перечисление денежных средств на расчетные счета различных юридических лиц с указанием наименований платежей «за комплекс работ по подготовке к продаже недвижимого имущества за поставку керамических изделий; за разработку баз данных и консультирование в области информационных ресурсов; за плотничные работы; а строительные работы; за электромонтажные работы; за компьютерную технику; за рекламные услуги; за презентационные наборы; за организацию мероприятий; за ткань Поролоновую и т.п.», что не соответствует изначальным платежам, перечисленные ООО «Донремстрой-12» в адрес ООО «МРК «Энергогазрезерв».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форвард» остановлено снятие наличных денежных средств с карты руководителем ООО «Форвард» ФИО7 полученные от ООО «Донремстрой-12», а также на расчетные :чета различных юридических лиц с указанием наименований платежей «за разработку баз данных и консультирование в области информационных ресурсов; за компьютерную технику; за рекламные услуги; за презентационные наборы; за организацию мероприятий; зa ткань фторолоновую и т.п.», что не соответствует изначальным платежам, перечисленные 300 «Донремстрой-12» в адрес ООО «Форвард».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурс» установлено списание денежных средств на покупку валюты по заявке клиента.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ЗАО «Мистоун» установлено, что в период с 4 квартала 2019 года по конец 2020 года поступления на расчетный счет составили 82 341 741 руб., из них от ООО «Донремстрой-12» поступило 54 171 341 руб. (63,4% от общих поступлений). Денежные средства, поступившие на расчетные счета ЗАО «Мистоун» от ООО «Донремстрой-12» и других организаций в размере 47 803 988 руб. (58,1% от общих поступлений) в дальнейшем в течение нескольких банковских дней в Банке АО «Райффайзенбанк» г. Москве сняты наличными по чеку. Также поступившие на расчётный счет ЗАО «Мистоун» денежные средства перечисляются на расчётные счета ИП ФИО8 и ИП ФИО9, при этом ФИО9 в 2019-2020 являлся сотрудником и получателем доходов ЗАО «Мистоун», а 07.10.2021 вступил в должность руководителя ЗАО «Мистоун». При этом последнее поступление денежных средств на расчётный счет ЗАО «Мистоун» было от Общества 20.07.2021, а уже 07.10.21 ЗАО «Мистоун» принято решение о ликвидации.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о совершении разовой сделки между налогоплательщиком и ЗАО «Мистоун» с целью обналичивания денежных средств путем создания формального документооборота общщества с недобросовестным контрагентом в лице ЗАО «Мистоун».

В рамках статьи 90 Кодекса инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допрошены руководители и сотрудники спорных контрагентов, которые пояснили, что являлись номинальными и фактически никаких работ (услуг), поставку товара не производили (объяснение от 08.09.2022 № б/н ФИО10. - генеральный директор ООО «Компания Лагер», объяснения от 13.09.2022 № б/н ФИО11 - руководитель ООО «МК «Энергогазрезерв», ООО «Старс», объяснения от 20.09.2022 № б/н ФИО12 - руководитель ООО «Туле Маркет», объяснения от 14.09.2022 № б/н ФИО13 - руководитель ООО «Монолит», протокол допроса от 18.05.2022 ФИО14 - руководитель ООО «Таис», протокол допроса от 09.02.2023 ФИО15 - руководитель ООО «РБ Строй».

Руководитель АО «Юником» ФИО16 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 16.02.2023) показал, что ООО «Донремстрой-12» ему не известно, поставку в его адрес АО «Юником» не осуществляло. В ходе визуального обозрения представленных первичных документов (договоры и УПД) пояснил, что подписи от его имени, содержащиеся в первичных документах, оформленных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям АО «Юником» с ООО «Донремстрой-12», не подтверждает и подписи ему не принадлежат.

Должностными лицами ООО «Донремстрой-12» факт поставки товара от спорных контрагентов не подтвержден. При этом генеральный директор ООО «Донремстрой-12» ФИО17 от явки в инспекцию по повестке от 17.03.2022 № 31/11 для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами уклонился без объяснения причин.

В то же время, из показаний сотрудника ООО «Донремстрой-12» ФИО18 (протокол допроса от 13.10.2022 № б/н) следует, что она с апреля 2017 г. по конец февраля 2018 г. занимала должность бухгалтера в ООО «Донремстрой-12», с марта 2018 г. назначена на должность главного бухгалтера ООО «Донремстрой-12», с июне 2018 г. назначена на должность заместителя директора по экономике ООО «Донремстрой-12», ей не известно поставлялись ли строительные материалы спорными контрагентами в адрес ООО «Донремстрой-12», кто со стороны ООО «Донремстрой-12» может представить пояснения по данному вопросу, чьими силами осуществлялась доставка товаров, где именно осуществлялась отгрузка товаров, кто именно осуществлял их поиск в свидетель ФИО18 также затруднилась ответить.

Вместе с тем, из анализа товарно-транспортных накладных и УПД, полученных налоговым органом в рамках статьей 93, 93.1 Кодекса, установлены собственники транспортных средств и водители, осуществляющие движение товара от поставщиков до конечных потребителей (заказчиков).

В качестве перевозчиков, привлекались следующие ИП: ФИО19 (транспортное средство: Ивеко Стралис AS440S45T/PRR, гос. номер: 

<

***>), ФИО20 (транспортное средство: Ивеко Стралис AT440S45TVPRR, гос. номер: С234ХР77), ФИО21 (транспортное средство: Вольво FH-TRACK 4*2, гос. номер: 

<

***>), ФИО22 (транспортное средство: Хендэ Портер 2, гос. номер: 

<

***>), ФИО23 (транспортное средство: Фургон Грузовой АФ 373521, гос. номер: У9410К777), ФИО24 (транспортное средство не указано).

В то же время согласно показаниям ФИО19. (протокол допроса 17.02.2023 № б/н), ФИО21 (протокол допроса от 08.02.2023 № б/н), ФИО22.(протокол допроса 27.02.2023 № б/н), ФИО24 (протокол допроса от б/н от 19.05.2023) следует, что транспортировку материалов для ООО «Донремстрой -12» они не осуществляли. Вместе с тем, по сведениям инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики товаров, работ (услуг).

Так, например, поставщиком товара «растворитель Р-4» являлось ООО «Спецкраска» ИНН 

<

***> , поставщиком материала «шпаклевка, грунт-эмаль, краска» - ООО «Спецэмаль» ИНН 

<

***>, поставщиком материала «Состав ОС-51-03» - ООО Аспект ИНН 

<

***>, поставщиком товара «Раствор готовый кладочный цементный марки 150» являлись ООО «ДСК» ИНН 

<

***>, ООО «Евробетон» ИНН 

<

***>, ООО «Ренессанс» ИНН 

<

***>, поставщиком товара «алюминиевая пудра, хилти анкер-шпилька, бетон, смеси, грунтовка» являлись ООО «Спецкраска», ООО «Аспект», ООО «Спецэмаль», ООО «Мастерок», поставщиком материала «уайт-спирит» - ООО «АСК-Девелопмент» ИНН 

<

***>, ООО «Спецэмаль», поставщиком материала «смесь штукатурная» - ООО «Стройопт» ИНН 

<

***>, поставщиком товара «смеси сухие» -ООО «Две Столицы» ИНН 

<

***>, поставщиком «пленка полиэтиленовая» являлось ООО «АСК-Девелопмент» ИНН 

<

***>. Поставщиком товара «маты прошивные ТИБ-6С (Т-23), маты прошивные ТИБ-6К (КТ-11), толщиной 70 мм» являлось ООО «АТОМИЗОЛ» ИНН 

<

***> - производитель прошивных матов, базальтовых изделий. Услуги по юридическому сопровождению для ООО «Донремстрой-12» оказывались организациями МКА «Юрист-Про»; ООО «Содействие бизнесу».

Вместе с тем, в настоящее время в производстве второго отдела по расследованию, особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ульяновской области находится уголовное дело об участии работников ООО «Уютный дом» в незаконной банковской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Кроме того, представлены доказательства недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами.

Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что общество не приобретало у спорных организаций услуги (товары). Исходя из этого общество не могло не осознавать, чтопривлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении положений ст. 54.1 Кодекса, которые свидетельствуют об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни - операциях, подлежащих учёту согласно положениям ст. ст. 171, 172 Кодекса в составе налоговых вычетов.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «ДОНРЕМСТРОЙ-12» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-180076/23-183-2743 отменить после вступления в законную силу решения суда по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Г.Э. Смирнова