АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38623/2023

13 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38623/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Робек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения, о понуждении к исполнению договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Робек» к обществу с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15 прекратившим свое действие с 10.05.2023

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315665800061919)

 

при участии в судебном заседании

истец: ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2023, паспорт.

ответчик: ФИО3, представитель, доверенность от 13.01.2015, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность от 24.01.2020, паспорт.

третье лицо: ФИО3, представитель, доверенность от 13.11.2015, паспорт

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ООО «Проддепартамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Робек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения, о понуждении к исполнению договора.

Определением суда от 20.07.2023 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 24 августа 2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 дело назначено на 12.10.2023.

            Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Робек» заявил встречное исковое заявление о признании договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15 прекратившим свое действие с 10 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Робек»  принято к производству, назначено судебное заседание на 12 октября 2023.

06.10.2023 от истца по первоначальному иску через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску 12.10.2023 через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства..

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023.

От истца 24.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315665800061919).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315665800061919) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023.

15.11.2023 от ИП ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения  приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв третьего лица.

Указанные возражения  приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 21.11.2023 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 21.11.2023 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворяется судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 28.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024.

25.01.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворяется судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 27.02.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует их материалов дела, ООО «Проддепартамент» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>:

- общей   площадью   3297,3   кв.м.   (кадастровый   номер   объекта 66:41:0204008:1189);

- общей   площадью   275,7   кв.м.   (кадастровый   номер   объекта 66:41:0204008:1176).

Между ООО «Проддепартамент» (далее - истец по первоначальному иску)  и ООО «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ответчик по первоначальному иску) 11 апреля 2009г. был заключен Договор теплоснабжения № 15 в соответствии с условиями которого Ответчик по первоначальному иску (энергоснабжающая организация), принял на себя обязательство поставлять Истцу по первоначальному иску (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, место врезки - коллекторы котельной, расположенной по адресу 

<

...> А1 (пункт 1.1 договора теплоснабжения от 11 апреля 2009г.).

По Договору теплоснабжения от 11 апреля 2009 года Ответчик по первоначальному иску является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, необходимую для отопления складских помещений Истца по первоначальному иску, которые используются для хранения продуктов питания.

Согласно пункту 9.1. договора № 15, он был заключен на срок с 11.04.2009 по 28.04.2009. Согласно этому же пункту договора, по согласию сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год. Пролонгация оформляется двусторонним соглашением.

Письмом от 07.10.2016 ответчик уведомил истца о том, что очередной срок действия договора теплоснабжения №15 истекает 28.04.2017, а также об отказе от дальнейшей пролонгации договора в связи с необходимостью реконструкции котельной.

Полагая данные действия энергоснабжающей организации незаконными, ООО «Проддепартамент»  обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу №А60-24274/2017г. вступившим в законную силу, суд решил, признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по одностороннему отказу от исполнения Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г., выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), расположенные в здании по адресу 

<

...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176). Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) исполнение в натуре обязанности по выполнению обществом с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ООО«РОБЕК» обязанностей по Договору теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), расположенные в здании по адресу 

<

...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г.

Письмом от 07 апреля 2023г. Ответчик по первоначальному иску уведомил Истца по первоначальному иску о том, что, истекает срок действия договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009г., обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ООО «Проддепартамент» считаются прекращенными с 10.05.2023г.

Полагая данные действия ООО «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью незаконными, ООО «Проддепартамент»  обратилосья в суд с настоящим иском.

23 августа 2023 г. ООО «РОБЕК» (оптово-розничная фирма по торговле обувью) (ответчик по первоначальному иску) было заявлено встречное исковое заявление о признании действия договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009 г. прекратившим свое действие с 10 мая 2023 г.

В период с 23.04.2002 г. по 05.12.2019 г. ООО «Робек» являлось теплоснабжающей организацией для ООО «Проддепартамент», имело на праве собственности систему газопотребления предприятия, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А1, для ООО «РОБЕК» были утверждены тарифы (Постановление РЭК № 161-ПК от 13.12.2016 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области на 2017 - 2021 годы»), между Сторонами был заключен договор теплоснабжения № 15 от 11.04.2009 г.

05 декабря 2019 года между ООО «РОБЕК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) был заключен договор о продаже помещения (Литер А1), назначение: нежилое, общей площадью 148,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 32-35; 2 этаж - помещения №№111-114,125; расположенных по адресу: 

<

...> (двадцать четыре), а также системы газопотребления предприятия, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А1,

На основании ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор был удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО6 и зарегистрирован в реестре за№ 66/186-н/66-2019-13505.

В письме от 24.05.2023 г. ООО «Робек» предложило ООО «Проддепартамент» обратиться напрямую к теплоснабжающей организации от которой отапливаются другие собственники помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что не является теплоснабжающей организацией для ООО «Проддепартамент», в связи с отсутствием источников, с помощью которых бы производился ресурс и осуществлялась передача для ООО «Проддепартамент», между ООО «Робек» и третьим лицом (ИП ФИО1) в связи заключением Договора купли-продажи помещения, а также системы газоиотребления предприятия от 05 декабря 2019, право собственности на котельную в последствии перешло к третьему лицу. 

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о теплоснабжении обязанность по заключению договора теплоснабжения возложена, в том числе, на теплоснабжающие организации.

Представитель третьего лица ИП ФИО1, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что ООО «Проддепартамент» избран ненадлежащий способ защиты, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «Парфюм», ООО «Робек», ООО «Обувь большого города, кроме ООО «Проддепартамент», были заключены договоры на поставку тепловой энергии, которые исполняются по настоящее время.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована. 

Судом отмечается, что при обращении в суд с настоящим иском фактически воля истца была направлена на получение формального результата – констатация факта заключенности договора № 15 от 11 апреля 2009г., при этом, без объективной возможности его реального исполнения. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловойэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Выбытие энергопередающих устройств из собственности ООО «Робек», является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора теплоснабжения, поскольку ответчик более не способен выполнять свои обязательства по данному договору.

Сделка, заключённая  ООО «Робек» и ИП ФИО1 05 декабря 2019 в судебном порядке не оспаривалась.

Достаточных доводов о признании сделки от 05 декабря 2019 заключённой между ООО «Робек» и ИП ФИО1 мнимой ООО «Проддепартамент» не представлено.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Сделка купли-продажи, совершенная между ответчиком по первоначальному иску и ИП Ганиенко, была удостоверена нотариально.

Сама по себе аффилированность ООО «Робек» и третьего лица не свидетельствует о недействительности сделки.

Ссылка ООО «Проддепартамент» на то, что сделка купли-продажи  системы газопотребления предприятия от 23.05.2017 была признана мнимой в судебном порядке в рамках дела А60-24274/2017, не свидетельствует о том, что сделка, совершённая по договору купли-продажи от 05 декабря 2019 так же является мнимой.

Ответчик не лишен права на изменение деятельности и передачу имущества, связанного с поставкой теплового энергии, иным лицам.

Довод ООО «Проддепартамент» о том, что ООО «Робек» не вправе отказываться от исполнения договора  № 15 от 11 апреля 2009 г., судом отклоняется, поскольку ИП ФИО1 способен заместить ответчика в качестве теплоснабжающей организации.

Третье лицо является теплоснабжающей организацией на территории складского терминала, расположенного по адресу: 

<

...> и владеет на праве собственности единым Опасным производственным объектом на указанной территории в составе:

-  Сети газопотребления № 1 (литер И);

-  Сети газопотребления № 2 (литер А1);

-  Сети газопотребления № 3 (литер Л).

Указанные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности».

Ответственность ИИ ФИО1 как собственника ОНО застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2020г. № 225-ПК ( в редакции от 15.11.2022 № 200-ПК) были утверждены для ИП ФИО1 тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии.

По информации, представленной сторонами спора, иные потребители, помимо истца по первоначальному иску, с которыми ранее ответчиком были заключены договоры теплоснабжения, в настоящее время заключили договоры теплоснабжения с ИП Ганиенко.

18 октября 2023 года в адрес ООО «Проддепартамент» был направлен проект договора теплоснабжения, подписанный и скрепленный печатью ИИ ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62009088002791 проект договора теплоснабжения получен ООО «Проддепартамент» 25 октября 2023 года.

Как пояснил ответчик, после передачи имущества по договору от 05 декабря 2019, поставка тепловой энергии в адрес ООО «Проддепартамент» фактически осуществляется  ИП ФИО1

Таким образом, в настоящем случае передача ООО «Робек» спорного объекта, связанного с осуществлением поставки ресурсов для ООО «Проддепартамент», создает для ответчика невозможность изготавливать и передавать ресурс, в связи, с чем спорные договоры считаются прекратившими свое действие в связи с существенным изменением обстоятельств на основани статьи 451 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку ответчик письмом от 07 апреля 2023г. направил уведомление истцу по первоначальному иску о том, что, обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ООО «Проддепартамент» считаются прекращенными с 10.05.2023, при этом существенное изменение обстоятельств, влекущее расторжение договора возникло ранее направления вышеуказанного уведомления, договор теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Робек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), следует признать расторгнутым с 10.05.2023 года.

Иные доводы ООО «Проддепартамент» отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. 

При данных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора теплоснабжения, о понуждении к исполнению договора.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Признать договор теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Робек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расторгнутым с 10.05.2023 года.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Робек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Ю.В. Аверков