ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16337/2016

г. Киров

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ИП ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.04.2018 по делу № А82-16337/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице  мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 127 420,55 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Турист», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок–11», муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель Савинов Максим Юрьевич (далее – ИП Савинов М.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее – Департамент городского хозяйства) о взыскании 158 810,00 руб. материального ущерба.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное образование городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля, открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Турист» (далее – ООО «Гостиница «Турист»), открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок-11», муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ФИО5.

Также в процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков 127 420,55 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2018 с муниципального образования городского округа город Ярославль в лице мэрии города Ярославля за счет казны муниципального образования городского округа город Ярославль в пользу ИП Савинова М.Ю. взыскано 127 420,55 руб. ущерба, а также 4 823 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;  в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства, ОАО «Ярославльводоканал» отказано; на ИП Савинова М.Ю. возложена обязанность в течение месяца с момента исполнения решения суда ответчиком передать мэрии города Ярославля поврежденный товар по перечню, изложенному в акте по товару от 16.06.216.

Мэрия города Ярославля (далее также заявитель апелляционной жалобы) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Ярославль в лице мэрии города Ярославля.

Заявитель жалобы указывает, что сведения о нахождении фонтана в муниципальной собственности с подтверждением государственной регистрации отсутствуют. Факт проведения мероприятий по включению фонтана в реестр муниципального имущества и факт заключения муниципальных контрактов МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля на содержание, на водоснабжение и установку приборов учета с ОАО РЭУ-11 не подтверждают право собственности города Ярославля на фонтан. В случае признания судом факта того, что собственником фонтана является город Ярославль, выводы суда в части не обеспечения надлежащего состояния фонтана не соответствуют материалам дела. Ответчиком предоставлены муниципальные контракты, подтверждающие обслуживание и содержание фонтана, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания фонтана возложено на ОАО РЭУ-11. Пунктом 9.6 договора №421 от 27.12.2016 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, по соблюдению санитарных и противопожарных норм и правил во время проведения работ. В случае ненадлежащего выполнения этих правил, нарушения норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебного разбирательства, подрядчик возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме. Таким образом, мэрия города Ярославля полагает, что доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба отсутствуют, в связи с чем, мэрия города Ярославля не может рассматриваться в качестве лица, ответственного за причинение ущерба. Кроме того отмечает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, санитарные приборы расположены ниже уровня люка колодца, на сетях канализации, принадлежащих ООО «Гостиница «Турист», отсутствует задвижка. Установка задвижки требуется согласно пункту 17.27 СНиП 2.04.01.-85. Таким образом, нарушение собственником нежилых помещений требований СНиП привело к подтоплению подвала водой, поскольку установка задвижки - запорного устройства является обязательным условием эксплуатации сетей канализации, а ее отсутствие является нарушением требований, установленных СНиП. В связи с данными обстоятельствами, собственник нежилого помещения является лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца. Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец, принимая в субаренду нежилое помещение, знал, что оно расположено в подвале. Пунктом 5.6 договора субаренды установлено условие хранения товаров, а именно, на высоте 10 см. от пола (на поддонах, подставках, стеллажах), т.е. неблагоприятные последствия хранения имущества для истца были очевидны, и требовать возмещения ущерба, учитывая изложенные обстоятельства, истец не имеет права. При изложенных обстоятельствах вина мэрии города Ярославля в причинении ущерба не доказана. Согласно отзыву ОАО «Ярославльводоканал» причины затопления подвального помещения: ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.01.2016, засор ливневой канализации, нарушение ООО «Гостиница «Турист» Свода правил 30.13330.2012, отсутствие обратных клапанов на внутренних сетях канализации. Принимая во внимание изложенные ОАО «Ярославльводоканал» причины затопления подвального помещения, основания для возложения на мэрию города Ярославля обязанности по возмещению ущерба отсутствовали, поскольку мэрия города Ярославля не является лицом, ответственным за содержание сетей и нежилого помещения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, считает судебный акт законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2018.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор субаренды № 02/16 (т.1, л.д.7-9), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду подвальное складское помещение № 30-64 (ЛИТ А1), расположенное по адресу 

<

...>, площадью 700 кв.м., в т.ч. торговый зал 61,7 кв.м.

Собственником помещений является ООО «Гостиница «Турист».

Исходя из п. 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на основании договора аренды № 01 от 31.12.2015.

Согласно п. 1.4 договора срок действия договора с 01.01.2016 по 30.12.2016.

По указанному договору субаренды ИП ФИО3 был расположен магазин «Игрушки Оптом».

Как указывает истец, 16.06.2016 при открытия магазина «Игрушки Оптом» около 08.30 сотрудниками магазина обнаружено затопление магазина водой.

По факту затопления 16.06.2016 комиссионно (сотрудниками магазина и двумя незаинтересованными лицами) был составлен Акт по факту ущерба, причиненного в результате затопления водой помещения (т.1, л.д. 12-16), в котором было установлено, что водой затоплены помещения, при этом высота воды от кафеля около 40 см; для проведения осмотра приглашены представители ОАО «Ярославльводоканал» и Департамента городского хозяйства мэрии, которые прибыть сразу для проведения осмотра отказались, сообщили, что подойдут 17.06.2016. 

Также комиссия составила перечень поврежденного имущества и определила стоимость причиненного материального ущерба в размере 158 810 руб.

Кроме того 16.06.2016 комиссией в составе представителей ООО «Гостиница «Турист», ООО «76» в 8 час. 00 мин. был составлен акт обследования по факту затопления водой подвального помещения, расположенного по адресу проспект Ленина д. 2, согласно которому было установлено, что в 5 час. 30 мин. обнаружено, что в результате засора центральной канализации произошло затопление подвальных помещений, расположенных по адресу 

<

...> о чем незамедлительно было сообщено дежурному диспетчеру ОАО «Ярославльводоканал» (т.1, л.д. 84).

Также 16.06.2016 представителями ОАО «Ярославльводоканал» был составлен акт на утечку (т.1, л.д. 102), согласно которому при обследовании водопроводных сетей по адресу пр. Ленина, д. 4 на сетях РЭУ-11 была обнаружена в 5 час. 20 мин. 16.06.2016 утечка из колодца 11../111 из камеры, характер повреждения – разрыв.

17.06.2016 комиссией в составе сотрудников магазина, представителей ОАО «Ярославльводоканал», Департамента городского хозяйства был составлен Акт обследования (т.1, л.д. 11), согласно которому при осмотре 17.06.2016 помещения членами комиссии установлено: причина утечки, источник затопления не выявлены, помещение сухое, протечек не видно.

Также 17.06.2016 ОАО «Ярославльводоканал» был составлен акт (т. 2, л.д. 45), согласно которому 17.06.2016 бригадой АВР ОАО «Ярославльводоканал» было произведено обследование водопроводной камеры, находящейся между фонтаном напротив дома № 4 по пр-ту Ленина на предмет утечки из земли и затоплением бульвара; в результате обследования было выявлено, что водомерный счетчик был установлен ненадлежащим образом, место соединения счетчика и муфты ПНД было смонтировано не качественно, в результате чего произошел срыв резьбового соединения, что привело к затоплению камеры и прилегающей к ней территории.

В указанную же дату (17.06.2016) Департамент городского хозяйства направил ОАО «Ярославльводоканал» письмо № 01-08/7599, в котором сообщил, что в настоящее время на сетях водоснабжения к фонтанам по пр-ту Ленина выявлена утечка, просил принять срочные меры по ликвидации данной утечки и о принятых мерах проинформировать департамент (т.1, л.д. 108). В ответ на указанное письмо ОАО «Ярославльводоканал» в письме от 22.06.2016 № 3201/3801 сообщило, что причина утечки – некачественная установка водомера в распределительной камере, просило департамент дать задание на устранение дефекта обслуживающей организации ОАО «РЭУ-11» (т.1, л.д. 109).

20.06.2016 ОАО «Ярославльводоканал» был составлен акт (т. 2, л.д. 46), согласно которому 17.06.2016 созывалась комиссия по поводу подтопления подвального помещения, расположенного по адресу пр-т Ленина, д. 2 ООО «Гостиница «Турист», в котором располагается магазин игрушек; было установлено, что с 15.06.2016 по 16.06.2016 была обнаружена утечка из земли по адресу пр-т Ленина, д.4, произведено закрытие водопроводного ввода на фонтане, обслуживаемом РЭУ-11; произошло вытекание холодной воды из камеры, подающей воду на фонтаны и попадание ее в канализационную сеть ООО «Гостиницы «Турист», числящейся на ее балансе, расположенной по адресу пр-т Ленина, д. 2; вода попала в подвальное помещение через сантехническое оборудование (унитазы).

24.06.2016 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в письме № 1864/0602 просило ОАО «Ярославльводоканал» 24.06.2016 в 14:00 открыть задвижку на подачу воды на фонтаны, расположенные по пр. Ленина в районе д. 4, пуск воды в фонтаны производить в присутствии подрядной организации ОАО «РЭУ 112», осуществляющей содержание и обслуживание фонтанов г. Ярославля в рамках МК № 517-ЭА-15 от 07.01.2015 (т. 1, л.д. 110).

30.06.2016 истец направил в адрес Департамента городского хозяйства претензию с требованием о возмещении ущерба в результате затопления магазина «Игрушки Оптом» 16.06.2016 (т.1, л.д. 17-18).

Неудовлетворение требований претензии Департаментом городского хозяйства, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском к Департаменту городского хозяйства, муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в отношении муниципального образования городского округа город Ярославль в лице мэрии города Ярославля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты от 16.06.2016 (т. 1,л.д. 12-16, 84, 102), 17.06.2016 (т.1, л.д. 11, 104), от 20.06.2016 (т.1, л.д. 106), письма Департамента городского хозяйства, ОАО «Ярославльводоканал» (т.1, л.д. 108-110), пояснения ОАО «Ярославльводоканал», а также иные представленные в дело доказательства, пояснения сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, произошло в результате аварии на водопроводной камере, подающей воду на фонтаны, находящиеся рядом с д. 4 по пр-ту Ленина г. Ярославля посредством проникновения воды по внутренним сетям фекальной канализации ООО «Гостиница «Турист».

Каких-либо доказательств того, что затопление нежилого помещения произошло иным образом, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку авария произошла на водопроводной камере фонтана, ответственным является его собственник.

Мэрия города Ярославля факт того, что фонтан является муниципальной собственностью отрицает, поскольку отсутствуют сведения о государственной регистрации  фонтана как муниципальной собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на содержание и обслуживание спорного имущества от имени города Ярославля заключались муниципальные контракты, а ответчики в ходе разбирательства и в отзывах, указывали, что в настоящее время ведутся мероприятия по включению указанного имущества в реестр муниципального имущества.

При этом каких-либо доказательств того, что собственником фонтанов является иное лицо, в материалы дела также не представлено. 

Согласно пунктам 3, 4, 20, 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные вопросы местного значения предусмотрены в статье 9 Устава городского округа города Ярославля.

Следовательно, оснований считать, что фонтаны не являются муниципальным имуществом не имеется.

Таким образом, авария произошла в результате выхода из строя муниципального имущества.

Доводы апеллянта о том, что им предпринимались меры по надлежащему состоянию фонтанов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с муниципального образования убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответственность муниципального образования город Ярославль является первичной по отношении к потерпевшему лицу.

Относительно довода заявителя жалобы о наличии в данном случае вины в действиях собственника нежилого помещения, апелляционный суд указывает следующее.

Заявитель жалобы полагает, что затопление арендуемых истцом помещений произошло по внутренним сетям фекальной канализации ООО «Гостиница «Турист» в отсутствие на ней обратных клапанов.

Из акта от 20.06.2016 ОАО «Ярославльводоканал»  следует, что вытекание холодной воды произошло из камеры подающей воду на фонтаны и попадание ее в канализационную суть ОАО «Гостиницы «Турист» числящейся на ее балансе, расположенной по адресу пр-т Ленина, д. 2; вода попала в подвальное помещение через сантехническое оборудование (унитазы).

Согласно п. 8.2.27 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт».

Требования данного пункта не обязывают, а допускают установку запорной арматуры.

По делу не представлены доказательства, что проектом строительства дома была предусмотрена установка запорной арматуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что отсутствие запорного устройства в канализационной сети не является нарушением норм СП и СНиП, а данное устройство предусмотрено как рекомендуемое средство дополнительной защиты, но не как обязательное требование по его установке, следовательно, оснований считать ООО «Гостиница «Турист» виновным в причинении вреда истцу не имеется. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, затопление произошло в результате не установления задвижки – запорного устройства в соответствии со СНиП 2.04.01.-85 документально не подтверждено. Доказательств того, что собственник помещений был обязан установить запорную арматуру не представлено, как и доказательств того, что в случае ее установки затопление бы не произошло.

Доводы заявителя жалобы о том, что им предпринимались меры по надлежащему состоянию фонтанов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с муниципального образования убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответственность муниципального образования город Ярославль является первичной по отношении к потерпевшему лицу.

Ссылка заявителя жалобы о наличии вины и самого истца подлежит отклонению, поскольку договор  субаренды № 02/16 от 31.12.2015 содержал оговорку о необходимости хранения товара на высоте 10 см от пола, в то время как в настоящем случае арендуемое помещение затопило на 40 см. Соответственно, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом условий хранения товара по договору субаренды (пункт 5.6) судом не принимается.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, возложение судом ответственности за причиненный ущерб на апеллянта является правомерным.

Величина вреда, причиненного истцу, подтверждается представленным в материалы дела расчетом и товарными накладными  и составила с учетом уточнений 127 420, 55 руб.

Расчет истца апеллянтом документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2018 по делу № А82-16337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1