АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-581/2023

город Вологда

23» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании 9007 руб. 06 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 27.11.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Истец, Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца (далее – Ответчик, Мэрия) о взыскании 9007 руб. 06 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель 2021 года - ноябрь  2022 года в сумме 5273 руб. 89 коп., пеней за период 25.03.2021-24.11.2022 в сумме 3733 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, а также на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суд от 04.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 15.06.2023 приостановлено производство по делу № А13-581/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 2-3943/2023.

Определением суда от 01.11.2023 произведена замена судьи Свиридовской М.Б. в составе суда по рассмотрению дела № А13-581/2023 на судью Попову С.В.

Протокольным определением суда от 16.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено. 

Мэрия в ходатайстве от 15.01.2024 признала исковые требования Общества в части основного долга. В части взыскания неустойки Мэрия просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Мэрия, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Мэрии, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.09.2023 по делу № 2-3943/2023 признано право собственности муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области» на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401013:1142, по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество признано выморочным после смерти ФИО4, умершей 17.04.2019.

Общество в период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года поставляло электрическую энергию по указанному адресу.

Поскольку оплаты электрической энергии не произведено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность за исковой период составила 5 237 руб. 89 коп. 

Мэрия признала исковые требования в части взыскания основного долга. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание исковых требований подписано уполномоченным представителем Мэрии, принято судом в соответствии со статьей                                                       49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Мэрии задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец начислил ответчикам неустойку за период с 25.03.2021 по 24.11.2022 в общей сумме                     3 733 руб. 17 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Мэрия заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Мэрия, заявив ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представила.

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки. 

Сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с Мэрии. 

Как указано выше, Компания осуществляла поставку электрической энергии в период апрель 2021-ноябрь 2022 по адресу: 

<

...>, лицевой счет  № 4783724487 открыт на имя ФИО4.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем 17/100 доли жилого помещения по адресу: 

<

...> являлась ФИО4.

Согласно записи акта о смерти № 170199350000201447000 от 20.04.2019 гражданка ФИО4 умерла 17.04.2019.

Из ответа Нотариальной палаты Вологодской области следует, что наследственное дело в отношении ФИО4 не заведено.

В поквартирной карточке помещения имеется информация о регистрации в спорном помещении ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств принятия наследства матери, а решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.09.2023 по делу № 2-3943/2023 признано право собственности муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области» на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401013:1142, по адресу: 

<

...>, и иного  материалы дела не содержат, то правовые основания взыскания  долга и неустойки со ФИО2 отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене до 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4% от суммы иска, но не менее 2 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Определением суда от 03.02.2023 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет госпошлины в сумме 2 157 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 19.01.2022 № 398, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга на него надлежит отнести 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1 806 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (1 649 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и 157 руб. как излишне уплаченную). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с мэрии города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 9 007 руб. 06 коп., из них:         5 237 руб. 89 коп. основного долга, 3 733 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 351 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 806 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 № 398.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             С.В. Попова