﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38517/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Михайлов С.В. (доверенность от 28.04.2019), Ан И.П. (доверенность от 15.04.2019)

от ответчика: Бондарева О.Н. (доверенность от 10.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25923/2019)  ООО "ЮРС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-38517/2019(судья  Вареникова А.О.), принятое 

по иску ООО "ЮРС"

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Пашаев Е.Ф.О.

о  признании недействительным отказа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРС» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным отказа Комитета от исполнения договора аренды от 26.08.2009 №04-ЗК02633, выраженного в уведомлении от 30.11.2018 №82292-32/18. 

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашаев Е.Ф.О.

Решением от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  иск удовлетворить, полагая, что правовых оснований для отказа от договора не имелось, нарушение            условий договора  совершено Пашаевым Е.Ф.О., который не являлся субарендатором спорного объекта, что исключает применение к    Обществу такой меры ответственности как прекращение арендных отношений, к спорным правоотношениям положения  п. 2 ст. 615 ГК РФ не подлежат применению.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет, арендодатель) и Обществом (арендатор)   заключен договор от 26.08.2009  №04-ЗК02633 аренды земельного участка площадью 200 кв. м,  с кадастровым номером № 78:10:5544:1019, находящегося по адресу г. Санкт- Петербург, Тимуровская улица, участок 1 (западнее дома 30, корпус 1 по Тимуровской улице), 

Согласно пункту 1.1. договора участок предоставляется для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - по 25.07.2012.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 19.02.2015 срок действия договора продлен до 18 января 2020 года.

Согласно пункту 4.3.22 договора, в редакции дополнительного соглашения №4, арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт- Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В  соответствии с п.6.4.10 договора     нарушение п.4.3.22  договора является основанием для бесспорного и одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя.

	В ходе проверки, проведенной УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга 08.05.2018, было установлено, что на участке осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"  направило ООО «ЮРС» уведомление  от 30.11.2018 №82292-32/18   об одностороннем отказе от договора и необходимости освободить участок.

Ссылаясь на то, что  Общество   к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции не привлекалось, лицом ответственным за данное нарушение является  ИП Пашаев Елвин Физули Оглы, которому в аренду был предоставлен павильон, распложенный на арендуемом земельном участке,  полагая, что в таком случае отказ от договора  является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к  выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Между Комитетом и ИП Пашаевым Е.Ф.О. договор в отношении земельного участка не заключен, земельный участок  передан  в аренду Обществу, таким образом,  Общество является лицом, ответственным за нарушение обязательств при использовании земельного участка, предоставленного  по договору аренды.

При таких обстоятельствах отказ Учреждения от договора аренды является правомерным.

Учитывая изложенное,  доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2019 по делу №  А56-38517/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

Н.С. Полубехина