Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1402/2017

12 марта 2018  года

г. Чита

                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  6 марта 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-1402/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 95/16ТП от 24.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» права требования к муниципальному унитарному предприятию Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» в сумме 21 583 095 рублей 49 копеек, обязания акционерного общества «Читаэнергосбыт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» денежные средства в сумме 7 700 000 рублей; о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального предприятия  Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

(суд первой инстанции: Белоглазова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Читаэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017,

 

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М»  обратилось с иском  в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)№ 95/16ТП от 24.02.2016, заключенного между ООО «Комсервис-М» и АО«Читаэнергосбыт»; о применении последствий недействительности сделки в видеобязания ООО «Комсервис-М» возвратить АО «Читаэнергосбыт» права требования к муниципальному унитарному предприятию Дирекция        по теплоснабжению «Северобайкальская» в сумме 21 583 095 рублей 49 копеек, обязания АО «Читаэнергосбыт» возвратить ООО «Комсервис-М» денежные средства в сумме 7 700 000 рублей; взыскании с АО «Читаэнергосбыт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без согласия и последующего одобрения общего собрания ООО «Комсервис-М»; является крупной для общества, носит убыточный характер.

Срок исковой давности на момент обращения с иском не истек, поскольку о том, что сделка совершена с пороком, обществу стало известно после сдачи 30 марта 2016 года налоговой декларации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Комсервис-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия 07.08.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 

<

***> По состоянию на 24.02.2016 (дата оспариваемой сделки) участниками (учредителями) ООО «Комсервис-М» являлись ФИО3 и ФИО4, владеющие долями в уставном капитале общества в размере по 50 % каждый. Единоличным исполнительным органом ООО «Комсервис-М» являлся генеральный директор - ФИО3 (протокол общего собрания учредителей № 1 от 30.07.2017, л.д. 39 т.1). ФИО4 являлась главным бухгалтером ООО «Комсервис-М» (приказ о приёме работника на работу № 2-к от 01.07.2015, свидетельство о заключении брака, л.д. 57-58 т.2).

24.02.2016 между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (цедент, в настоящее время - АО «Читаэнергосбыт») в лице директора территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» ФИО5 и ООО «Комсервис-М» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО3 подписан договор уступки права требования (цессии) № 95/16ТП   (далее – договор, л.д. 13-15 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора цедент в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает права требования, а цессионарий принимает права требования долга с МП ДТВ «Северобайкальская» (должник) за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.06.2014 №333-00045 в сумме 21 583 095 рублей 49 копеек. Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником обязательств по оплате, поставленной цедентом электрической энергии по вышеуказанным договорам. Размер уступаемого по договору права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания составляет 21 583 095 рублей 49 копеек с НДС, составляющих стоимость услуг по энергоснабжению за ноябрь 2015 года частично в сумме 11 275 500 рублей 24 копеек, за декабрь 2015 года в сумме 10 307 595 рублей 25 копеек.

С момента подписания договора цедент утрачивает часть права требования задолженности с должника, указанного в пункте 1.1 договора, а цессионарий указанное право приобретает. Право требования задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, цедент уступает цессионарию в размере задолженности за потреблённую электроэнергию без взыскания неустойки и государственной пошлины (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в качестве оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 21 583 095 рублей 49 копеек с НДС в срок до 30 сентября 2016 года согласно графика погашения задолженности (приложение № 1).

Цедент обязуется дать письменное уведомление должнику о состоявшейся уступке права   требования,   копию    уведомления   с    отметкой    должника    о   получении    направить цессионарию    не   позднее    10    (десяти) рабочих    дней    с    момента    подписания    договора. Письменное    уведомление    должника    является    безусловным    доказательством  перехода права  требования от цедента к цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования (пункт 2.6 договора).

В случае невозможности разрешения споров или разногласий путём переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республике Бурятия (пункт 4.2 договора).

24.02.2016 сторонами договора подписан акт приёма-передачи документов (л.д. 16).

24.02.2016 цедентом в адрес должника направлено уведомление №860-исх о заключенном договоре цессии от 24.02.2016 №95/16ТП и необходимости оплаты суммы долга в размере 21 583 095 рублей 49 копеек ООО «Комсервис-М». Уведомлениеполучено МП ДТВ «Северобайкальская» 29.02.2016 (л.д.17 т.1).

Платёжными поручениями от 09 марта 2016 года № 555, от 11 марта 2016 года № 591, от 14 марта 2016 года № 601, от 15 марта 2016 года № 636, от 16 марта 2016 года № 660, от 17 марта 2016 года № 682, от 18 марта 2016 года № 692, от 23 марта 2016 года № 751, от 24 марта 2016 года № 761, от 25 марта 2016 года № 768, от 28 марта 2016 года № 776, от 29 марта 2016 года № 785, от 01 апреля 2016 года № 810, от 04 апреля 2016 года №839, от 08 апреля 2016 года №893, от 11 апреля 2016 года №907, от 12 апреля 2016 года №915, от 14 апреля 2016 года №939, от 19 апреля 2016 года №964, от 21 апреля 2016 года №980, от 10 мая 2016 года №1142, от 12.05.2016 года №1208, от 10 июня 2016 года №1449, от 20 июня 2016 года №1495, от 28 июня 2016 года №1573, от 21 июля 2016 года №1703, от 27 июля 2016 года №1765, от 02 августа 2016 года №1783, от 15 августа 2016 года №1862, от 17 августа 2016 года №1876, от 18 августа 2016 года №1886, от 23 августа 2016 года №1901, от 16 сентября 2016 года №2089, от 30 сентября 2016 года №2222, от 14 октября 2016 года №2315, от 19 января 2017 года №83 (л.д. 18-53, т.1) ООО «Комсервис-М» произвело оплату АО «Читаэнергосбыт» по договору уступки права требования (цессии) № 95/16ТП   от 24.02.2016 на общую сумму 7 700 000 рублей.

21.03.2017 ООО «Комсервис-М» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным иском о признаниидоговора цессии № 95/16ТП от 24.02.2016 недействительным и применении последствийнедействительности сделки, указав на крупность оспариваемой сделки и ее совершениебез одобрения общим собранием участников общества в нарушение статьи 46 Закона обобществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано ранее, оспариваемый договор цессии заключен сторонами 24.02.2016, общество с иском обратилось 21.03.2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что участник общества ФИО3, являющаяся генеральным директором общества, о совершении оспариваемой сделки узнала не позднее даты её подписания – 24.02.2016.

С иском о признании спорной сделки недействительной, который подписан генеральным директором общества ФИО3, ООО «КомСервис-М» обратилось 21.03.2017, т.е. по истечению установленного законом годичного срока.

При изложенном доводы заявителя о якобы неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности отклоняются.

Иные доводы заявителя жалобы о нарушении требований ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат оценке судом апелляционной инстанции ввиду наличия самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-1402/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

 

О.В. Монакова