СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17905/2021-ГК

г. Пермь

18 марта 2022 года

Дело № А60-46207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 30.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  15.11.2021  по  делу № А60-46207/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800046878)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 30.04.2019 № 1/19-ИП за период с 24.12.2019 по 17.04.2020 в сумме 324 153 руб., неустойки в сумме 166 860 руб. с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

Также истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает обжалуемое решение  принятым с несоответствием приведенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что указанное в иске оборудование ответчиком истцу не возвращено 30.12.2020, суд первой инстанции ошибочно счел представленный ответчиком в копии акт от 30.12.2020 допустимым доказательством по делу. Указывает, что бланк указанного акта с перечислением оборудования, подлежащего возврату, был при подготовке иска ошибочно подписан руководителем истца и приложен к иску, ответчиком на данном акте в ходе судебного разбирательства проставлены подпись и печать, после чего акт представлен суду первой инстанции ответчиком в качестве доказательства возврата оборудования. На данные обстоятельства составления акта истец указывал в ходе судебного разбирательства, истцом ввиду представления ответчиком акта сделано заявление о фальсификации доказательств, которое судом должным образом не проверено. Полагает, что с учетом обстоятельств составления указанный акт, не представленный ответчиком в оригинале, не может быть признан доказательством возврата оборудования, соответствующие выводы, приведенные в обжалуемом решении, об обратном являются ошибочными. 

Указывает, что приведенные ответчиком доводы о возврате оборудования 30.12.2020 ввиду окончания подрядных работ 29.12.2020 какими-либо доказательствами не подтверждены, вместе с тем судом первой инстанции данные доводы ответчика признаны  правомерными и доказанными.

Истец отмечает, что указанное в иске оборудование ответчиком возвращено 17.04.2021 составлением надлежащего акта возврата, подписанного представителем ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Также полагает, что в нарушение  норм АПК РФ  суд первой инстанции не дал оценку доказательствам по делу – показаниям свидетелей. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 02.03.2022. 

От ответчика в апелляционный суд поступил  отзыв на жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 16.03.2022,  при этом ответчику указано на необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание (явка признана судом обязательной), предложено представить оригинал акта возврата имущества от 30.12.2019, письменные объяснения относительно получения от истца акта о возврате имущества от 30.12.2019 (дата получения, способ доставки), а также относительно обстоятельств возврата имущества, подписания акта ответчиком (дата, место), дополнительные доказательства возврата оборудования в декабре 2019 года (транспортные документы, сведения бухгалтерского учета, иные доказательства).

Вопреки требованиям суда ответчик явку представителя в судебное заседание 16.03.2022 не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично. 

От ответчика в суд поступил дополнительный отзыв на жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. К дополнительному отзыву ответчиком приложен акт ЮД-001 от 30.12.2019 об оказании транспортных услуг.  

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, в связи с представлением ответчиком дополнительных пояснений и доказательств также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа на запрос от 14.03.2022 № 1, копии пропуска от 17.04.2020, скриншот программы 1С, скриншот об отправке электронного письма. 

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрены, удовлетворены в порядке ст. 268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения дела.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2019 № 1/19-ИП. 

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в приложении № 1 к договору «спецификация», являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Спецификацией от 30.04.2019 стороны согласовали к передаче в аренду следующее оборудование: балка клееная опалубки 3м в количестве 54 пог.м. по цене за пог.м. 270 руб. на общую сумму 14 580 руб. и стойка телескопическая 3,1 м  в  количестве  20  штук  по  цене  за  штуку  698 руб.  на  общую  сумму 13 960 руб. Общая стоимость оборудования составляет 28 540 руб. Стоимость аренды одного календарного дня за балку составляет 3 руб., за стойку – 4,5 руб. (п. 1 спецификации).

Фактической датой передачи оборудования в аренду считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. Минимальный срок аренды оборудования - 10 календарных дней (п. 3 спецификации).

Доставка оборудования и его возврат осуществляется за счет средств арендатора (п.п. 6, 7 спецификации).

Согласно п. 4.4. договора стороны ежемесячно, а также одновременно с подписанием акта возврата оборудования из аренды, составляют и подписывают акты оказанных услуг.

Арендатор  оплачивает  обеспечительный  платеж  авансом  в  размере 10 000 руб.,  а  также  стоимость  аренды  за  14  календарных  дней  в  сумме 3 528 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 4 спецификации).

Все последующие сроки аренды арендатор в соответствии с п. 4.3. договора оплачивает авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами.

За нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оборудование  передано арендатору на основании актов приема-передачи товара от 03.05.2019, накладной № 53, акт передачи от 16.05.2019, накладной № 63, акта передачи от 30.08.2019, накладной № 224, акта передачи от 30.08.2019, накладной № 192, акта передачи от 18.09.2019, накладной № 127, акта передачи от 24.12.2019, накладной № 314, акта передачи от 25.12.2019, накладной № 315, акта передачи от 28.12.2019, накладной № 323.

По утверждению истца, ответчик по  состоянию на 19.04.2020 не оплатил арендную плату за пользование оборудованием в размере 324153 руб. за период пользования  с 24.12.2019 по 17.04.2020, переданное ответчику по актам от 24.12.2019,  25.12.2019,  28.12.2019.

В  адрес  ответчика  истцом   направлена  претензия  от  19.05.2021 № 19/05-2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на возврат спорного оборудования истцу  с оформлением акта приема-передачи от 30.12.2019,  отсутствие задолженности по оплате аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции  посчитал приведенные ответчиком доводы обоснованными, исходил из доказанности ответчиком возврата истцу оборудования 30.12.2019. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к нему, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно возвратить оборудование  в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора (п.п.2.1, 3.15 договора), возвращать в адрес арендодателя подписанные и скрепленные печатью  акты возврата оборудования в течение 5 рабочих дней со дня их направления  арендодателем или представить письменные обоснованные возражения (п.3.17 договора). Пунктом 4.4 договора согласовано условие о том, что ежемесячно, а также одновременно с подписанием акта возврата имущества из аренды сторонами составляются и подписываются акты оказанных услуг. Доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет арендатора или, по согласованию сторон, может  производиться силами арендодателя за счет арендатора (п.5.4 договора). Оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания сторонами акта возврата (п.5.7 договора). Также стороны договорились о том, что  в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств  по договору будут осуществлять постоянную связь  посредством электронных уведомлений. При этом стороны обязуются осуществить отправку друг другу оригиналов  документов в течение 3 календарных дней с момента отправки электронного уведомления заказным письмом  по адресам для доставки корреспонденции, указанным в договоре (п.7.6 договора). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что указанное в иске оборудование возвращено истцу 30.12.2019. В подтверждение факта возврата ответчиком представлена копия акта возврата оборудования с подписями и печатями сторон. 

Истцом в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации копии акта как доказательства по делу. 

По правилам ст.161 АПК РФ   если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обоснованности сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил проведение экспертизы подписи руководителя истца на копии акта возврата оборудования от 30.12.2019, представленной ответчиком. 

Вместе с тем судом первой инстанции не проверены данные истцом объяснения относительно обстоятельств составления сторонами указанного акта, учитывая, что истец  указывал на то,  что бланк указанного акта с перечислением оборудования, подлежащего возврату, был при подготовке иска ошибочно подписан руководителем истца и приложен к иску, ответчиком на данном акте в ходе судебного разбирательства проставлены подпись и печать, после чего акт представлен суду первой инстанции ответчиком в качестве доказательства возврата оборудования, как и объяснения ответчика, согласно которым указанный подписанный истцом акт после возврата оборудования направлен ответчику истцом. по электронной почте

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в целях правильного рассмотрения дела, разрешения заявления истца о фальсификации доказательств,  откладывал судебное разбирательство,    при этом ответчику указано на необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание (явка признана судом обязательной), предложено представить оригинал акта возврата имущества от 30.12.2019, письменные объяснения относительно получения от истца акта о возврате имущества от 30.12.2019 (дата получения, способ доставки), а также относительно обстоятельств возврата имущества, подписания акта ответчиком (дата, место), дополнительные доказательства возврата оборудования в декабре 2019 года (транспортные документы, сведения бухгалтерского учета, иные доказательства).

Вопреки требованиям суда ответчик явку представителя в судебное заседание 16.03.2022 не обеспечил, указал на ненаправление ему истцом оригинала акта возврата оборудования, а также на то, что электронная переписка сторон не сохранена, ввиду чего представлена быть не может. 

 По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств апелляционный суд полагает заявление истца о фальсификации ответчиком акта возврата оборудования с проставленной датой 30.12.2019  обоснованным, а объяснения истца о том, что бланк указанного акта с перечислением оборудования, подлежащего возврату,  при подготовке иска ошибочно подписан руководителем истца и приложен к иску, после чего ответчиком на данном акте в ходе судебного разбирательства проставлены подпись и печать,   акт представлен суду первой инстанции ответчиком в качестве доказательства возврата оборудования – соответствующими обстоятельствам подписания ответчиком данного документа.

При этом суд исходит из того, что копия данного акта, представленная ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде, идентична копии,  приложенной к иску истцом в части расположения подписи в графе «арендодатель» и печати.  Истец составление и подписание сторонами данного акта отрицает, указывает на то, что данный акт был подготовлен, но поскольку оборудование не возвращено, сторонами не подписан.   При этом  оригинал акта ответчиком суду не представлен, что исключило возможность проверки  давности выполнения реквизитов документа, в том числе путем проведения технической экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства составления и подписания сторонами спора данного акта, приведенные ответчиком (поступление акта от истца по электронной почте) какими-либо доказательствами не подтверждены, соответствующие даты получения акта от истца и его подписания, вопреки предложению суда,  ответчиком не указаны.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства возвращения в адрес арендодателя подписанного и скрепленного печатью  акта возврата оборудования в течение 5 рабочих дней со дня их направления  арендодателем   (п.3.17 договора), доказательства  составления и подписания акта оказанных услуг одновременно с подписанием акта возврата имущества из аренды  (п. 4.4 договора),   как и доказательства отправки истцом либо ответчиком  оригинала данного акта в течение 3 календарных дней с момента отправки электронного уведомления заказным письмом  по адресам для доставки корреспонденции, указанным в договоре (п.7.6 договора).  

С учетом изложенного представленный ответчиком акт признан судом апелляционной инстанции фальсифицированным, то есть недостоверным доказательством по делу. Обстоятельства, указанные в акте, действительности не соответствуют. 

Иные достаточные и достоверные доказательства возврата ответчиком истцу оборудования, указанного в иске, ранее 17.04.2020, в том числе  транспортные документы, сведения бухгалтерского учета, иные доказательства,  ответчиком суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.  

Представленный ответчиком акт от 30.12.2019 № ЮД-001, выставленный ИП ФИО4 ответчику на сумму 6000 руб. с наименованием работ, услуг «оплата транспортных услуг по перевозке оборудования от 30.12.2022», не подтверждает возврата ответчиком истцу оборудования 30.12.2019. 

При таких обстоятельствах по правилам ст.622 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за указанный в иске период. 

Так как обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы, а также неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы, в том числе до момента выплаты долга, следует признать обоснованными. 

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, частью 2, 3  статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца,  иск  - удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-46207/2020 отменить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП  317665800046878)  арендную  плату  в   сумме 324 153 руб., неустойку в сумме 166 860 руб. за период с 20.04.2020 по 31.07.2020, неустойку до момента уплаты долга, начиная с 01.08.2020, исходя из размера долга 324 153 руб., ставки 0,5 % в день, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800046878) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

Э.А. Ушакова