ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49631/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-49631/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-467),

по иску ЗАО «Корпорация «Профессионал» (410047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.09.2010 г.) к ответчику ФГУП «ГВСУ № 1» (123098, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2002 г.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 950 607 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Корпорация «Профессионал»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 1»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 950 607 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  21.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ГВСУ №1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не было, трубы на сумму 2 918 123,56 руб. ответчику  не передавались, также указывает на то, что между истцом и ответчиком не подписано акта о приемке выполненных работ в отчетном году, итогового акта. В связи с указанным считает, что срок оплаты 3 032 484,05 руб. не наступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   истца  требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (субподрядчик)  и ответчиком  (подрядчик) заключен договор субподряда № 134/ГУССТ1/2014 от 07.02.2014 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке блочно-модульных котельных мощностью 12,6 МВт и 7,5 МВт (включая комплектацию оборудованием и материалами) на объекте 455/Е по адресу: Калужская область, Жуковский район, п. Курилово, (г. Серпухов-15).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 60 300 000 руб.

Согласно положениям  п. 3.10 договора, основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), завизированный уполномоченным представителем технического надзора заказчика, а также полный комплект исполнительной документации. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 52 806 210,14 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору в указанном объеме, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком.

Истцом указано на невозможность выполнения работ вследствие действий ответчика.

Пунктами 6.3-6.5 Договора усматривается обязанность ответчика создать истцу необходимые условия работ, обеспечить места подключения к инженерным сетям для производства работ. Кроме того, по письменному уведомлению истца ответчик обязан принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ.

В материалы дела представлены письма истца ответчику, из которых усматривается, что монтажные работы не могут быть завершены по причине бездействия (по вине) ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», поскольку с его стороны до настоящего не подготовлены объекты строительства для производства требуемых работ.

Пунктом 22.3 Договора предусмотрено право Стороны досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства.

На основании указанного положения истец отказался от договора путем направления ответчику письма исх. № 5 от 11.01.2017 г., также предложил ответчику  погасить задолженность по оплате принятых работ, уплатить стоимость произведенных дымовых труб, которые не могут быть смонтированы по вине ответчика.

Указанное письмо получено ответчиком 20.01.2017 г., оставлено без исполнения.

02.02.2017 года в адрес ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» истцом направлена досудебная претензия с требованием об оплате 5 950 607,61 руб.

Ссылка ответчика на то, что дымовые трубы не были ему переданы опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами приема-передачи, в соответствии с которыми истцом ответчику на ответственное хранение переданы ферма дымовой трубы и дымовая труба для блочно-модульной котельной мощностью 7,5 МВт заводской номер — 13031 и 50 % фермы дымовой трубы и дымовой трубы для блочно-модульной котельной мощностью 12,6 МВт заводской номер — 13032.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных по договору работ и материалов, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска и взыскал с ответчика денежные средства в размере 3 032 484,05 руб., расходы на материалы в размере 2 918 123,56 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-49631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  И.А. Титова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.