АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-6424/2018

г. Калуга

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление в полном объеме изготволено 26.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от  ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.08.2018 (доверенность сроком на 5 лет);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (г.Сычевка, Белгородская обл.) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А62-6424/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в которой с учетом утонений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд признать незаконными бездействие финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5, выразившееся: 

- в уклонении от исполнения решения собрания кредиторов о передаче залогового имущества, а именно: принадлежащего должнику нежилого здания гаража, площадью 734,1 кв. м, кадастровый номер 67:19:0000000:189, этажность-1, расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, Сычевский район, г, Сычевка, ул. Станционное шоссе, на хранение залоговому кредитору ФИО2;

- в уклонении от включения в конкурсную массу деревообрабатывающего оборудования, находящегося в принадлежащим должнику нежилом помещении здания гаража, площадью 734,1 кв. м, кадастровый номер 67:19:0000000:189, этажность-1, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> и находящейся на его территории металлической сушильной камеры;

- в необеспечении сохранности имущества должника, а именно: принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства марки КаМАЗ 55102, 1984 года выпуска гос. ном. Х583АН67, двигатель № 078291, шасси (рама) N: 551020370263, кузов № 1205749;

- во внесение в отчеты от 08.11.2018 и от 05.02.2019 недостоверных сведений относительно даты сделки по продаже должником автомобиля Ниссан Кашкай 2007 года выпуска, ГРЗ: О330КА67.

Заявитель просил отстранить ФИО5 от исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 11.09.2019 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Оспаривая выводы судов, кредитор указывает на то, что решение о передаче залогового имущества на хранение залоговому кредитору было обусловлено  необходимостью сохранности данного имущества,  поскольку использовалось должником не по назначению, в результате чего увеличивался амортизационный износ залогового имущества и, как следствие, снижалась его стоимость. Полагает, что бездействие финансового управляющего ФИО5 по обеспечению сохранности имущества должника, а именно транспортного средства марки КАМАЗ, привело к утрате имущества должника. По мнению кассатора, в результате реализации транспортного средства с торгов в конкурсную массу могла поступить более значительная, чем при  сдаче в металлолом, сумма. Отмечает, что  из приемо-сдаточного акта № 31 от 14.01.2019 не усматривается, что в качестве металла ООО «Гефес» был принят принадлежащий должнику автомобиль КАМАЗ.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта  принадлежности должнику деревообрабатывающего оборудования, находящегося в здании гаража, принадлежащего должнику на праве собственности. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по уклонению  от исполнения решения собрания кредиторов о передаче залогового имущества -  нежилого здания гаража, площадью 734,1 кв. м на хранение залоговому кредитору ФИО2.

Указанное решение на собрании кредиторов было принято залоговым кредитором ФИО2 - заявителем жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что решение о передаче залогового имущества залоговому кредитору не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве), в связи с чем не подлежит безусловному исполнению финансовым управляющим.

Суды приняли во внимание, что от сдачи в аренду данного имущества должник получает доходы на необходимые нужды, а 80% от арендной платы перечисляется залоговому кредитору в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суды руководствовались  правовой позицией  Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. 26.12.2018), согласно которой,  собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

По смыслу пункта 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с пунктом 5 названной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, на финансового управляющего возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, его описи и оценке, а также риски утраты имущества должника, которым по Закону о банкротстве распоряжается управляющий.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона (должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога).

Таким образом, именно залоговый кредитор, а не финансовый управляющий вправе согласовывать передачу в аренду залогового имущества.

Отсутствие такого согласования не влечет прекращение действия договора аренды, заключенного должником с третьим лицом. Право предъявлять требования об изменении условий договора в части установления арендной платы, а также о расторжении договора аренды принадлежит залоговому кредитору, а не финансовому управляющему.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Судами двух инстанций установлено, что 80% от арендной платы перечисляется залоговому кредитору в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Поступление в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду данного имущества подтверждено отчетом финансового управляющего от 05.02.2019, и заявителем не оспорено. 

Доказательств  возможности сдачи в аренду предмета залога иному лицу с установлением более высокой арендной платы заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что договор аренды заключен не финансовым управляющим, а должником, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что права заявителя жалобы в данном случае не нарушены, что исключает возможность удовлетворения жалобы в соответствующей  части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части уклонения финансового управляющего от включения в конкурсную массу деревообрабатывающего оборудования и металлической сушильной камеры, суды  исходили из недоказанности факта принадлежности должнику указанного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное оборудование находится на территории гаража, являющегося предметом залога, оно обслуживает недвижимое имущество и является предметом обеспечительных мер по настоящему обособленному спору, были  исследованы  судами первой и апелляционной инстанций  и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и пояснений должника установлено, что  арендатор объекта недвижимости, принадлежащего должнику, ИП ФИО6  спорное оборудование получила в аренду от ИП ФИО7, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды между указанными лицами от 05.06.2018 (л.д. 33.т.1).

Данный факт  заявителем ФИО2 не опровергнут. 

Одним из доводов жалобы ФИО2 явилось  бездействие финансового управляющего ФИО5 по обеспечению сохранности имущества должника - принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства марки КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, гос.ном. Х583АН67, двигатель № 078291, шасси (рама) № 551020370263, кузов № 1205749.

По мнению заявителя, в связи с непринятием финансовым управляющим должных мер к сохранности данного транспортного средства, КАМАЗ со слов должника был  сдан им  на металлолом, что, по мнению кредитора,  причинило существенный ущерб, поскольку цена  КАМАЗа значительно превышает стоимость металлолома. 

Судами установлено, что по данному факту ФИО2 07.02.2019 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ссылаясь на неправомерные действия финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 

Постановлением от 13.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5, исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4, по признакам административного правонарушения по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было  прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В постановлении регулирующего органа установлено, что 14.01.2019 автомобиль КАМАЗ 55102 был сдан в ООО «Гефест» в качестве смешанного лома черных металлов за 93 005 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом № 31 от 14.01.2019. Полученные денежные средства в размере 93 005 руб. были внесены на счет должника № 40817810459001757345 в ВСП № 8609/05 Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует справка  от 28.02.2019, выданная  ВСП № 8609/05 Смоленское отделение № 8609 ПАО «Сбербанк».

Установив, что автомобиль сдан в металлолом самим должником,  сдача автомобиля в качестве лома черных металлов обеспечила поступление в конкурсную массу денежных средств, что не повлекло нарушение прав кредиторов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 в соответствующей части как  необоснованной. 

Доказательств, подтверждающих возможность получения за счет реализации данного имущества более высокой цены, в материалы дела не представлено.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части   отражения финансовым управляющим  недостоверных  сведений о дате продажи должником автомобиля НИССАН QASHQAI, включенных в отчет от 08.11.2018 и 05.02.2019, суды указали на непредставление заявителем доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения ими  прав кредиторов.

Судом установлено, что сведения о продаже данного автомобиля 28.12.2016 внесены  финансовым управляющим на основании договора, предоставленного ему должником.

Второй договор от 10.01.2018  в отношении того же транспортного средства  был представлен в дело по запросу суда первой инстанции. 

Как установлено судебными инстанциями,  в настоящее время договор купли-продажи от 10.01.2018, заключенный между должником ФИО4 и ФИО8, оспаривается кредитором, о чем в деле о банкротстве имеется отдельный обособленный спор. 

Таким образом, кредитор реализовал свое право на оспаривание сделки должника в целях возврата в конкурсную массу имущества. 

В рассматриваемой жалобе кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего признана необоснованной,  суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления кредитора об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в процедуре банкротства  ФИО5 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный  суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении. Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств суд устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

При этом подлежит выяснению установление несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), которые не отвечали требованиям разумности и добросовестности, а также нарушали права и интересы кредиторов.

В данном случае судами не установлено фактов совершения финансовым управляющим ФИО5 действий, нарушающих нормы законодательства  и права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов, в связи с чем в отстранении арбитражного управляющего было отказано. 

Доводов в части отказа в удовлетворении жалобы по включению в отчет недостоверных сведения и отказа в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в кассационной жалобе не приведено. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2  и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А62-6424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1