ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28351/2023

г. Красноярск

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: ответчика  - ФИО2, от ответчика (ФИО2) - ФИО3, представителя по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2024 года 

по делу № А33-28351/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2; ФИО5 (далее – ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании убытков в размере 5 169 605 рублей.

Решением от 24 декабря 2024 года суд удовлетворил исковые требования – взыскал с ФИО2 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» в солидарном порядке 5 169 605 рублей убытков, 48 848 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилсь с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части взыскания убытков с нее, полагает, что поскольку она не контролировала деятельность общества, не совершала каких-либо действий, основания для привлечения ее к ответственности отсутствуют.

ФИО5 мнения по жалобе не выразил.

ООО «Банкротфорум» с апелляционной жалобой не согласно, считает решение верным и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жадобы на основании статьи 268 АПК РФ судом повторно направлены запросы в банки, повторно запрошены материалы исполнительного производства и приобщены дополнительные документы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался ответчик, для полного и всестороннего рассмотрения спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Витязь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1032402114799, дата присвоения: 09.12.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату ликвидации общества – 24.06.2022, директором ООО «Витязь» являлась ФИО2, единственным участником с долей в уставном капитале общества 100 % номинальной стоимостью в размере 250 000 рублей ФИО5.

Между ООО «КодинскГидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - заказчик) и ООО «Витязь» (далее - охрана) заключен договор на оказание услуг по охране от 01.11.2018№ б/н, в соответствии с пунктом 1.1. котоорого предметом договора является оказание услуг по охране специальной техники (бульдозер Камацу) на территории заказчика, расположенной по адресу: Красноярский край, Кежемский район, п. Тагара, (Объект).

Пунктом 1.2. договора установлено, что охрана объекта осуществляется посредством выставления стационарного поста, на автомобиле охраны с режимом работы круглосуточно с 08.00 до 08.00.

01.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому заказчик передал, а охрана приняла бульдозер КОМАТSU-D155А-5, идентификационный номер VIN отсутствует Шасси 65811 Модель и номер двигателя SA6D140E-2 35601гос. номер 

<

***>, год выпуска 2007 начальной стоимостью 5 121 000 рублей. Указанное имущество является предметом залога ПАО «Бинбанк».

При рассмотрении дела №А33-24634/2019 Арбитражным судом Красноярского края установлено, неизвестными лицами в новогодние праздники 2019 года с территории базы ООО «КодинскГидроСпецстрой» произведено хищение бульдозера (КОМАТSU-D155А-5) на сумму 5 121 000 рублей, переданного истцом ООО «Витязь» на основании акта приема-передачи имущества от 01.11.2018 в рамках договора на оказание охранных услуг б/нот 01.11.2018.

В результате ненадлежащего исполнение обязательств по договору охраны ООО «Витязь» ООО  «КодинскГидроСпецстрой» причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу №А33-24634/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» взыскано 5 121 000 рублей ущерба, 48 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №035699133 от 15.03.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 07.04.2021 №47671/21/24011-ИП, оконченное 29.02.2022.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, а исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2016 по делу № А33-5346/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2017. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

26.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований № 3-УПТ, по условиям пункта 1.1 которого по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения, проведенных по адресу http://www.alfalot.ru в сети Интернет, по продаже активов должника - ООО «КодинскГиддроспецстрой», цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования:

№ лота

Наименование лота

1

Задолженность ООО «Витязь» (ИНН 

<

***>) в размере 5 169 605 рублей начальной ценой 5 169 605 рублей

По условиям пункта 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за передаваемые по договору права требования цену в размере 33 000 рублей.

Цедент засчитывает в общую стоимость права требования сумму задатка в размере 500 рублей, внесенного цессионарием в целях участия в торгах (пункт 2.2 договора). Цессионарий обязуется оплатить цеденту оставшуюся стоимость, за передаваемые по договору права требования в размере 32 500 рублей, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора (пункт 2.3 договора).

Определением от 08.08.2023 по делу №А33-24634/2019 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» по исполнительному листу серии ФС № 035699133, выданному на основании решения от 27.10.2020.

24.06.2022 ООО «Витязь» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН от 24.06.2022 №2222400374590).

Согласно сведениям, предоставленным посредствам запроса ведомственного сервиса ПТК «ВИВ» об имеющихся банковских счетах общества по состоянию на 12.11.2023, в соответствии с которыми у общества с ограниченной ответственностью «Витязь» были открыты следующие расчетные счета:

- №

<

***> (открыт - 12.11.2019, закрыт – 27.04.2022) в АО «Райффайзенбанк»;

- №40702810302160000274 (открыт – 01.11.2019, закрыт – 06.03.2023), №40702810702160000272 (открыт – 01.11.2019, закрыт – 06.03.2023) в ПАО «Финансовая корпорация Открытие»;

- №43801810675020000169 (открыт – 09.04.2009), №40702810175020000334 (открыт – 09.04.2009, закрыт – 19.07.2022), №40702810975020000000 (открыт – 02.03.2005, закрыт – 19.07.2022) ПАО «Росбанк».

В материалы дела представлены выписки по указанным счётам ООО «Витязь», подтверждающие движение денежных средств на счете общества.

Полагая, что ответчики, являясь на момент исключения общества из ЕГРЮЛ органа юридического лица, действовали недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу №А33-24634/2019, не предпринимали, не инициировали процедуру банкротства в отношении общества, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора являются требования о взыскании убытков с руководителей общества – на основании правил статьи 53.1 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования основаны на утверждении о неисполнении ответчиками, как руководителем и единственным участником ООО «Витязь» обязанности по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу №А33-24634/2019, в результате чего кредитор – ООО «КодинскГидроспецстрой», а затем ООО «Банкротфорум», понес убытки в размере непогашенной задолженности, составившей 5 121 000 рублей и 48 605 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Факт наличия убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу № А33-24634/2019.

Наличие у истца права требования указанных убытков подтверждается определением о процессуальном правопреемстве от 08 августа 2023 года в деле № А33-24634/2019.

Фактически убытки взысканы не были, судебное решение не исполнено. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №035699133 от 15.03.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 07.04.2021 №47671/21/24011-ИП, оконченное 29.02.2022. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, а исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем ООО «Витязь» с 21.01.2008 является ФИО5 (решение единственного учредителя ООО «Витязь» от 21.01.2008 №5) о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ  28.01.2008 №2082468035340.

Решением единственного учредителя ООО «Витязь» от 04.08.2020  на должность директора ООО «Витязь» назначена ФИО2, о чем 07.08.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как указано истцом, не опровергается никем из участников спора, ответчики находятся в родственных отношениях, то есть являются аффилированными лицами по отношению к друг-другу.

Апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы – ответственность не наступает за сам факт нахождения в родственных отношениях, в российском праве ответственность наступает за деяния. Вместе с тем, нахождение лиц в родственных отношениях позволяет оказывать влияние на деятельность друг-друга, согласовывать и координировать действия. Именно поэтому данный факт имеет значение.

24.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что в реестр внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. 

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, не приняв меры по представлению достоверных сведений в отношении юридического лица в регистрирующий орган, тем самым допустили нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Доказательства того, что ответчики по каким-либо уважительным причинам не представляли указанные сведения, в материалы дела не представлены. С учетом норм действующего законодательства для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке ответчику достаточно было бездействовать. Соответственно, ответчик не мог не осознавать, что по результатам мероприятий налогового контроля общество будет исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующие негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Заявитель обращает внимание, что ответственность не наступает за сам факт исключения при наличии долга.

Вместе с тем, заявитель не принимает во внимание, что в данном случае ответственность является следствием неисполнения решения суда вследствие ликвидации.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 304-ЭС21-18637 от 06.03.2023 по делу № А03-6737/2020 исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 №20-П, определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

По смыслу статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности. В Постановлении от 18.07.2008 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Это согласуется и с положением статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о необходимости обеспечивать сбалансированность прав и обязанностей гражданина.

Таким образом, основанием ответственности учредителя является неразумность и недобросовестность его действий, что означает наличие вины.

Апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы – вина каждого должностного лица должна устанавливаться отдельно, в отношении каждого субъекта. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчики несут последствия риска несовершения ими такого процессуального действия.

Как было сказано, единственным учредителем ООО «Витязь» с 21.01.2008 является ФИО5 (решение единственного учредителя ООО «Витязь» от 21.01.2008 №5) о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ  28.01.2008 №2082468035340. Имущество, стоимость которого является суммой убытков, было утрачено в период нахождения его в должности руководителя.

Привлечение его к ответственности обосновано, что следует из данного факта и обстоятельств, которые указаны далее. При этом сам он с жалобой не обращался и новых доводов по поводу необоснованности решения в какой либо части не приводил. Но поскольку основания для ответственности и обстоятельства, лежащие в основе данного решения, взаимосвязаны и разделить их для раздельного обсуждения каждого из ответчиков не возможно, апелляционный суд дает оценку всему решению в целом.

Решением единственного учредителя ООО «Витязь» от 04.08.2020  на должность директора ООО «Витязь» назначена ФИО2, о чем 07.08.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ее нахождение в должности общества носило номинальный характер, фактически в указанный период она не работала, находилась дома с ребенком. Также ответчик указывает, что принимала меры для исключения ее из ЕГРЮЛ как директора, направила заявление, полагала, что на этом ее рабоат прекращена и только в 2022 году выяснила, что все еще числится в ЕГРЮЛ.

В подтверждение данного довода ответчик представила заявление, табели учета рабочего времени и иные документы общества.

Апелляционный суд относится к ним критически, поскольку все эти документы являются односторонними, достоверно установить период их составления не возможно, версию ответчика о том, что они были найдены на даче ФИО5, указанную в судебном заседании, апелляционный суд считает недостаточно убедительной, учитывая, что ранее ответчик указывал на прекращение взаимоотношений с отцом.

Доводы ответчика о том, что 01.09.2020 ФИО2 обратилась к учредителю общества ФИО5 с заявлением об увольнении с занимаемой должности директора по собственному желанию и 02.09.2020 была уволена, фактически к должностным обязанностям не приступала, денежными средствами не распоряжалась, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия директора общества, является решение общего собрания об избрании директора либо решение единственного участника общества (в случае, если в обществе единственный участник).

Между тем доказательств принятия решение единственного участника об избрании нового директора общества не представлено в материалы дела, как и не представление его в регистрирующий орган.

Возникновение либо прекращение полномочий единоличного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений не связаны.

Как пояснил ответчик, ФИО2 после того как узнала от инспектора ИФНС, что по-прежнему в ЕГРЮЛ указана в должности директора ООО «Витязь», 03.03.2022 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о физическом лице как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Витязь» (т. 2, л.д. 2).

Апелляционный суд обращает внимание, что в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 4, л.д. 18) и сведениях о трудовой деятельности (представлены в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 26.05.2025, пункт 1 таблицы) указано, что в период 2019-2020 года ФИО2 являлась руководителем ООО «Частная охранная организация «Вымпел» (общество имеет ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> участник споров № А33-25451/2020, № А33-16518/2023 и иных).

Соответственно, ответчик имеет представление и о процедурах назначения на должность и освобождения от нее, и об обязанностях руководителя.

Избрание в качестве генерального директора общества, а в последующем представление в налоговый орган заявления по форме №Р14001 в качестве заявителя 05.08.2020 (т.2, л.д. 15)– генерального директора, ФИО2 осознавала возложение на нее прав и обязанностей, установленных Законом об ООО.

Статьей 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», номинальность не освобождает от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчикам было известно о наличии у последнего задолженности, взысканной судебным актом, вместе с тем, обязательства по погашению данной задолженности не исполнены.

Ответчик ФИО2 указывает, что она не знала о наличии задолженности.

Апелляционный суд считает, что действуя разумно и добросовестно, руководитель общества должен проверить наличие споров с участием общества, которое он возглавляет, информация о судебных спорах является открытой, расположена на сайте https://kad.arbitr.ru/. Соответственно ссылки на отсутствие информации не могут быть приняты.

Апелляционным судом истребованы материалы дела №А33-24634/2019.

Из материалов дела следует, что с момента принятия иска (определение от 24.10.2019 – т.1, л.д. 1) определения суда направлялись на адрес ООО «Витязь» на адрес Аэровокзальная, 17, что являлось юридическим адресом общества и фактически вручены не были, что не исключает вывода о надлежащем извещении общества как участника спора по правилам статьи 123 АПК РФ.

13.01.2020 от ООО «Витязь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 94), ходатайство было подписано представителем ФИО8 по доверенности от 08.05.2019 (т.1, л.д. 95), выданной ФИО5 – который на тот момент являлся руководителем. Далее указанное лицо направляло и иные ходатайства – об ознакомлении от 13.01.2019, 25.09.2020, 19.10.2020, об отложении от 19.06.2020, участвовало в судебном заседании 19.06.2020, 04.09.2020 – по той же доверенности от 08.05.2019. Решением от 27.10.2020 требования были удовлетворены.

На решение была подана апелляционная жалоба, подписана по доверенности от 08.05.2019 ФИО9.

Жалоба была рассмотрена в отсутствие кого-либо из сторон, решение оставлено без изменения и по ходатайству истца был выдан исполнительный лист.

Апелляционный суд обращает внимание, что в течении всего периода судебного разбирательства от имени общества действовал представитель ФИО9 по доверенности, выданной ФИО5.

С одной стороны, смена директора не означает недействительности доверенностей, выданных ранее действовавшим руководителем.

С другой стороны, это указывает на то, что ФИО5 сохранял контроль над обществом после смены руководителя.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025), участник хозяйственного общества, имевший фактическую возможность определять действия юридического лица, отвечает за убытки, причиненные обществу в результате совершения сделок в собственных интересах. В пункте 22 сказано, что лицо, получившее фактическую возможность управлять текущей деятельностью хозяйственного общества, отвечает за убытки, причиненные юридическому лицу, по правилам, определяющим ответственность руководителя юридического лица.

Следовательно, привлечение к ответственности ФИО5 обосновано.

Но вместе с тем апелляционный суд считает недостоверным утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации о наличии долга и споре.

Заявление ООО «Банкротфорум»  об установлении правопреемства было принято судом определением от 24.05.2023, определение направлено в адрес ООО «Витязь» по юридическому адресу, вернулось без вручения, от ответчика каких-либо документов не поступило, в судебном заседании никто участия не принял.

06 марта 2024 (т.3, л.д. 25) от имени ответчика было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А33-24634/2019, пописано «представитель ответчика ФИО10», доверенность выдана ФИО5 в нотариальном порядке 28.02.2024 двум представителям – ФИО10 и ФИО11

В материалах настоящего дела имеется доверенность от 14.02.2024 (т. 3, л.д. 53), согласно которой ФИО2 поручает ведение своих дел ФИО10 и ФИО11

Таким образом, ответчик имела информацию и о наличии спора, и о факте наличия долга.

Апелляционным судом были запрошены сведения о ходе исполнительного производства. От Службы судебных приставов 11.07.2025 поступили сведения о ходе исполнительного производства в виде сводки, при этом 19.05.2025 служба информировала суд, что срок хранения материалов  в бумажном виде истек, поэтому их хранение прекращено.

Из указанной сводки следует, что не смотря на принятые приставом меры 29.07.2022 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ  в суммой исполнения 0 рублей.

Должнику в ходе исполнительного производства было направлено письмо на юридический адрес общества с постановлением о возбуждении производства от 07.04.2021.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ответчик, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Соответственно, будучи руководителем организации, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции общества. Все связанные с невыполнением этой обязанности риски являются рисками самого ответчика и не могут перкладваться на иных лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 №305-ЭС23- 29091 процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 6111, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Согласно сведениям, предоставленным посредствам запроса ведомственного сервиса ПТК «ВИВ» об имеющихся банковских счетах общества по состоянию на 12.11.2023, в соответствии с которыми у общества с ограниченной ответственностью «Витязь» были открыты следующие расчетные счета:

- №

<

***> (открыт - 12.11.2019, закрыт – 27.04.2022) в АО «Райффайзенбанк»;

- №40702810302160000274 (открыт – 01.11.2019, закрыт – 06.03.2023), №40702810702160000272 (открыт – 01.11.2019, закрыт – 06.03.2023) в ПАО «Финансовая корпорация Открытие»;

- №43801810675020000169 (открыт – 09.04.2009), №40702810175020000334 (открыт – 09.04.2009, закрыт – 19.07.2022), №40702810975020000000 (открыт – 02.03.2005, закрыт – 19.07.2022) ПАО «Росбанк».

Исследовав выписку по счету в АО «Райффайзенбанк» (т. 3, л.д. 1-16), судом первой инстанции было установлено, что со счета ООО «Витязь» №

<

***> в период с 28.06.2019 по 27.04.2022 осуществлялось снятие наличных денежных средств ФИО5:

- 08.07.2019 в сумме 177 000 рублей;

- 08.07.2019 в сумме 23 000 рублей;

- 10.07.2019 в сумме 42 500 рублей;

- 15.07.2019 в сумме 31 300 рублей;

- 18.07.2019 в сумме 14 700 рублей;

- 19.07.2019 в сумме  100 рублей;

- 08.08.2019 в сумме 22 300 рублей;

- 09.08.2019 в сумме 100 000 рублей;

- 09.08.2019 в сумме 46 000 рублей;

- 09.08.2019 в сумме 32 500 рублей;

- 09.08.2019 в сумме 30 000 рублей;

- 09.08.2019 в сумме 30 000 рублей;

- 09.08.2019 в сумме 9000 рублей;

- 17.08.2019 в сумме 19 000 рублей;

- 20.08.2019 в сумме 34 000 рублей;

- 20.08.2019 в сумме 33 500 рублей;

- 09.09.2019 в сумме 108 000 рублей;

- 12.09.2019 в сумме 39 000 рублей;

- 20.09.2019 в сумме 33 700 рублей;

- 20.09.2019 в сумме 6000 рублей;

- 09.10.2019 в сумме 30 000 рублей;

- 09.10.2019 в сумме 30 000 рублей;

- 09.10.2019 в сумме 30 000 рублей;

- 09.10.2019 в сумме 30 000 рублей;

- 09.10.2019 в сумме 18 000 рублей;

- 10.10.2019 в сумме 7800 рублей.

Кроме того, согласно выписке по указанному счету осуществлялись оплаты покупок:

– 23.07.2019 оплата покупки на сумму 149 рублей 87 копеек;

- 27.08.2019 оплата покупки на сумму 300 рублей 10 копеек.

Исследовав выписку по счетам в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (т. 3, л.д. 19-31), судом установлено, что со счета ООО «Витязь» №40702810702160000272 перечислялись денежные средства на счет №40702810302160000274 после чего частично снимались наличными, оплачивались покупки:

- 08.11.2019 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 133 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 08.11.2019 выдача наличными в сумме 133 000 рублей;

- 13.11.2019 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 247 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 13.11.2019 выдача наличными в сумме 100 000 рублей;

- 13.11.2019 выдача наличными в сумме 20 000 рублей;

- 13.11.2019 выдача наличными в сумме 20 000 рублей;

- 13.11.2019 выдача наличными в сумме 50 000 рублей;

- 16.11.2019 выдача наличными в сумме 20 000 рублей;

- 16.11.2019 выдача наличными в сумме 20 000 рублей;

- 19.11.2019 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 5000 рублей на счет №40702810302160000274

- 19.11.2019 выдача наличными в сумме 18 000 рублей;

- 21.11.2019 выдача наличными в сумме  200 рублей;

- 22.11.2019 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 50 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 22.11.2019 выдача наличными в сумме 14 000 рублей;

- 22.11.2019 выдача наличными в сумме  35 000 рублей;

- 29.11.2019 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 35 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 29.11.2019 выдача наличными в сумме 34 000 рублей;

- 29.11.2019 выдача наличными в сумме  200 рублей;

- 04.12.2019 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 70 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 06.12.2019 выдача наличными в сумме 29 000 рублей;

- 06.12.2019 выдача наличными в сумме  40 000 рублей;

- 10.12.2019 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 203 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 11.12.2019 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 161 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 11.12.2019 выдача наличными в сумме 150 000 рублей;

- 20.12.2019 выдача наличными в сумме  40 000 рублей;

20.12.2019 – оплата покупки в сумме 115 рублей 91 копейка;

20.12.2019 – оплата покупки в сумме 755 рублей;

- 22.12.2019 выдача наличными в сумме  30 000 рублей;

- 22.12.2019 выдача наличными в сумме  40 000 рублей;

- 22.12.2019 выдача наличными в сумме  40 000 рублей;

- 22.12.2019 выдача наличными в сумме  40 000 рублей;

- 22.12.2019 выдача наличными в сумме  40 000 рублей;

- 22.12.2019 выдача наличными в сумме  6325 рублей;

- 23.12.2019 выдача наличными в сумме  100 000 рублей;

- 23.12.2019 – оплата покупки в сумме 4325 рублей;

- 29.12.2019 выдача наличными в сумме  1500 рублей;

- 30.12.2019 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 106 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 30.12.2019 выдача наличными в сумме 100 000 рублей;

- 31.12.2019 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 20 000 рублей на счет №40702810302160000274

02.01.2020 – оплата покупки в сумме 380 рублей;

06.01.2020 – оплата покупки в сумме 106 рублей;

06.01.2020 – оплата покупки в сумме 1098 рублей;

06.01.2020 – оплата покупки в сумме 11 372 рубля;

06.01.2020 – оплата покупки в сумме 1200 рублей;

06.01.2020 – оплата покупки в сумме 1490 рублей;

06.01.2020 – оплата покупки в сумме 150 рублей;

06.01.2020 – оплата покупки в сумме 2302 рубля;

06.01.2020 – оплата покупки в сумме 371 рубль;

06.01.2020 – оплата покупки в сумме 409 рублей 50 копеек;

06.01.2020 – оплата покупки в сумме 59 рублей 78 копеек;

06.01.2020 – оплата покупки в сумме 69 рублей 90 копеек;

06.01.2020 – оплата покупки в сумме 711 рублей 42 копейки;

07.01.2020 – оплата покупки в сумме 159 рублей;

07.01.2020 – оплата покупки в сумме 173 рубля 20 копеек;

08.01.2020 – оплата покупки в сумме 45 рублей;

08.01.2020 – оплата покупки в сумме 54 рубля;

- 09.01.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 14 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 09.01.2020 выдача наличными в сумме 13 500 рублей;

- 09.01.2020 – оплата покупки в сумме 162 рубля;

- 09.01.2020 – оплата покупки в сумме 213 рублей;

- 10.01.2020 – оплата покупки в сумме 146 рублей;

- 13.01.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 20 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 13.01.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 100 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 13.01.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 50 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 13.01.2020 выдача наличными в сумме 115 000 рублей;

- 13.01.2020 выдача наличными в сумме 10 000 рублей;

- 13.01.2020 выдача наличными в сумме 40 000 рублей;

- 13.01.2020 – оплата покупки в сумме 604 рубля 70 копеек;

- 13.01.2020 – оплата покупки в сумме 171 рубль 90 копеек;

- 14.01.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 8000 рублей на счет №40702810302160000274

- 14.01.2020 выдача наличными в сумме 7500 рублей;

- 16.01.2020 – оплата покупки в сумме 799 рублей;

- 17.01.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 45 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 17.01.2020 выдача наличными в сумме 40 000 рублей;

17.01.2020 – оплата покупки в сумме 409 рублей 50 копеек;

- 20.01.2020 выдача наличными в сумме 5 000 рублей;

- 22.01.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 50 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 22.01.2020 выдача наличными в сумме 49 000 рублей;

- 23.01.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 35 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 23.01.2020 выдача наличными в сумме 35 000 рублей;

- 24.01.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 20 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 25.01.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 80 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 25.01.2020 выдача наличными в сумме 35 000 рублей;

- 25.01.2020 выдача наличными в сумме 80 000 рублей;

- 28.01.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 101 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 28.01.2020 выдача наличными в сумме 40 000 рублей;

- 28.01.2020 выдача наличными в сумме 20 000 рублей;

- 28.01.2020 выдача наличными в сумме 40 000 рублей;

- 31.01.2020 выдача наличными в сумме 1000 рублей;

- 05.02.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 247 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 07.02.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 150 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 07.02.2020 со счета №40702810702160000272 перечислены денежные средства 150 000 рублей на счет №40702810302160000274

- 07.02.2020 выдача наличными в сумме 100 000 рублей;

- 07.02.2020 выдача наличными в сумме 50 000 рублей;

- 07.02.2020 выдача наличными в сумме 45 000 рублей;

- 07.02.2020 выдача наличными в сумме 45 000 рублей;

- 08.02.2020 выдача наличными в сумме 100 000 рублей;

- 10.02.2020 выдача наличными в сумме 40 000 рублей;

- 10.02.2020 выдача наличными в сумме 40 000 рублей;

- 11.02.2020 выдача наличными в сумме 70 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что счета были закрыты на основании части 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на счете клиента. При этом банк обязан предупредить клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что к неисполнению обязанностей перед истцом привело в том числе и бездействие ответчиков, где ФИО5 не принял мер по погашению долга при наличии денежных средств на счете, ФИО2 не обеспечила должный контроль за счетами. При указанных обстоятельствах, следствием действий ответчиков, как ФИО5, так и ФИО2 явилось причинение ООО «Банкротфорум» убытков в виде непогашенной ООО «Витязь» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу №А33-24634/2019. С учётом изложенного, требование истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» в солидарном порядке 5 169 605 рублей убытков, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 48 848 рублей отнесены на ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2024 года по делу № А33-28351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

В.С. Мантуров