ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 года

Дело №А21-142-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» Чекутова В.А.:            Первухин В.А. по доверенности от 02.11.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3380/2019)  ООО «Балтрыбинвест» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2018 по делу № А21-142-30/2016 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат»

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.11.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балтийский комбинат»,

установил:

открытое акционерное общество «Балтийский комбинат» (ИНН 3913000729, ОГРН 10239020925764 Калининградская область, г.Светлый, Пионерская ул., д.1; далее – ОАО «Балтийский комбинат», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.04.2016. в отношении Комбината ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

Решением суда от 01.11.2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий ОАО «Балтийский комбинат» Чекутов В.А обратился 12.11.2018 в суд с заявлением о признании недействительным решение  по второму (дополнительному) вопросу об обязании конкурсного управляющего в течение пяти дней устранить недостатки проведенной им инвентаризации имущества должника, а именно: составить опись на основные средства, на непригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.); составленные документы представить для ознакомления конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. 

Определением суда от 26.12.2018 решение собрания кредиторов признано недействительным.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2018, общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» (далее – ООО «Балтрыбинвест») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Балтрыбинвест» ссылается на то, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим при расхождении между учетными данными основных средств должника по состоянию на ноябрь 2016 года и фактическим имуществом должника, выявленным при проведенной 22.02.2018 инвентаризации, сличительные ведомости не составлены, отсутствующее имущество не списано вследствие его отсутствия или порчи, причины расхождения в данных об имуществе документально не отражены, не составлена опись на основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности. По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего проведения инвентаризации и наличия в нем недостатков установлен, в связи с чем предложение конкурсному управляющему исправить допущенные им нарушения не может нарушать его права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» на апелляционную жалобу, представленный непосредственно в судебном заседании 29.10.2018, не приобщен к материалам дела на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Комбината возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании решения собрания кредиторов от 12.11.2018 по второму дополнительному вопросу конкурсный управляющий Чекутов В.А. сослался на то, что указанное решение принято с превышением пределов компетенции, нарушает права заявителя. Конкурсный управляющий Чекутов В.А. указал на то, что инвентаризация имущества проведена 22.02.2017; лицами, участвующими в деле, не оспорена. 

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Балтрыбинвест» сослалось на ненадлежащее проведение инвентаризации и наличие имущества должника, не включенного в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. 

Необходимо также учесть правовую позицию, сформированную в судебной практике и приведенную в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходить из того, что Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по вопросам, прямо не предусмотренным названным Законом, но рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Судом установлено, очередное собрание кредиторов ОАО «Балтийский комбинат» состоялось 01.11.2018, на котором принято решение по второму (дополнительному) вопросу: обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней устранить недостатки проведенной им инвентаризации имущества должника, а именно, составить опись на основные средства, на непригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.); составленные документы представить для ознакомления конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. 

Полномочия конкурсного управляющего и обязанности определены пунктом 2 статьи 20.3, статьями 129, 143 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что требование собрания кредиторов не конкретизировано применительно к имуществу, в отношении которого необходимо провести соответствующие мероприятия при  том, что конкурсный управляющий отрицает наличие такого имущества. В суде первой инстанции не представлено доказательств или сведений относительно какого имущества принято решение кредиторами, обязывающее конкурсного управляющего проводить мероприятия.

Законом о банкротстве не предусмотрено представление конкурсным управляющим должником документов конкретному кредитору или уполномоченному органу, поскольку они не лишены возможности знакомится с материалами, подготовленным конкурсным управляющим к собраниям кредиторов. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим Чекутовым В.А. проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись 22.02.2017, которая представлена в материалы основного дела о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Несогласие кредитора с действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником, не исключает возможность обращения с жалобой в установленном Законом о банкротстве порядке. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2018 по делу №  А21-142-30/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева