ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35424/2024

Дело № А40-237918/2022

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-237918/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (банковских операций на общую сумму 23 965 459 руб. 86 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк» (судья Кузнецова Д.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: ответчик – ФИО1 (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность); представитель конкурсного управляющего должника (ГК «АСВ») – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АО «Кросна-Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО «Кросна-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества «Кросна-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №240(7441) от 24.12.2022.

В августе 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 23 965 459 ,86 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными сделками банковские операции по перечислению и выдаче денежных средств ФИО1 в размере 23 965 459,86 руб.; применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановил обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО1 по договору потребительского кредита 

<

***> от 31.05.2021 в части основного долга и процентов в размере 16 659 452,05 руб.; восстановить обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО1 по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности № 3/КЛ0032/03/22 от 25.03.2022 в части процентов в размере 157 534,24 руб.; восстановил обязательства АО «Кросна-Банк» и ФИО1 по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности № 3/КЛ0047/06/22 от 01.06.2022 в части процентов в размере 315 616,44 руб.; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу АО «Кросна-Банк» денежные средства в размере 6 832 857,13 руб.; восстановил обязательства АО «Кросна-Банк» перед ФИО1 на сумму в размере 6 593 857,13 руб.; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу АО «Кросна-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с даты совершения банковских операций по дату фактического возврата денежных средств.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.05.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурного управляющего АО «Кросна-Банк» - ГК «АСВ» на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                      ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель конкурного управляющего АО «Кросна-Банк» - ГК «АСВ» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа деятельности и сделок АО «Кросна-Банк» выявлены банковские операции, совершенные ФИО1, которые, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками недействительности применительно к пунктам 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета б/н от 24.07.2020, согласно условиям которого ФИО1 был открыт текущий счет в Банке № 40817810100000008489. 

Между АО «Кросна-Банк» и ИП ФИО1 был заключен договор банковского счета 

<

***>/164-20 от 28.12.2020, согласно условиям которого                                 ИП ФИО1 открыт расчетный счет в Банке № 40802810600000000183. 

Между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 было заключено 3 кредитных договора: 1) договор потребительского кредита № З/КД-0003/05/21 от 31.05.2021 (далее - кредитный договор 

<

***>), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 16 500 000 руб. со сроком возврата до 03.06.2022 под 12% годовых; 2) договор потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности № З/КЛ-0032/03/22 от 25.03.2022 (далее - кредитный договор 

<

***>) с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 01.08.2022, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 25.03.2025 под 12% годовых; 3) договор потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности № З/КЛ-0047/06/22 от 01.06.2022 (далее - кредитный договор 

<

***>), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 16 000 000 руб. со сроком возврата до 03.06.2024 под 12% годовых. 

В период с 28.02.2022 по 29.07.2022 Банком совершены 30 расходных банковских операций по перечислению денежных средств по счетам ответчика, открытым в Банке, на общую сумму 41 454 988,62 руб., из которых: на сумму 17 142 246.57 руб. по погашению ссудной задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***>; на сумму 219 178,07 руб. по погашению ссудной задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***>; на сумму 315 616,44 руб. по погашению ссудной задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***>; на сумму 23 777 947,54 руб.  иные расходные операции. 

Совершенные операции повлекли оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами Банка в сумме 23 965 459,86 руб. с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций. 

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к АО «Кросна-Банк» лицом, получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, в связи с чем просит признать недействительными сделками банковские операции по перечислению и выдаче денежных средств ФИО1 в размере 23 965 459,86 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде: восстановления обязательств АО «Кросна-Банк» и ФИО1 по договору потребительского кредита 

<

***> от 31.05.2021 в части основного долга и процентов в размере 16 659 452,05 руб.; восстановления обязательств АО «Кросна-Банк» и ФИО1 по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности № 3/КЛ0032/03/22 от 25.03.2022 в части процентов в размере 157 534,24 руб.; восстановления обязательств АО «Кросна-Банк» и ФИО1 по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности                        № 3/КЛ0047/06/22 от 01.06.2022 в части процентов в размере 315 616,44 руб. 

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу АО «Кросна-Банк» денежные средства в размере 6 832 857,13 руб. и восстановить обязательства АО «Кросна-Банк» перед ФИО1 на сумму 6593 857,13 руб. по текущему счету №…8489 и на сумму 239 000 руб. по расчетному счету №…0183.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п. 2, 3 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также заявил об аффилированности (заинтересованности) ответчика и должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу о недействительности оспариваемых сделок применительно к пунктам 2 и 3 статьи 61.3, статье 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применил последствия недействительности сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Для целей определения периода подозрительности в отношении оспариваемых сделок, о недействительности которых заявлено в настоящем споре, принимается дата назначения Банком России временной администрации в отношении АО «Кросна-Банк». 

Приказом Банка России № ОД-1704 от 12.08.2022 у АО «Кросна-Банк» с 12.08.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. 

Приказом Банка России № ОД-1705 от 12.08.2022 в АО «Кросна-Банк» с 12.08.2022 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.02.2022 по 04.07.2022, а также 29.07.2022. В период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При оспаривании сделки по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве дополнительно подлежит установлению факт информированности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010). 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. 

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться, исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. 

В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В период 2021-2022 г. Банком России в отношении АО «Кросна-Банк» неоднократно проводились проверки деятельности кредитной организации. 

В частности, проверялось фактическое наличие денежных средств, находящихся в кассе Банка, соответствие рыночному курсу при выдаче физическим лицам наличных денежных средств в рублях в результате конвертации иностранной валюты, оценивались правомерность оплаты приобретателями акций (долей) Банка в соответствии с пунктом 17.6 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», за период с 02.11.2021 по 31.05.2022. 

В указанный период в отношении АО «Кросна-Банк» Банком России неоднократно применялись принудительные меры воздействия в виде вынесения предписаний о реклассификации ссудной задолженности, созданиям (или) доформировании резерва по ссудной задолженности в отношении ряда заемщиков, об уплате штрафа за нарушения положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части порядка предоставления кредитов, а также подпунктов 5.1 и 5.2 пункта 5 статьи 51.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». 

Кроме того, с 23.10.2021 сроком на шесть месяцев Банку вводились ограничения на проведение следующих операций: привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами кредитной организации, владеющими более 1% акций Банка во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, на банковские счета; открытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам, не являющихся акционерами кредитной организации, владеющими более 1% акций Банка; операций, связанных с отчуждением финансовых активов Банка. 

В связи с нарушением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с 08.08.2022 сроком на шесть месяцев Банку введено ограничение на проведение операций по переводу денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте по поручению резидентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и в российских кредитных организациях, а также на счета резидентов, открытые в иностранных валютах. 

В связи с этим отмечается, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций, к АО «Кросна-Банк» неоднократно применялись меры воздействия: в адрес кредитной организации Банком России были направлены следующие предписания: предписание от 14.12.2021 № 36-13-3-1/15708ДСП об установлении нарушения порядка доведения информации до заемщиков при предоставлении кредитов, нарушения порядка отражения ИУД в заключенных потребительских договорах, а также требовании уплатить штраф; предписание от 16.02.2022 №36-13-3-1/1856ДСП с требованием о реклассификации активов и доформировании резервов по ссудной задолженности ФИО4, ООО «Стандарт», ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ДиректЛизинг», ООО «Лизинговые Решения», ФИО8, ООО «Технострой»; предписание от 25.04.2022 №36-13-3-1/4702ДСП об устранении нарушении подпункта 12.5 пункта 12 части 1 Предложения к Положению № 579-П, а также об установлении ограничений с 26.04.2022 сроком на 5 месяцев в части привлечения денежных средств, по открытию текущих, расчётных счетов и депозитов, по отчуждению активов и имущества Банка; предписание от 30.05.2022 №36-13-3-1/6415ДСП об установлении нарушений пункта 5.1 главы 5 Положения № 590-П; предписание от 29.07.2022 № 36-13-3-1/8981 с требованием об уплате штрафа за нарушения подпунктов 5.1 и 5.2 пункта 5 статьи 51.4 Федерального закона № 39-ФЗ, а также требование о реклассификации ссудной задолженности ООО «ДиректЛизинг», ФИО9, ФИО10., ФИО11; предписание от 05.08.2022 № 12-1-1/6904ДСП о выявленных нарушениях Закона № 115-ФЗ; предписание от 10.08.2022 № 36-13-3-1/9753ДСП с требованием о доформировании резервов на возможные потери по судной задолженности ФИО4 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по настоящему делу №А40-237918/2022 о признании АО «Кросна-Банк» несостоятельным (банкротом) и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению Банком установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (12.08.2022), стоимость имущества (активов) Банка составила 1 828 435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1 838 587 тыс. руб., то есть, размер обязательств АО «Кросна-Банк» перед кредиторами превышал размер его активов на 10 152 тыс. руб. 

Приказом Банка России от 12.08.2022 № ОД-1704 у АО «Кросна-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Основанием для отзыва лицензии Банком России послужило: неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России; неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом; неоднократное применение к АО «Кросна-Банк» в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. 

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 (дата объявления резолютивной части 13.12.2022) по делу № А40-237918/22 следует, что 26.10.2022 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило ходатайство временной администрации АО «Кросна-Банк», в котором указано на наличие выявленных признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации у АО «Кросна-Банк», по сведениям временной администрации стоимость имущества (активов) банка составила 1 828 435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1 838 587 тыс. руб. 

По результатам оценки качества ссуд заемщиков АО «Кросна-Банк» (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П на основе двух классификационных критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга), с учетом иных существенных факторов было установлено, что кредиты, предоставленные 27 заемщикам (8 юридических лиц, 17 физических лиц, 2 индивидуальных предпринимателя) признаются техническими и на основании п.п. 3.3, 3.5, 3.9.2 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П и с момента их выдачи должны быть расклассифицированы в V категорию качества с доформированием резерва на возможные потери в размере 100% с учетом обеспечения. 

Начало формирования недосозданного резерва относится к 01.04.2021, когда его величина составила 6 579 тыс. руб., и в дальнейшем увеличивалась с нарастающим итогом, а к дате отзыва у АО «Кросна-Банк» лицензии (12.08.2022) составила уже 803 659 тыс. руб. 

Также результаты переоценки активов учтены при расчете показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества. 

Проведенные расчеты показали, что до 01.04.2021 значение этого показателя в деятельности Банка имело положительное значение, но, начиная с 01.04.2021, его значение приняло отрицательные показатели и на дату отзыва лицензии снизился до «минус» 645 025 тыс. руб. 

Таким образом, наблюдалось значительное ухудшение финансового положения Банка, обусловленное преимущественно наращиванием технической ссудной задолженности, а также сделок, направленных на вывод ликвидного залогового имущества с баланса АО «Кросна-Банк». Как следует из заключения о наличии в АО «Кросна-Банк» признаков преднамеренного банкротства, одним из основных видов деятельности кредитной организации являлось кредитование физических и юридических лиц. 

В ходе проверки был проведен анализ операций по формированию активов Банка и оценке их качества. По результатам анализа было установлено, что ряд кредитов выдавались на нерыночных условиях, в том числе с погашением задолженности в конце срока кредитования, при плохом финансовом положении заемщиков и отсутствии ликвидного обеспечения, покрывающего размер обязательств, с целью вывода ликвидных активов, в связи с чем задолженность 27 заемщиков Банка была отнесена к технической. 

Данные обстоятельства послужили основанием для доформирования резервов по техническим активам в V категорию качества (безнадежные). Результаты переоценки активов учитывались при расчете показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества (ПИ). 

Из указанного расчета следует, что вплоть до 01.04.2021 значение показателя ПИ имело положительное значение. 

Таким образом, начиная с 01.04.2021, значение показателя ПИ принимало отрицательное значение и на дату отзыва лицензии снизилось до «минус» 645 025 тыс. руб., в том числе по состоянию на февраль 2022, то есть на начало периода подозрительности, этот показатель составлял «минус» 331 050 тыс. руб. 

В связи с ухудшением качества обслуживания заемщиками долга, временной администрацией в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд»), были деформированы резервы на возможные потери в сумме 39 439 тыс. руб. 

В результате реальная величина активов Банка снизилась до 1 828 587 тыс. руб., что привело к возникновению в кредитной организации признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве (недостаточность стоимости активов Банка для погашения своих обязательств перед кредиторами и вкладчиками составляет 10 152 тыс. руб.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что, по состоянию на 01.07.2023 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 180 кредиторов на общую сумму 1 637 875 тыс. руб., в том числе в 1 очередь реестра-требования 149 кредиторов на общую сумму 1 299 432 тыс. руб., в 3 очередь реестра - требования 31 кредитора на общую сумму 338 443 тыс. руб. 

Указанное свидетельствует о наличии задолженности, в отношении которой спорные операции были совершены с предпочтением. 

Так, если бы оспариваемые операции не были совершены, требования ответчика в процедуре конкурсного производства подлежали бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением в составе требований кредиторов соответствующей очереди. 

Таким образом, при совершении оспариваемых банковских операций ответчику было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами банка, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии предпочтения вследствие совершенной сделки судом первой инстанции верно отклонены. 

Вместе с тем для применения таких признаков предпочтения необходимо установить факт осведомленности и заинтересованности получившего такое предпочтение лица по отношению к должнику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

В период совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлась членом Совета директоров Банка (в период с 04.02.2021 по 12.08.2022) и являлась акционером Банка (10% акций). 

Исходя из корпоративного и служебного положения ФИО1 можно сделать однозначный вывод о том, что она являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимала реальное участие в управлении деятельностью кредитной организации и обладала достаточной информацией относительно финансового положения должника в спорный период. 

В связи с этим не может быть отнесена спорная банковская операция и к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

С учетом должностного положения ФИО1 в данном случае подлежит применению предусмотренная абз. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с указанной нормой права предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. 

В силу конструкции ст. 189.40 Закона о банкротстве, установленного абз. 2 п. 5 указанной статьи, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независима от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что оспариваемые платежи не превышали одного процента от стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции отклонены верно.

Суд первой инстанции также учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, из которой следует, что при анализе сделки необходимо учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было. 

Относительно платежа на сумму 15 050 000,00 руб. от 30.05.2022 ФИО1 указывает, что он был совершен в счет погашения задолженности по заключенному ранее с Банком кредитному договору 

<

***> от 31.05.2021 в установленный срок и размере за счет денежных средств, поступивших ранее из внешних источников, что свидетельствует об обычности такой операции с точки зрения хозяйственной деятельности. 

Целью совершенного 30.05.2022 спорного платежа было полное погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2021. 

31.05.2021 между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 16 500 000 руб. под 12% годовых на срок до 03.06.2022 включительно на потребительские нужды, без обеспечения. 

Согласно утвержденного сторонами графика платежей по кредиту, заёмщик ежемесячно осуществляет только гашение процентов, а погашение основного долга по кредиту осуществляется одномоментно в сумме 16 500 000,00 руб. в последний день, то есть 03.06.2022. 

Как указывает ФИО1 и как следует из выписки по её счёту                                  №…8489, спорный платеж 30.05.2022 был осуществлен в счет погашения по указанному кредиту. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Целью совершенного 30.05.2022 спорного платежа было полное погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2021.

Кроме того, следует учесть следующее.

31.05.2022 ФИО1, будучи членом Совета директоров Банка и его акционером, владеющим пакетом в размере 10% акций (т.е. лицом, контролирующим должника), обратилась с заявлением о предоставлении ей кредита на сумму 16 000 000,00 руб. Указанное заявление было сразу же одобрено. 

01.06.2022 между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № З/КЛ-0047/06/22, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 16 000 000 руб. под 12% годовых на два года, до 03.06.2024, без обеспечения, что свидетельствует о нерыночных условиях кредитования, недоступных обычным участникам гражданского оборота. 

Также сторонами был подписан график погашения задолженности по кредиту, в соответствии с которым ФИО1 должна была гасить только начисленные за пользование заемными средствами проценты, а погашение основного долга по кредиту осуществляется одномоментно, в последний день (03.06.2024), что также что свидетельствует о нерыночных условиях кредитования, недоступных обычным участникам гражданского оборота. 

В этот же день, то есть 01.06.2022 (по заявлению ФИО1), сумма кредита была ей предоставлена, которой она распорядилась по собственному усмотрению. 

ФИО1 спорным платежом фактически лишь документально осуществила гашение кредиторской задолженности, исполнив свои заемные обязательства по кредитному договору №3/КД-0003/05/21 от 31.05.2021 только формально, поскольку в течение двух рабочих дней ею были обратно получены уже по новому кредитному договору 

<

***> от 01.06.2022 денежные средства в том же размере, которыми она распорядилась по своему усмотрению. 

Внесение необходимых для осуществления проводок денежных средств являлось лишь одним из звеньев заранее подготовленного единого плана формальному исполнению заемных обязательств, поскольку ФИО1 фактически после проведенного погашения получила обратно в свое распоряжение те же денежные средства. 

Учитывая должностное и корпоративное положение ФИО1, довод ответчика о том, что путем заключения договора № З/КЛ-0047/06/22 от 01.06.2022 была осуществлена реструктуризация кредита по договору №3/КД-0003/05/21 судом первой инстанции правильно отклонен. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. 

Кроме того, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору                    

<

***> от 01.06.2022 надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность как по основному долгу, так и по процентам. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых кредитных обязательств ФИО1 в материалы дела не представила, сославшись на утрату финансовой возможности обслуживания обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии. 

Кроме того ФИО12 указала, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в пределах 1 162 265 000 руб., за исключением величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, повлекло невозможность исполнения кредитных обязательств. 

Вместе с тем, обеспечительные меры приняты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2023. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что спорные банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности должника, при наличии заинтересованности ответчика и АО «Кросна-Банк», являются недействительными сделками, повлекшими оказание ФИО1 предпочтения перед иными кредиторами АО «Кросна-Банк». 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определения арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежат. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-237918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур