ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2023 года                                                                              Дело А49-9507/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            19 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «УК «Корунд» – ФИО2, доверенность от 01.09.2022, ФИО3, доверенность от 01.09.2022,

от ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, ФИО5, доверенность от 10.01.2023, ФИО6, доверенность от 20.03.2023, ФИО7, приказ от 22.07.2022, 

от Управления ФНС по Пензенской области – ФИО4, доверенность от 16.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корунд»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2023 года по делу                 № А49-9507/2022 (судья Петрова Н.Н.), принятое

по заявлению ООО «Управляющая компания «Корунд» 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 28.04.2022г.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо – УФНС России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Корунд» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что взаимоотношения с проблемными контрагентами (ООО «Данкас», ООО «Спектр», ООО «Альфа», ООО «Промсервис», ООО «Логистика») носили формальный характер и имели направленность исключительно на получение налоговой выгоды.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем представлены дополнительные доводы о том, что налоговому органу следовало сделать налоговую реконструкцию по НДС. Согласно представленного заявителем жалобы расчета, ООО «Корунд» просит учесть в составе вычетов «реконструированный» НДС в сумме 8.496.014 руб. 97 коп. В подтверждение своих доводов, заявителем жалобы приобщен пакет документов (копии счетов-фактур и УПД, которые как считает заявитель, подтверждают правомерность налоговой реконструкции).

Дополнительно представленные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В материалы дела поступил отзыв от налогового органа на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенных выше.

Представители налоговых органов (ответчика и третьего лица) против удовлетворения жалобы возражали, указывая, что решение о привлечении к ответственности является законным, а выводы, в нем изложенные, подтверждены собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Корунд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1025801362762.

На основании решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) № 19 от 29.12.2020 в отношении ООО «Корунд» в период с 29.12.2020 по 21.01.2022 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., по результатам которой составлен акт № 26 от 25.10.2021г. , на данный акт обществом представлены возражения.

21.12.2021г. налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 19/1, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту проверки № 26 от 11.02.2022г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 28.04.2022г. вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9.

Согласно указанному решению установлены неполная уплата в бюджет НДС за 20172019 в сумме 36.859.461,00 руб., пени в сумме 16.679.695,06 руб., налога на прибыль организаций за 2017-2019 в сумме 4.109.417,00 руб., пени в сумме 1.646.820,34 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 424.679,48 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 86.752,98 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/165 от 11.08.2022г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа об использовании заявителем формального документооборота с названными выше контрагентами без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выездной налоговой проверкой установлено следующее.

ООО «Данкас» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.10.2011, основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, юридический адрес: 

<

...>. В период с 30.11.2017 по 21.06.2020 неоднократно изменяло юридический адрес. 03.12.2020 общество исключено и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений о нем.

Учредителем ООО «Данкас» в период с 16.12.2015 по момент исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО8

Руководителями являлись: в период с 16.12.2015 по 29.11.2017 - ФИО8, с 30.11.2017 по 22.09.2019 - ФИО9, с 23.09.2019г. по 03.12.2020г. - ФИО10

Имущество, транспортные средства у общества отсутствовали. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2017 - 2 человека, за 2018 - 1 человек, за 2019 - не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 представлены на ФИО9, за 2018 - на ФИО9 и ФИО11

При этом, в ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 17.08.2020) он отрицал, что являлся сотрудником ООО «Данкас». Установлено, что его супруга - ФИО12 с 2018 является бухгалтером ООО «Корунд», в ходе ее допроса (протокол допроса от 17.08.2020) она также не подтвердила, что ФИО11 являлся работником ООО «Данкас».

В ходе проверки установлено, что 14.03.2016 между ООО «Данкас» (поставщик) и ООО «Корунд» (покупатель) заключен договор № 14/03-Д, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар (инструмент), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент товара определяются в заявках. Покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, возможна 100% предоплата. Сроки поставки товара, место поставки, определяются в заявках. Доставка товара осуществляется силами поставщика и/или привлеченных транспортных компаний за счет поставщика. В отдельных случаях поставка осуществляется силами и средствами покупателя.

Договор подписан со стороны поставщика ФИО8, со стороны покупателя - ФИО13

ООО «Данкас» выставлены заявителю счета-фактуры на общую сумму 45.924.682,93 руб., в т.ч. НДС – 7.005.460,37 руб. (описаны на стр.6-7 оспариваемого решения).

Согласно данным налоговых деклараций ООО «Данкас» исчисляло к уплате в бюджет за 2017, 2018, 1 квартал 2019 минимальные суммы НДС и налога на прибыль организаций. За 2 квартал 2019 представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, за 3-4 кварталы 2019 налоговые декларации по НДС не представлены. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 также не представлена.

Согласно данным, содержащимся в книгах покупок и книгах продаж ООО «Данкас», заявитель и спорные контрагенты (ООО «Спектр», ООО «Альфа», ООО «Промсервис»), ООО «Регион», ООО «Инженерные решения» являлись одновременно и покупателями и поставщиками ООО «Данкас». В книгах покупок доля вышеназванных организаций составляет 15,67% (стоимость покупок составила 22.995.131,25 руб.). В книгах продаж доля этих организаций составляет 93,75% (сумма реализации с НДС составила 144.050.690,96 руб.). Основная доля реализации (95,45%) приходится на ООО «Корунд» и подконтрольные ему организации (ООО «Спектр», ООО «Логистика», ООО Промсервис» и ООО «Регион»).

Сопоставив данные, содержащиеся в книгах продаж ООО «Данкас», и поступления денежных средств на его расчетный счет, налоговым органом установлено, что при общей сумме реализации, отраженной в книгах продаж за 2017-2019 (153.656.799,43 руб.), поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Данкас» от организаций, отраженных в книгах продаж, составили 86.869.609,42 руб.

Анализ расчетного счета ООО «Данкас» показал, что контрагентом осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежей: за кондиционеры, за дренажный насос, за электромонтажные работы, за газовое оборудование, за мебель, за бассейн и монтажные работы по вводу в эксплуатацию бассейна, за монтаж лестницы, за спортивно-оздоровительные услуги (при отсутствии в собственности общества имущества и работников). Денежные перечисления осуществлялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС, находящихся на территории Пензенской области (подробно перечисления описаны на стр.13-19 решения).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Данкас» инспекцией установлено: ООО «Техоснастка-Курган» сотрудничает только с ООО «Корунд», ООО «Данкас» и ООО «Регион» обществу не известны; в представленных документах ООО «Финишинг групп», ИП ФИО14, АО «Инструментальный завод», ООО «Абразив», ИП ФИО15, ООО «Октябрь» указаны контактные телефоны ООО «Корунд», адреса доставки - юридический адрес ООО «Корунд», контактные лица -сотрудники ООО «Корунд»; ООО «Алекс Фитнес» (г. Пенза) по договору с ООО «Данкас» оказывало услуги по проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий на территории спортивного клуба работникам общества (при этом среднесписочная численность ООО «Данкас», расположенного в Московской области, 1 человек), указанные в приложении к договору физические лица фактически являлись работниками ООО «Корунд», которое представляло на них сведения по форме 2-НДФЛ; ООО «Аква Лайф» по договору с ООО «Данкас» осуществляло поставку и установку композиционного оборудования и ввод в эксплуатацию бассейна по адресу: г. Пенза, пос. Дубрава, при этом у руководителя ООО «Корунд» ФИО13 в пос. Дубрава с 27.11.2014 находится жилой дом; ООО «Дизайн стали» осуществляло для ООО «Данкас» изготовление и монтаж лестницы и перильного ограждения, ООО «Миле СНГ» поставило гладильную систему и стиральную машину; ИП ФИО16 - паркетную доску, ИП ФИО17 сообщила, что ООО «Данкас» осуществляло расчеты за физическое лицо - ФИО18, на домашний адрес которой поставлялась мебель.

ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 31.07.2006, основной вид деятельности - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями. С 10.02.2011 по настоящее время юридический адрес общества: 

<

...>. Учредителями ООО «Промсервис» являются ФИО19 и ФИО20 Они же являются учредителями ООО «Корунд».

Руководителем ООО «Промсервис» является ФИО19

У организации отсутствует имущество, транспорт, среднесписочная численность за 2017-2019 составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 представлены на 1 человека (ФИО19).

В ходе допроса ФИО20 (протокол допроса от 07.09.2021) показал, что финансово-хозяйственную деятельность общества не вел.

Допрошенный в ходе проверки учредитель и руководитель ООО «Промсервис» ФИО19 (протокол допроса от 25.08.2021) пояснил, что он руководил деятельностью организации, расчетными счетами распоряжался лично он, решения о заключении сделок принимались им лично. Поиск контрагентов осуществлял по интернету и по личным связям, основные поставщики и покупатели в 2017-2019 - ООО «Данкас» и ООО «Корунд», общество не привлекало транспортные организации для доставки товаров от поставщиков и в адрес покупателей, доставка осуществлялась от поставщика в адрес конечного покупателя силами поставщика, у ООО «Корунд» покупали товар (металлорежущий инструмент, абразивный инструмент) по выгодным ценам, ООО «Корунд» приобретало у ООО «Промсервис» малосерийный товар, который был снят с производства, специализированный товар, который предлагает ограниченный круг поставщиков, товар, приобретенный у ООО «Корунд», реализовывали ООО «Данкас», товар, приобретенный у ООО «Данкас», реализовывали ООО «Корунд», знакомство с ФИО9 произошло на промышленной выставке в г. Москве, с ФИО8 лично не встречался, все поставщики проверялись на ресурсе налог.ру, все бухгалтерские документы составлял и подписывал лично, ФИО21, ФИО22, ФИО23 известны как перевозчики, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ему не знакомы.

Инспекцией установлено, что между ООО «Промсервис» (поставщик) и ООО «Корунд» (покупатель) заключен договор № 1 от 11.01.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принимать и оплачивать их. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в соответствии с документами (счетами-фактурами и товарными накладными). Поставка товара производится в течение 10 дней с момента получения заказа от покупателя, поставка осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Пенза. Ул. Циолковского, 12б. Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. Договор подписан ФИО19 и ФИО13

Контрагентом в адрес общества выставлены счета-фактуры (описаны на стр. 33-34 решения) на общую сумму 24.703.550,88 руб., в т.ч. НДС – 3.943.009,03 руб.

Согласно данным налоговых деклараций ООО «Промсервис» в 2017-2019 исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы налогов, за 2-4 кварталы 2019 представило «нулевые» налоговые декларации по НДС.

Из данных книг покупок и продаж контрагента следует, что в 2017-2019 покупателями и продавцами были одни и те же лица: ООО «Корунд» и ООО «Данкас». При этом, в книгах покупок ООО «Промсервис» доля данных организаций составляет 100%, в книгах продаж -99,7%. При общей сумме реализации с НДС, отраженной в книгах продаж контрагента 37.431.862,53 руб. поступления на расчетный счет продавца составили 12.855.304,63 руб.

В ответ на требования налогового органа представлены документы ООО «Промсервис» по взаимоотношениям с ООО «Данкас» и ООО «Корунд», содержащие недостоверные данные.

Так, представлены товарно-транспортные накладные № 23 от 23.07.2018, № 24 от 25.07.2018, № 25 от 06.08.2018, № 26 от 21.08.2018, № 27 от 27.08.2018, № 28 от 03.09.2018 на перевозку грузов от ООО «Данкас» в адрес ООО «Промсервис», в которых номер и дата одни и те же, сведения о водителе и транспортном средстве разные, что свидетельствует о фиктивном составлении документов, подтверждающих перевозку грузов (подробно обстоятельства описаны на стр. 42-47 решения).

ООО «Данкас» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промсервис», не представлены.

ООО «Логистика» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 03.05.2011, основной вид деятельности - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, юридический адрес неоднократно менялся, в период с 08.07.2016 по 15.02.2018 - 

<

...>,пом 4, комн.1, с 02.04.2018 по настоящее время - 

<

...>, эт. 9, пом. 43, комн. 42. По данному адресу располагаются спорный контрагент - ООО «Спектр» и обособленное подразделение ООО «Корунд» в г. Москве.

Учредителями ООО «Логистика» являлись в период с 03.05.2011 по 14.01.2014 -ФИО20 (он же учредитель ООО «Корунд» и ООО «Промсервис»). В период с 12.12.2014 по настоящее время - ФИО18

Руководителями являлись: в период с 03.05.2011 по 14.01.2014 - ФИО20, с 15.01.2015 по настоящее время - ФИО28, он же является техническим директором ООО «Корунд».

Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 представлены на ФИО28, ФИО29 и ФИО30, являющимися одновременно и работниками ООО «Корунд».

В ходе допроса ФИО28 (протокол допроса от 24.08.2021) он показал, что в 20172019 являлся генеральным директором ООО «Логистика» и техническим директором ООО «Корунд», должность руководителя ООО «Логистика» предложила занять ФИО18, расчетным счетом организации распоряжался лично, лично занимался заключением договоров. Ведением бухгалтерского и налогового учета, оформлением счетов-фактур, товарных накладных занимались работники ФИО29 и ФИО30, основные поставщики -ООО «Корунд», ООО «Регион», ООО «Данкас», других поставщиков назвать затрудняется. Основные покупатели - Факел, ООО «Корунд», ФГУП Старт, РЖД, ЖелДорРеммаш,

Транснефть и др., у общества нет складских помещений, доставка от поставщиков конечным покупателям осуществлялась за счет ООО «Логистика», товар приобретался под конкретную реализацию, для доставки товара привлекались ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП Промыслов, ООО «Деловые линии», работают с перевозчиками уже давно, про ООО «Спектр» (расположено по тому же юридическому адресу, что и ООО «Логистика») ему ничего неизвестно, он обратился к ФИО13 с просьбой предоставить офисное помещение, арендовали помещение, договоры с поставщиками подписывал лично, документооборот осуществлялся по электронной почте, приобретался инструмент, доставка осуществлялась от поставщиков в адрес покупателей за счет ООО «Логистика» с привлечением перевозчиков, оплата за товар производилась безналично, ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (в ТТН указаны как водители) ему неизвестны.

В ходе проверки установлено, что 01.08.2011 между ООО «Логистика» (продавец) и ООО «Корунд» (покупатель) заключен договор № Л-7, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар (инструмент), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Отгрузка товара производится транспортными организациями, согласованными с покупателем, либо самовывозом - по согласованию сторон, доставку оплачивает продавец. Срок оплаты не позднее 2 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

Договор подписан со стороны продавца ФИО20, со стороны покупателя -ФИО13

ООО «Логистика» выставлены заявителю счета-фактуры на общую сумму 50247355,61 руб., в т.ч. НДС - 7917712,53 руб. (подробно описаны на стр. 47-49 оспариваемого решения).

Согласно данным налоговых деклараций ООО «Логистика» в 2017-2019 исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы налогов.

Из данных книг покупок и продаж контрагента следует, что в 2017-2019 покупателями и продавцами были одни и те же лица: ООО «Корунд» и ООО «Регион». При этом в книгах покупок ООО «Логистика» доля данных организаций составляет 81,18%, в книгах продаж -63,66%. Вычеты по НДС в книгах покупок ООО «Логистика» сформированы на сумму 85077999 руб. по ООО «Корунд» и подконтрольным ему ООО «Регион» и ООО «Данкас» -86,63%, 12308644 руб. по ООО «Хеппи-Сан» и ООО «Гений» - 12,53%. Расчеты контрагентом с ООО «Хеппи-Сан» и ООО «Гений» не осуществлялись.

При отраженной в книгах продаж реализации в адрес ООО «Регион» в сумме 14736760,70 руб., АО «Русские электрические двигатели» в сумме 21983112,42 руб. поступлений на расчетный счет ООО «Логистика» от данных контрагентов не было.

В ответ на требования налогового органа ООО «Логистика» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Корунд» и ООО «Регион», содержащие недостоверные данные.

Так, представлены товарно-транспортные накладные № 35 от 02.07.2018, № 36 от 11.07.2018, № 38 от 13.07.2018, № 41 от 11.09.2018, № 49 от 24.09.2018, № 51 от 28.09.2018 на перевозку грузов, в которых номер и дата одни и те же, сведения о водителе и транспортном средстве разные, что свидетельствует о фиктивном составлении документов, подтверждающих перевозку грузов (подробно обстоятельства описаны на стр. 58-69 решения).

ООО «Гений» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Логистика» представлены счета-фактуры и товарные накладные, при этом договоры поставки, товарно-транспортные накладные, пояснения по доставке товаров не представлены.

ООО «Хеппи-Сан» документы по взаимоотношениям с ООО «Логистика» не представлены. 23.09.2021 ООО «Хеппи-Сан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем в реестре.

ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.07.2012, основной вид деятельности - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, юридический адрес неоднократно менялся, в период с 16.10.2017 по 23.12.2019 - 

<

...>, с 24.12.2019 по настоящее время - 

<

...>, эт. 9, пом. 43, комн. 42. По данному адресу располагаются спорный контрагент, ООО «Логистика» и обособленное подразделение ООО «Корунд» в г. Москве.

Учредитель и руководитель ООО «Спектр» - ФИО19 (он же учредитель ООО «Корунд», учредитель и руководитель ООО «Промсервис», директор по логистике ООО «УК «Корунд»).

Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 представлены на ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО30, являющимися также работниками ООО «Корунд».

В ходе допроса ФИО19 (протокол допроса от 24.08.2021г.) показал, что он является генеральным директором ООО «Спектр», расчетным счетом организации распоряжается лично, лично занимается управлением хозяйственной деятельности общества, бухгалтерский учет ведет лично либо с привлечением бухгалтера ФИО36, основные поставщики - ООО «Инженерные решения», ООО «Корунд», ООО «Данкас», ООО «Регион», ООО «Снежинка», ООО «Калиброн», основные покупатели - ООО «Корунд», ООО «Данкас», Транснефть, ООО «Регион», Крымская железная дорога, Крымэнергоатом, РЭД, поиск контрагентов осуществляется по интернету и по личным связям, товар не хранится, доставка осуществляется от поставщика в адрес конечного покупателя силами поставщика, были случаи, когда доставка осуществлялась за счет ООО «Спектр» с привлечением ИП Промыслов и ООО «Деловые линии».

В ходе проверки установлено, что 05.07.2012 между ООО «Спектр» (поставщик) и ООО «Корунд» (покупатель) заключен договор №1 , согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в соответствии с документами (счетами-фактурами и товарными накладными). Покупатель производит оплату товара в течение 90 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя. Отгрузка товара производится транспортными организациями, возможен самовывоз товаров покупателем. Договор подписан ФИО19 и ФИО13

ООО «Спектр» выставлены заявителю счета-фактуры на общую сумму 109317565,54 руб., в т.ч. НДС - 17617144,14 руб. (подробно описаны на стр. 70-73 оспариваемого решения).

Согласно данным налоговых деклараций ООО «Спектр» в 2017-2019 исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы налогов.

Из данных книг покупок и продаж контрагента следует, что в 2017-2019 покупателями и продавцами были одни и те же лица: ООО «Корунд», ООО «Данкас», ООО «Инженерные решения», ООО «Регион». При этом в книгах покупок ООО «Спектр» доля данных организаций составляет 83,85%, в книгах продаж - 37,08%.

ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 25.12.2012, основной вид деятельности - торговля оптовая ручными инструментами, юридический адрес: 

<

...>.

Учредитель и руководитель ООО «Альфа» - ФИО21 30.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 11.07.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 представлены на ФИО21, за 2019 - не представлены.

Допрошенный в ходе проверки ФИО21 (протокол допроса от 15.09.2021) показал, что учредителем и руководителем ООО «Альфа» является с 2012 года, с 2015 года оказывает транспортные услуги как ИП, налоговую отчетность составляет сам, расчетным счетом распоряжался лично, платежные документы оформлял лично,  поставщиков и покупателей знал как ИП, основные поставщики - ООО «Данкас», ООО «Регион», основной покупатель - ООО «Корунд», доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков сразу на склад покупателя, по поводу взаимозачетов с ООО «Регион», ООО «Данкас» и ООО «Инженерные решения» ответить затруднился, покупателями транспортных услуг были ООО «Регион», ООО «Спектр», ООО «Логистика» и ООО «Корунд», ФИО22 и ФИО23 ему не знакомы.

Инспекцией установлено, что между ООО «Альфа» (поставщик) и ООО «Корунд» (покупатель) был заключен договор №1 от 01.02.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется силами покупателя. Расходы, связанные с доставкой товара, оплачивает покупатель. Оплата товара производится не позднее 90 календарных дней с даты поступления инструмента на склад покупателя. Договор подписан ФИО21 и ФИО13

ООО «Альфа» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 2.435.400,66 руб., в т.ч. НДС – 376.134,60 руб. (подробно описаны на стр. 98-99 решения).

Согласно данным налоговых деклараций ООО «Альфа» в 2017-2019 исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы налогов. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 не представлена, за 2017-2018 представлены «нулевые» декларации. Налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2019 представлены также «нулевые».

Из данных книг покупок и продаж контрагента следует, что в 2017-2019 покупателями и продавцами были одни и те же лица: ООО «Корунд» и ООО «Данкас». При этом в книгах покупок ООО «Альфа» доля данных организаций составляет 49,33%, в книгах продаж -100,00%. Поступления денежных средств от ООО «Данкас» на расчетные счета ООО «Альфа» отсутствуют, а от ООО «Корунд» поступило лишь 33% от отраженной в книгах продаж суммы реализации. Расчеты с контрагентами - ООО «Регион», ООО «Корунд» и ООО «Инженерные решения» не производились, с ООО «Данкас» расчеты произведены на 3,3% от суммы, отраженной в книгах покупок. 58,11% от суммы поступлений на расчетный счет перечислены на расчетные счета ИП ФИО21 с назначением платежа «заработная плата».

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Альфа» с ООО «Корунд», ООО «Регион», ООО «Инженерные решения», ООО «Данкас», спорным контрагентом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов общества отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия у них работников, складов, транспортных средств, спорные контрагенты не являлись производителями ТМЦ, поставляемых в адрес налогоплательщика, закупки этих ТМЦ отсутствовали, что исключает возможность их последующей поставки в адрес ООО «Корунд».

Анализ представленных спорными контрагентами товарно-транспортных накладных показал, что в качестве перевозчиков привлекались: ИП ФИО23 (в период с июля по сентябрь 2018), ИП ФИО21 (в период с марта 2017 по декабрь 2019), ИП ФИО22 (в период с марта 2017 по декабрь 2018).

Проверкой установлено следующее.

ООО «Логистика» и ООО «Промсервис» представлены ТТН за одними номерами и датами, но содержащие разные сведения о водителях и транспортных средства (описано выше).

Согласно протоколу допроса ИП ФИО23 (протокол допроса от 18.11.2020) ООО «Данкас» ему не знакомо, водители ФИО27 и ФИО37 ему не знакомы.

ФИО25 (протокол допроса от 18.11.2020) и ФИО27 (протокол допроса от 14.09.2021) адрес ООО «Данкас» не знаком. Перевозчик - ИП ФИО23 также не знаком.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы в подтверждение доставки товаров от спорных контрагентов в адрес ООО «Корунд» содержат недостоверные сведения.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев показали: ООО «Инженерные решения», ООО «Развитие», ООО «Гранэкс», ООО «Хеппи-Сан», ООО «ТехноПромэкспорт», ООО «Евротрейд», ООО «Профиль», ООО «Стандарт», ООО «Профинструмент» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них; ООО «Виктория», ООО «Проминдустрия», ООО «Юнипласт», ООО «ДТ Пак» исключены из ЕГРЮЛ; доля налоговых вычетов по НДС составляет 100%, у обществ отсутствовала возможность реального ведения хозяйственной деятельности по причине отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, имущества; не сформирован источник формирования вычета по НДС; у обществ отсутствуют операции по расчетным счетам (ООО «Развитие», ООО «Хеппи-Сан», ООО «Евротрейд», ООО «Гений»), ООО «Гранэкс», ООО «Профиль», ООО «Проминдустрия», ООО «Виктория», ООО «Профинструмент», ООО «ДТ Пак», ООО «Магазин инструментов»); спорные поставщики и контрагенты находились по одним и тем же адресам; одни и те же физические лица являлись сотрудниками и руководителями ООО «Корунд» и спорных контрагентов; согласно сведениям регистрационных дел доверенности на одно и то же лицо (ФИО38) выдавались от имени ООО «Данкас», ООО «Регион», ООО «Гранэкс», ООО «Инженерные решения». Согласно информации, представленной налоговому органу банками, заявителем, контрагентами 1, 2, 3 звеньев, а также перевозчиком ИП ФИО39 использовались одни и те же IP-адреса в системе банковского обслуживания (подробная информация об обмене данными по ТКС с банками одних и тех же IP-адресов содержится в Приложении № 8 к акту проверки № 26 от 25.10.2021).

Из протоколов допросов работников ООО «Корунд»: руководителя ФИО13 (протокол допроса от 24.08.2021), коммерческого директора ФИО40 (протокол допроса от 09.09.2021), главного бухгалтера ФИО41 (протокол допроса от 23.08.2021), менеджера отдела закупок ФИО42 (протокол допроса от 02.09.2021), кладовщика ФИО43 (протокол допроса от 25.08.2021) следует, что ООО «Данкас» им не знакомо, с ФИО9 не встречались. ООО «Логистика» и ООО «Промсервис» не знакомы ФИО42, ФИО28 известен как начальник отдела ООО «Корунд». ФИО13 и ФИО40 спорные контрагенты знакомы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагентов и направленности действий общества на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения со спорными контрагентами, при этом спорные контрагенты имеют признаки подконтрольности налогоплательщику, а его действия были направлены на создание видимости взаимоотношений и фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что реализация, отраженная в книгах продаж спорных контрагентов, фактически является реализацией ООО «Корунд», контрагенты, отраженные в книгах продаж спорных контрагентов (ООО «ВКМ Сталь», АО «Транснефть-Диаскан, АО «Транснефть-Сибирь», АО «Русские электрические двигатели», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и др.), фактически являются покупателями продукции ООО «Корунд», в качестве контактных лиц спорных контрагентов указаны сотрудники заявителя.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно.

Установленные в ходе ВНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку поставщиков спорных контрагентов при фактической поставке товаров иными поставщиками.

Об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что руководитель ООО «Корунд» ФИО13 знал о совершаемых нарушениях, изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны подконтрольных организаций контрагентов и не принял никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше поставщиками знало, что реальными поставщиками товаров будут иные лица, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах, поскольку данные организации (подконтрольные заявителю) не имели имущества, транспортных средств, складов, позволяющих им осуществить реальные хозяйственные операции по поставке товаров обществу.

Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся длящийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и уменьшения расходов судом первой инстанции правомерно отклонен. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.

Инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала нереальность сделок общества со спорными контрагентами, последние не поставляли и не могли поставить товары для ООО «Корунд», создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налогов и завышение вычетов по НДС.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что фактически поставщиками товара, приобретаемого ООО «Корунд», являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица, в том числе применяющие специальные налоговые режимы. При определении размера неполной уплаты по налогу на прибыль организаций эти сведения инспекцией приняты во внимание. Налогоплательщик не представил документы от реальных поставщиков, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, в связи с чем налоговым органом проведена реконструкция только в части расходов по налогу на прибыль организаций, приняты затраты общества по приобретению товара от реальных поставщиков. Сумма налога на прибыль организаций, принятая налоговым органом по представленному ООО «Корунд» расчету, составила 24.514.994 руб.

Документы, представленные заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку ООО «Корунд» не подтвердило каким образом документы по взаимоотношениям в 2017-2019г.г. между контрагентами второго или третьего звена были получены им в 2023 году, при том, что часть организаций уже ликвидирована.

Расчетный метод исчисления НДС в данной ситуации неприменим, поскольку проверкой установлено, что товар был приобретен, в том числе у лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. Более того, учитывая природу НДС как косвенного налога, применение вычетов по НДС является в силу положений статей 171, 172 НК РФ правом налогоплательщика. Поскольку заявителем не были представлены ответчику счета-фактуры, соответствующие требованиям указанных статей Кодекса, не были раскрыты сведения о реальных поставщиках товаров и объемах совершенных с ними операций, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при исчислении НДС.

Довод заявителя о том, что в рамках камеральной налоговой проверки общества все контрагенты общества были проверены, налоговых нарушений не выявлено, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 № 571-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период. Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа, происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Неуплата налогов послужила основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 86752,98 руб., по НДС в сумме 424679,48 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размеры штрафов снижены в 16 раз).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемое заявителем решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя и не подлежит признанию недействительным.

Как было указано выше, доводы заявителя жалобы основаны на несогласии с выводами налогового органа о том, что взаимоотношения с проблемными контрагентами (ООО «Данкас», ООО «Спектр», ООО «Альфа», ООО «Промсервис», ООО «Логистика») носили формальный характер и имели направленность исключительно на получение налоговой выгоды.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем представлены дополнительные доводы о том, что налоговому органу следовало сделать налоговую реконструкцию по НДС. Согласно представленного заявителем жалобы расчета, ООО «Корунд» просит учесть в составе вычетов «реконструированный» НДС в сумме 8.496.014 руб. 97 коп. В подтверждение своих доводов, заявителем жалобы приобщен пакет документов (копии счетов-фактур и УПД, которые как считает заявитель, подтверждают правомерность налоговой реконструкции).

Изучив, помимо ранее представленных участниками спора и приобщенных к делу судом первой инстанции документов, также и дополнительно представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя как о правомерности отражения им операций со спорными контрагентами, так и о необходимости налоговой реконструкции по НДС.

На вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом им получены копии представленных в материалы дела счетов-фактур и УПД (якобы от контрагентов, в действительности осуществлявших поставку ТМЦ в его адрес) представители заявителя не смогли дать никаких пояснений, подтвержденных документально. Доводы о том, что в процессе рассмотрения дела, представители заявителя смогли связаться с руководителями этих организаций ничем не подтверждены (отсутствуют как запросы к ним, так и сопроводительные письма, к представленным документам). При этом, часть организаций, продекларированных заявителем как реальные поставщики товаров в период 2017-2019гг.к настоящему моменту уже ликвидирована (ООО «КенингТрейд» ИНН 

<

***> - 17.04.2019, ООО «Эллада» ИНН 

<

***> - 30.04.2019, ООО «Гермес-Трейд» ИНН5445021879 - 19.02.2021, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, - 23.09.2021, ООО «ТоргСтрой» ИНН 

<

***> - 06.05.2019, ООО «Либерти» ИНН 

<

***> - 06.11.2018, ООО 12 «Дизайн Студио» ИНН 

<

***> - 04.08.2020, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***> - 14.03.2019, ООО «Крауз» ИНН7731377118 - 26.03.2019, ООО «Ассоль» ИНН 

<

***> - 07.12.2018, ООО «Интеграл» ИНН 

<

***> - 16.07.2020, ООО «Лейтон Карго», ИНН 

<

***> - 22.01.2020).

Отклоняя довод о возможности налоговой реконструкции, суд апелляционной инстанции исходит из существа хозяйственных операций, в отношении которых налоговым органом сделан вывод об их мнимости и направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из первичных документов бухгалтерского учета представленных заявителем для проведения налоговой проверки, а также из сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж заявитель, ООО «Данкас» и другие спорные контрагенты (ООО «Спектр», ООО «Альфа», ООО «Промсервис», ООО «Регион», ООО «Инженерные решения») являлись одновременно и покупателями и поставщиками для ООО «Данкас».

В книгах покупок доля вышеназванных организаций составляет 15,67% (стоимость покупок составила 22.995.131,25 руб.). В книгах продаж доля этих организаций составляет 93,75% (сумма реализации с НДС составила 144.050.690,96 руб.). Основная доля реализации (95,45%) приходится на ООО «Корунд» и подконтрольные ему организации (ООО «Спектр», ООО «Логистика», ООО Промсервис» и ООО «Регион»).

Иными словами, созданная схема позволяет заявителю перекрывать НДС от реализации, вычетами от тех же самых контрагентов, у которых согласно формальному документообороту, ООО «Корунд» одновременно приобретало ТМЦ. При осуществлении такой схемы, оплата происходит зачетом встречных обязательств, даже без использования (в большинстве случаев) безналичных или иных платежей. В дальнейшем, товар приобретенный (путем зачета встречных требований) у заявителя реализуется уже реальным покупателям, которые установлены налоговым органом в ходе проверки и сведения о них отражены в оспариваемом решении.

Как уже было указано выше, проблемные контрагенты являлись подконтрольными заявителю. В частности, учредителями ООО «Логистика» являлись в период с 03.05.2011 по 14.01.2014 - ФИО20 (он же учредитель ООО «Корунд» и ООО «Промсервис»). В период с 12.12.2014 по настоящее время - ФИО18

Руководителями являлись: в период с 03.05.2011 по 14.01.2014 - ФИО20, с 15.01.2015 по настоящее время - ФИО28, он же является техническим директором ООО «Корунд».

Из данных книг покупок и продаж контрагента следует, что в 2017-2019 покупателями и продавцами были одни и те же лица: ООО «Корунд» и ООО «Регион». При этом в книгах покупок ООО «Логистика» доля данных организаций составляет 81,18%, в книгах продаж -63,66%. Вычеты по НДС в книгах покупок ООО «Логистика» сформированы на сумму 85077999 руб. по ООО «Корунд» и подконтрольным ему ООО «Регион» и ООО «Данкас» -86,63%, 12308644 руб. по ООО «Хеппи-Сан» и ООО «Гений» - 12,53%. Расчеты контрагентом с ООО «Хеппи-Сан» и ООО «Гений» не осуществлялись.

Учредитель и руководитель ООО «Спектр» - ФИО19 (он же учредитель ООО «Корунд», учредитель и руководитель ООО «Промсервис», директор по логистике ООО «УК «Корунд»). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 представлены на ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО30, являющимися также работниками ООО «Корунд».

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2023 года по делу                 № А49-9507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина