ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2116/2019

г. Самара

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ 110» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу  № А55-2116/2019 (судья Бондарева Ю.А.) о признании Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ 110» - ФИО2, доверенность от  26.04.2019, ФИО3, доверенность от  26.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ПрофМонтажСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью   «СтройПромСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден  ФИО4, требование Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой» в размере 2 287 406 руб.66 коп., в том числе: 2 253 140 руб. - основной долг, 34 266 руб. – судебные расходы, включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «БСЛ 110» (далее по тексту - заявитель)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, отказать в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в судебном заседании по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью  «ПрофМонтажСтрой» заявитель заявлял ходатайство о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и просил признать себя созаявителем по делу о банкротстве в связи с тем, что им 19.04.2019 в установленном порядке было опубликовано намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако суд первой инстанции отказал в принятии и удовлетворении такого ходатайства.

В этой связи заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и при применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не учел интересы кредиторов с наибольшим размером требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» находится в стадии ликвидации. Указанный факт подтвержден сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 21.05.2019. 

Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2018 на основании решения от 10.12.2018

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности в общем размере 2 287 406,66 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33698/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование кредитора отвечает положениям п. ст. 33 и п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04. 

В связи с этим если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан. При этом неисполнение процессуальной обязанности по предоставлению должником документов по ликвидации, в том числе утвержденного промежуточного ликвидационного баланса, не лишает кредитора права на признание его требований, подтвержденных решением суда, обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство.

Нарушения при утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции также на допущены.

Доводы заявителя о нарушении судом материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Отказ в принятии заявленного в судебном заседании ходатайства о признании заявителя созаявителем по делу о банкротстве основанием для отмены судебного акта не является, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность существования в деле о банкротстве созаявителей.

В соответствии с п. 7 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" Общество с ограниченной ответственностью «БСЛ 110», несмотря на его утверждение об опубликовании 19.04.2019 соответствующего намерения, с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке в суд не обращался. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ 110", присутствовавшего в судебном заседании по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой», о признании его созаявителем по делу о банкротстве.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ 110" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 об оставлении заявления без движения), и его активную процессуальную позицию, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу                          № А55-2116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Т.И. Колодина

Судьи               Г.М. Садило

            Н.А. Селиверстова