Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-919/2022

г. Благовещенск

15 июня 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конфренции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 об обязании передать первичные учетные документы,  

при участии в заседании: 

от истца в режиме веб-конфененции: ФИО3, по доверенности от 14.12.2021, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 31.01.2022, паспорт, диплом; после перерыва – ФИО5, по доверенности от 31.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО6, по доверенности 28АА 1281601 от 22.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

в судебном заседании 01.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.06.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур» (далее – истец, ООО «МеталлТорг-Амур») к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с исковым заявлением об обязании Левчука С.М. передать первичные учетные документы ООО «МеталлТорг-Амур» по закупке металлического лома за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик удерживает первичную документацию по закупке металлического лома за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, что в свою очередь препятствует реализации обязанности истца по надлежащему доказыванию убытков общества в рамках производства по делу № А04-8604/2021.

 Истец в предварительном судебном заседании 21.03.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать ответчика передать истцу первичные учетные документы по закупке металлического лома за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в виде: 

- приема-сдаточных актов общества, подтверждающих приобретение лома черных металлов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в полном объеме; 

- приема-сдаточных актов общества, подтверждающих приобретение лома цветных металлов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в полном объеме; 

- книги учета приема-сдаточных актов общества, относящихся к периоду с 01.01.2019 по 01.07.2019 по лому черных металлов; 

- книги учета приема-сдаточных актов общества, относящихся к периоду с 01.01.2019 по 01.07.2019 по лому цветных металлов; 

- кассовой книги общества с записями за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Истец пояснил, что ответчик в период сложения с него полномочий генерального директора общества передал часть товарно-материальных ценностей, а также лицензию общества по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Указал, что ответчик в рамках дела № А04-8604/2021 подтвердил то обстоятельство, что располагает бухгалтерской документацией общества, поскольку приложил к своему отзыву на исковое заявление копии листов 16 и 48 кассовой книги общества по состоянию на 01.07.2019, а в пояснениях на исковое заявление от 07.03.2022 по настоящему делу ответчик не признает исковые требования, но не ссылается на отсутствие у него бухгалтерской документации общества.

От ответчика к судебному заседанию 11.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что хранение документов общества возложено на само общество, а не на физическое лицо, которое 3 года не является работником организации. После увольнения ответчика все документы и имущество остались у истца, а также были переданы обществу, при этом само общество продолжает осуществлять свою деятельность на протяжении 3х лет, сдало бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020, 2021 годы. Не составление акта или иного документа о передаче конкретной документации от прежнего руководителя новому, не означает, что такая документация не находится в обществе и незаконно удерживается прежним руководителем. В распоряжении ответчика имеется переписка посредством электронной почты с главным бухгалтером ООО «МеталлТорг-Амур». Переписка датирована 03.07.2019, то есть в день передачи дел, имущества и документов, из содержания переписки следует, что акты приема-передачи имущества, кассовые книги и оборотно-сальдовые ведомости были составлены бухгалтером и направлены Левчуку С.М. в период его увольнения. В распоряжении ответчика имеются материалы доследственной проверки, по которым установлено, что ООО «МеталлТорг-Амур» подавало 29.07.2019 и 04.12.2019, после увольнения ответчика, уточненную налоговую отчетность за первое полугодие 2019 года, что невозможно было сделать в отсутствие тех документов, которые в настоящее время общество требует. В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование фактического наличия истребуемых документов у ответчика. Доказательств того, что истец предпринимал действия по восстановлению документов, в материалы дела не представлено. В обоснование требований истец не указывает на невозможность или наличие препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у него документов, а ссылается на невозможность проведения без них судебной бухгалтерской экспертизы по результатам инвентаризации. Ответчик по данным основаниям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об истребовании доказательств, по которому ответчик просил суд истребовать у Межмуниципального отдела МВД России «Свободненский» материалы проверки КУСП № 19050-2019 (160, 159) от 10.10.2019, в том числе объяснение ФИО7

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ, о чем вынесено определение.

От Межмуниципального отдела МВД России «Свободненский» к судебному заседанию 01.06.2022 поступили истребуемые документы.

Ответчик в судебном заседании 01.06.2022 приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец в судебном заседании 08.06.2022 представил возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что хранение и обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, то есть в период с 15.09.2017 по 01.07.2019 – ответчиком. Представленная ответчиком переписка подтверждает наличие в обществе должности (главный бухгалтер), что предполагает возложение на него обязанности по ведению и хранению бухгалтерских документов. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была возложена обязанность по хранению и передачи документов на главного бухгалтера.  Просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебном заседании 08.06.2022 считал доводы истца несостоятельными, по основаниям, изложенным ранее, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, изучив и выслушав позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2012.

Решением единственного участника ООО «МеталлТорг-Амур» № 6 от 15.09.2017 ФИО2 был назначен на должность генерального директора.

На основании решения единственного участника № 7 от 01.07.2019 полномочия генерального директора ООО «МеталлТорг-Амур» Левчука С.М. были прекращены, новым генеральным директором общества был назначен ФИО8

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 03.07.2019, подписанные ФИО2 и ФИО8 в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО2 Акты приема-передачи имущества от 03.07.2019 содержат ссылки на различные населенные пункты Амурской области (г.Свободный, г.Тында, г.Белогорск, п.Бурея, г.Благовещенск, п.Тыгда).    

Как следует из искового заявления, истец считает, что ответчик удерживает первичную документацию по закупке металлического лома за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, что в свою очередь препятствует реализации обязанности истца по надлежащему доказыванию убытков общества в рамках производства по делу № А04-8604/2021.

Поскольку надлежащие действия по передаче документов и составлению актов приема передачи документов ответчиком не совершены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Предметом рассматриваемого корпоративного спора является требование к бывшему генеральному директору об обязании передать документацию общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статьи 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов.

Таким образом, в обязанность ответчика как генерального директора общества входит обеспечение сохранности тех документов, хранение которых предусмотрено Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и в пределах установленного им срока.

Статьей 7 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Однако, ответственность к ранее назначенному руководителю, в том числе в виде обязания передать вновь назначенному руководителю документы юридического лица может быть применена лишь в случае установления нарушения таким лицом указанных выше положений и факта удержания документов лицом, чьи полномочия руководителя прекращены.

В ходе рассмотрения дела от Межмуниципального отдела МВД России «Свободненский» были представлены объяснения главного бухгпалтера ООО «МеталлТорг-Амур» ФИО7 (материалы проверки КУСП № 19050-2019 (160, 159) от 10.10.2019), из которых следует, что вся бухгалтерия общества хранится в оригиналах в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>. В материалах имеются акты приема-передачи кассы и ТМЦ от ФИО2 к ФИО9 ее должностные обязанности входило своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета первичных учетных документов (документы передавались бухгалтером-кассиром через водителя общественного транспорта, где ФИО7 его встречала на вокзале г.Благовещенска, это были реестры (где указаны ФИО сдатчика лома, вес и сумма), авансовые платежи (с приложением чеков), касса с приложением к ним документов. 

При отборе объяснений ФИО7 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст.307 УК РФ.

Таким образом, из указанных объяснений следует, что все оригиналы бухгалтерских документов передавались в г.Благовещенск, для их ведения главным бухгалтером и там хранились.  

Кроме того, в материалы дела представлены письма, МИ ФНС России № 1 по Амурской области № 07-20/19017 от 27.04.2022 и МОСП по г.Свободному и Свободненскому району от 08.05.20222 № 28004/22/230914, из которых следует, что ООО «МеталлТорг-Амур» не располагается по адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц и исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, так как по адресу указанному в исполнительном документе организация хозяйственную деятельность не осуществляет, установить местонахождение не представляется возможным.  

Так же в материалы дела представлены акты приема-передачи от 03.07.2019 и  объяснительная Левчука С.М. (лист 56 отказного материала УМВД России по Амурской области МО МВД «Свободненский» № 1909/721-2020(306), из которой следует, что ФИО8, принял все имущество предприятия ООО «МеталлТорг-Амур», акт приема-передачи от 03.07.2019, всю бухгалтерию, банковские документы и ключи доступа к банковскому счету, то есть все, что находилось в ведении Левчука С.М. в период работы директором указанной организации. Данный акт был подписан в связи с увольнением, каких либо претензий по поводу передаваемого имущества, документов при подписании не возникло. Представленная ответчиком переписка посредством электронной почты (скриншоты) с главным бухгалтером общества датирована 03.07.2019, то есть в день передачи документов и имущества, указанный факт передачи всех имеющихся у ответчика документов, не опровергают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что документы были переданы истцу. Уклонение ответчика от передачи документов новому директору материалами дела не доказано, документально не подтверждено, опровергнуто документами.

В связи с изложенным выше, суд считает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика на дату рассмотрения дела по существу, а также доказательств существования, нахождения во владении ответчика заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения ответчиком.  

 То обстоятельство, что ответчик являлся в спорный период исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении в настоящее время.

Представленные в материалы дела возражения истца так же не подтверждают того обстоятельства, что документы ответчиком истцу не передавались. Надлежащих доказательств наличия документов у ответчика материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными и должны быть исполнимыми. 

Суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств дела, истец не доказал наличие истребуемых документов у ответчика, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований, а также возможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению.  

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (чек – ордер от 04.02.2022). В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец